Судья – Лебенко Н.М. Дело № 22-7055/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 октября 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Матякина Е.Е.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Мелиоранским А.Ю.,

с участием: 

прокурора Шиман Е.П., 

подозреваемой А. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Барышевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гайворонской Т.Н. в интересах подозреваемой А. на постановление Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2021 года, которым

А., 

<

Дата ...> года рождения, уроженке 

<

Адрес...>, гражданке РФ, невоеннообязанной, 

<

...> зарегистрированной и проживающей по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, ранее не судимой

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 22 ноября 2021 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Матякина Е.Е. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав подозреваемую А. и его адвоката Барышеву И.Е., просивших избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста; выступление прокурора Шиман Е.П. полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 сентября 2021 года в отношении А. возбуждено уголовное дело 

<

№...> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

22 сентября 2021 года А. задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и в этот же день допрошена в качестве подозреваемой. 

Постановлением Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2021 года в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 22 ноября 2021 года, включительно.

Не согласившись с принятым решением адвокат Гайворонская Т.Н. в защиту интересов А. обжаловала постановление суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Гайворонская Т.Н., просит постановление суда отменить и избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. В обосновании своих доводов указывает, что постановление суда является не законным и не обоснованным. Выводы суда о том, что она, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены и носят предположительный характер. Указывает, что А. ранее не судима, положительно характеризуется, по месту жительства, является пенсионеркой, проживает в собственном домовладении, написала явку с повинной. Считает, что указанные обстоятельства дают основания для применения в отношении обвиняемого меры пресечения не связанной с лишением свободы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало. 

Подозреваемая А. и её адвокат Барышева И.Е. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Шиман Е.П. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что постановление законно и обосновано.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его профессия, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства.

Частью первой ст.108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Из п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 23) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога» следует, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Как следует из представленных материалов, А. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, которое относятся к категории особо тяжких.

Вывод суда о том, что А., находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, основан на материалах дела непосредственно исследованных в судебном заседании и подтверждается материалами, представленными в апелляционную инстанцию.

Следствием представлены суду доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении А.

Сведений о наличии заболеваний у А., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей подозреваемой А. основаны как на требованиях закона, так и на представленных следствием материалах и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовного закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Гайворонской Т.Н., не имеется. 

Руководствуясь ст., ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2021 года в отношении А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

Краснодарского краевого суда Матякин Е.Е.