№а-2-501/2024

64RS0№-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Духановской И.В.,

при секретаре судебного заседания Нечкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Микрокредитная компания «Универсального Финансирования» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам ГУФССП России по Саратовской области ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

акционерное общество «Микрокредитная компания «Универсального Финансирования» (далее по тексту АО «МКК УФ») обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП по Саратовской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе предусмотренные ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве», признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП по Саратовской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Обосновывая заявленные требования тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу АО «МКК УФ» в ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП по Саратовской области был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 40 111 рублей 30 копеек с должника ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №ИП. По состоянию на дату иска задолженность перед АО «МКК УФ» не погашена и составляет 19 444 рублей 40 копеек. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника копия постановления судебного пристава-исполнителя направляется по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника. По состоянию на дату подачи иска в адрес взыскателя постановление о розыске должника, либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало. Проверка имущественного положения должника в принадлежащем ему или занимаемом им жилом помещении, является неотъемлемой частью процедуры принудительного исполнения исполнительных документов, сумма взыскания по которым предусматривает возможность наложения ареста на имущество должника. По состоянию на дату подачи иска денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, не поступало. По мнению административного истца начальник отделения – старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Задолженность ФИО2 по судебному приказу не погашена и составляет 19 444 рублей 40 копеек, с учетом поступивших из ОСП денежных средств в счет погашения задолженности. На сегодняшний день незаконные действия (бездействия) не отменены, права взыскателя не восстановлены, соответственно действия и бездействия являются длящимися, по аналогии закона считается допустимым к постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», где описано, что длящимся признается такое правонарушение административного типа (бездействие или действие), которое в первую очередь выражено в непрекращающемся длительном неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, так как в действующем законодательстве Российской Федерации дополнительно не описано, что есть длящееся незаконное действие или бездействие должностного лица, то по аналогии закона к таковым можно отнести действия и бездействия, описанные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым административный истец считает, что в соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ, срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. 

Представитель административного истца АО «МКК УФ» не явился в судебное заседание, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика старший судебный пристав ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам ГУФССП по Саратовской области, представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее ГУФССП России по Саратовской области) на разбирательство дела не явились, о его слушании надлежаще извещены, причина неявки не известна.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам ГУФССП по Саратовской области ФИО5 на рассмотрение дела не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения, согласно которым указала, что с доводами, изложенными в административном исковом заявлении не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, подробно мотивировала свою позицию. 

Заинтересованное лицо ФИО2 на разбирательство дела не явилась, о его слушании надлежаще извещена, причина неявки не известна.

На основании положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Установлено в судебном заседании, что 12 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашовскому, Романовскому и 

<

адрес>м ФИО4 на основании судебного приказа № от 06.04.2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 19 444 рублей 40 копеек в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования».

Частью 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершить судебный пристав в рамках исполнительного производства, в их числе: проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (п.3 ч.1); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7 ч.1), устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п. 15 ч.1), проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица (п.16 ч.1).

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 3 ст. 68 приведенного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника и на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве установлено право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно материалам исполнительного производства, подтверждается направление судебным приставом-исполнителем запросов в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должников, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно акту приема-передачи от 01 апреля 2024 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам ГУФССП России по Саратовской области ФИО4 исполнительное производство №-ИП передано судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам ГУФССП России по Саратовской области ФИО5

Таким образом, в настоящее время задолженность должника ФИО6 перед АО «МКК УФ» составляет 19 444 рублей 40 копеек.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства с целью выявления персональных данных, недвижимого имущества, автомоторных транспортных средств, банковских вкладов, расчетных счетов, сведений о получении заработной платы, пенсии, страховых отчислений в отношении должника направлялись запросы в различные банки и иные кредитные организации, МО МВД РФ «Балашовский», Межрайонную ФНС России № по Саратовской области, ГИБДД МВД России, операторам сотовой связи, иные организации.

Из материалов исполнительного производства также усматривается, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам ГУФССП России по Саратовской области 12 марта 2024 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении должника ФИО6 13 марта 2024 года также вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

27 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам ГУФССП России по Саратовской области вынесены постановления о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

17 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

02 сентября 2024 года начальником отдела ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам ГУФССП России по Саратовской области вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

26 сентября 2024 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам ГУФССП России по Саратовской области вынесены постановления об объявлении исполнительного розыска ФИО2 и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Учитывая приведенные нормы, регулирующие рассматриваемые правоотношения и оценивая применительно к ним установленные фактические обстоятельства административного дела, суд считает, что установленные по делу фактические обстоятельства объективно опровергают изложенные в административном иске утверждения административного истца о нарушении его прав незаконным бездействием административного ответчика, выразившемся в несовершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения.

Факт допущения судебным приставом-исполнителем при исполнении решения волокиты является голословным утверждением представителя административного истца, поэтому не может быть принят во внимание. 

Ввиду чего правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности о принятии мер принудительного исполнения, суд не усматривает.

При таком положении суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Микрокредитная компания «Универсального Финансирования» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам ГУФССП России по Саратовской области ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (с 27 сентября 2024 года) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Председательствующий И.В. Духановская