Дело №2-25/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2017 года г. Воронеж

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Е.М. Маньковой, 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Федерального казначейства по 

<

адрес> Министерства финансов Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, Следственному комитету Российской Федерации о возмещении компенсации морального вреда и судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с требованиями к Управлению Федерального казначейства по 

<

адрес> Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> Министерства финансов Российской Федерации компенсацию причинённого морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, а также судебные издержки за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

В исковом заявлении и уточнённом исковом заявлении указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов ровно в гараже, расположенном в ГСК «ИСКРА» по адресу: 

<

адрес> неизвестное лицо совершило не него покушение с целью убийства. Ему нанесли множественные рубленые раны в жизненно важные органы. В бессознательном состоянии он был доставлен в больницу скорой медицинской помощи 

<

адрес>. В результате совершенного нападения ему была присвоена первая группа инвалидности. 

ДД.ММ.ГГГГ следственно – оперативной группой отдела полиции 

<

адрес> был произведён осмотр места происшествия, изъята одежда истца из БСМП 

<

адрес>. В дальнейшем вещи были утрачены сотрудниками полиции. Материал проверки по сообщению о преступлении был передан для расследования из отдела полиции в Следственный отдел следственного комитета РФ по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составила заявление и передала его начальнику СО СУ СК по 

<

адрес>, указав круг подозреваемых в совершении ранее указанного преступления. 

Следственную проверку по данному факту преступления проводил следователь ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ необоснованно вынес постановление о передаче материала проверки по подследственности, так как не усмотрел состава преступления предусмотренного ст.ст.30, 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя СО СУ СК РФ по 

<

адрес> в 

<

адрес> вынес постановление об отмене постановления следователя следственного отдела следственного комитета РФ по 

<

адрес> ФИО5. 

В связи с тем, что проверка по совершённому преступлению проводилась ненадлежащим образом, истцу был причинён моральный вреда. В результате того, что материалы проверки о совершении преступления часто фальсифицировались, истцу это доставляло моральные страдания, поскольку он не мог полноценно жить и постоянно переживал о ходе расследования.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (один год и два месяца) Следственный отдел проводил доследственную проверку. В период проводимой проверки истца ни разу не опрашивали по обстоятельствам произошедшего покушения, не назначали и не направляли его для прохождения судебного медицинского исследования для определения характера и механизма причинённых ему телесных повреждений. Следователями этого подразделения ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО6 девять раз выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием состава преступления ссылаясь на неправильные, лживые показания очевидца. Все вынесенные постановления отменялись прокуратурой района в порядке надзора или руководителем следственного отдела в порядке ведомственного контроля, как необоснованные и противозаконные. 

В апреле 2012 года по настоянию представителя истца была проведена медицинская экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО6 издал рапорт о выявленном преступлении, совершенном в отношении истца. ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО6 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО6 вынес второе постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности. Копию постановления ФИО7 направил истцу, однако о нем он узнал только в июне 2012 год.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о совершенном преступлении следователем СО к начальнику СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО25, просил возбудить уголовное дело за халатность к исполнению своих обязанностей следователем Советского СО. На обращение был дан ответ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой на имя начальника СУ СК по 

<

адрес> ФИО25. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на поданную жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал обращение к начальнику СКР ФИО8 о безобразном отношении со стороны СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> при проведении доследственной проверки покушения на убийство за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В августе 2015 года постановление следователя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, для дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО9 отказал в возбуждении уголовного дела, указав на ранее исследованные обстоятельства. 

Истец обжаловал постановление в прокуратуру.

ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО9 вынес постановление, текст которого истца не оскорблял, и из которого следовало, что по данному случаю возбуждено уголовное дело и проводится расследование.

Сложившаяся ситуация, а именно то, что следователями следственного комитета РФ по 

<

адрес> постоянно и неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии, в том числе в порядке надзора, отменялись, а материал направлялся на новое рассмотрение, причиняла истцу моральные страдания, оскорбляли его человеческое достоинство, ему, постоянно находясь в инвалидном кресле, приходилось писать жалобы для прокурорского реагирования. Тот факт, что органами государственной власти не проводилось никаких действий по расследованию данного преступления, а на оборот обстоятельства его вуалировались с целью выдать случившееся, за несчастный, очень тревожил истца.

В результате бездействия должностных лиц и беззаконных действий следователей и руководителей следственных органов расследование уголовного дела затянулось и вышло за сроки, установленные действующим законодательством, от чего истец также страдал нравственно и душевно, в результате чего, его здоровье ухудшилось и ему приходилось часто обращаться в лечебные учреждения. 

Истец считает, что противоправные, а, следовательно, незаконные действия должностных лиц длились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и были совершены сотрудниками ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился заявлением к начальнику СУ СК РФ по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ от начальника СУ СК РФ по 

<

адрес>, в котором он, от имени СУ СК РФ по 

<

адрес> приносит извинения за неправомерные действия сотрудников, указывая, что следователи СО по 

<

адрес> ФИО10, ФИО11 и ФИО6, неоднократно принимавшие необоснованные процессуальные решения по вышеуказанному материалу проверки, а так же лица осуществлявшие контроль за проведением данного процессуального решения, должны быть привлечены к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, Следственный комитет Российской Федерации, а в качестве третьего лица ГУ МВД России по 

<

адрес>.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен в установленном порядке. В связи с этим суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца с участием его представителя по доверенности ФИО12. 

Представитель истца по доверенности ФИО12, в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить с учётом заявленных уточнений, пояснял изложенное в письменных пояснениях и в иске. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Управления федерального казначейства по 

<

адрес>, действующая на основании доверенности ФИО13, иск не признала, ссылаясь на основания, изложенные в письменных возражениях (л.д. 78-87, 117-126).

Представитель ответчика Следственного комитета РФ по 

<

адрес>, действующий на основании доверенности ФИО14 иск не признал, по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 33-37).

Представитель ответчика Следственного комитета РФ в судебное заседание не явился, был извещён надлежаще, в том числе, путём направления телеграмм, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращался. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика. 

Представитель третьего лица ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о его месте и времени был извещён надлежаще, ранее в судебном заседании представитель позицию по иску высказал. Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя третьего лица. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании материал проверки сообщения о преступлении № пр-2011 по факту причинения телесных повреждений ФИО2 в 2 томах, контрольное производство № в отношении ФИО2 в 2 томах, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из материалов проверки сообщения о преступления №пр-2011 по факту причинения телесных повреждений ФИО2 (СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на пульт оперативного дежурного отдела милиции № УВД по 

<

адрес> поступило сообщение от ГИБДД, позднее в 21 час.10 минут, сообщение из БСМП о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 20 часов 45 минут был доставлен из ГСК «ИСКРА» в больницу с предварительным диагнозом: СГМ, ушибленная рана головы.

В силу ст. 38 УПК РФ (редакции, действовавшей на момент происшествия) следователь уполномочен в том числе возбуждать уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом; самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа; осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ на следователя возложена обязанность принять, проверить сообщение о любом совершенном ими готовящемся преступлении и в пределах компетенции принять по нему решение в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Оспаривание принятых следователем решений, в свою очередь, является правом заявителя, которым он пользуется по своему усмотрению (ст. ст. 124, 125 УПК РФ).

По ранее указанному факту проводилась проверка в порядке ст. ст. 144,145 УПК РФ по результатам которой неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела и другие процессуальные акты, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора 

<

адрес> материал проверки сообщения о преступлении КУСП № был изъят из ОМ № УВД по 

<

адрес> и передан в СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ для проведения проверки в порядке ст.145 УПК РФ материал проверки был передан следователю ФИО5 

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 прокурору 

<

адрес> поступило заявление о проведении проверки и возбуждении уголовного дела по факту нападения и избиение её брата ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ ст.следователем СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО5 было вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в СО по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> при УВД 

<

адрес>. Следователь установил, что в ходе проведения проверки обстоятельства получения телесных повреждений, не установлены; не установлено, что в чьих – либо действиях усматривается признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.105 УК РФ, которое в соответствии со ст. 151 УПК РФ относится к подследственности следователей следственного комитета РФ. Усмотрев признаки преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ, следователь передал его по подследственности, как относящееся к подследственности следователей ОВД РФ. 

Установив, что сообщение о преступлении ст.следователем СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО5 в нарушение требований ч.1 ст. 144 УПК РФ фактически не проверено, прокурор 

<

адрес> в письме от ДД.ММ.ГГГГ предложил руководителю СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> организовать проведение дополнительной проверки в СО СУ СК.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК при прокуратуре 

<

адрес> майором юстиции ФИО15 было вынесено постановление об отмене постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ст.следователем СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> лейтенантом юстиции ФИО5; возвращении материалов для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, поручив её проведение ст. следователю СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> лейтенанту юстиции ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ст.следователем СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО10 было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.105 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления. Из постановления усматривается, что телесные повреждения, с которыми ФИО2 поступил в приёмное отделение МУХ ГО – 

<

адрес> «ГУ СМП №» носят не криминального характера.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора 

<

адрес> мл. советник юстиции ФИО16 рассмотрев материалы проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО2 (материал КУСП №, поступивший в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ) постановил: отменить постановление ст.следователя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела; материалы проверки направить руководителю СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> для организации дополнительной проверки, в ходе которой устранить выявленные недостатки, а именно, истребовать документы, подтверждающие трудовую деятельность ФИО2 в ГСК «ИСКРА», кроме того, в ходе проверки не назначена и не проведена судебно – медицинская экспертиза, в связи с чем, не установлен механизм образования у ФИО2 телесных повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ ст.следователем СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО10 было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст.105 УК РФ по основаниям п.1 ч. 1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления. Из постановления усматривается, следователь не усмотрел криминального характера в телесных повреждениях, полученных ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ст. лейтенантом юстиции ФИО11 ранее указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, материалы возвращены для проведения дополнительной проверки. Следователю было указано на необходимость в полном объеме исполнить ранее данные указания, в том числе, проверить доводы заявителя о совершении преступления в отношении ФИО2 в связи с осуществлением им руководства ГСК «ИСКРА».

ДД.ММ.ГГГГ ст.следователем СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО10 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.ст.111, 112, 115, 116, ч.3 ст.30 ст.105 УК РФ по сообщению о причинении телесных повреждений ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ ст.следователь СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> лейтенант юстиции ФИО10 отказал в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ (по заявлению, поступившему ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 по факту причинения телесных повреждений ФИО2) по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ст.следователь СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> лейтенант юстиции ФИО10, рассмотрев сообщение о преступлении № - заявление, поступившее ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 по факту причинения телесных повреждений ФИО2 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления. Из текста постановления усматривалось, что следователь в ходе проведения проверки установил, что телесные повреждения, полученные ФИО2, не носят криминального характера. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о.руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ст. лейтенанта юстиции ФИО11, вынесенным по рассмотрению материалов проверки сообщения о преступлении - заявления ФИО4 по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами телесных повреждений ФИО2, то есть сообщение преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, поступившее в СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, было отменено ранее указанное постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ. В очередной раз, следователю было указано на необходимость назначения и проведения судебно – медицинского исследования ФИО2; опроса членов правления ГСК «ИСКРА», главного бухгалтера; истребования протокола заседания правления в целях проверки доводов заявителя о совершении преступления в связи с осуществлением ФИО2 руководства ГКС «ИСКРА»; выполнения иных проверочных действий, в которых возникнет необходимость. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 на имя начальника ОП № УМВД России по 

<

адрес> было составлено поручение о проведении оперативно –розыскных мероприятий по проверке доводов ФИО4 о совершении в отношении ФИО2 преступления в связи с его профессиональной деятельностью.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ст. лейтенанта юстиции ФИО11, вынесенным по рассмотрению материалов проверки сообщения о преступлении - заявления ФИО4 по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами телесных повреждений ФИО2, то есть сообщение преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, поступившее в СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (сообщение о преступлении №), было отменено ранее указанное постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ, а сам материал был возвращен для проведения дополнительной проверки. Следователю, при проведении дополнительной проверки рекомендовалось: проверить доводы заявителя о совершении преступления в отношении ФИО2 в связи с осуществлением им руководства ГСК «ИСКРА», принять исчерпывающие меры к получению медицинской документации по факту прохождения лечения ФИО2, необходимой для производства судебно - медицинского исследования, а также выполнить иные проверочные действия, в которых возникает необходимость. Провести проверку было необходимо в течение 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя следственного отдела района ФИО11 составил и передал ст.следователю СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> указание по материалам проверки сообщения о преступлении №г. В котором, в целях обеспечения объективности, полноты и всесторонности проверки следователю предлагалось совершить следующие действия: 

- истребовать медицинские документы о лечении ФИО2 и назначить судебно -медицинское исследование; - проверить доводы ФИО4 о причинении телесных повреждений ФИО2 связи с его профессиональной деятельностью (руководство ГСК «ИСКРА», выявление неправомерных действий с денежными средствами кооператива членами правления, сотрудниками бухгалтерии); опросить членов правления ГСК «ИСКРА», главного бухгалтера, истребовать протоколы заседаний правления кооператива 2010, 2011 год; истребовать ответ из ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> о результата исследования следов рук (осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещение гаража); получить информацию о соединениях между абонентами, тел.ФИО2 - №, № (через ФИО2); истребовать в ГСК «ИСКРА» копии решений (протоколы) о назначении ФИО2 на должность председателя ГСК «ИСКРА» (продлении срока полномочий), протоколы общего собрания по итогам работы за 2010 год, 1 квартал 2011 года; истребовать в ГСК «ИСКРА» списки членов правления на 2011 год, сведения о лицах ведущих бухгалтерский учет (главный бухгалтер, бухгалтер); истребовать в ГКС «ИСКРА» бухгалтерский баланс за 2010 год, первое полугодие 2011 года сведения о ревизиях (в случае отказе в предоставлении, запросить в налоговой инспекции); направить поручение в ОП № УМВД России по 

<

адрес> о проведении оперативных мероприятий по проверке версии о причинении телесных повреждений ФИО2 в связи с его профессиональной деятельностью, что следует из приобщенного материала проверки из ОП № УМВД России по 

<

адрес>; приобщить таблицу иллюстраций к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; назначить криминалистическое исследование оп механизму образования следов крови в гараже; подробно опросить членов правления, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст.следователя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> лейтенанта юстиции ФИО5, рассмотревшего сообщение о преступлении № - заявление ФИО4 по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений ФИО2, было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Из постановления усматривалось, что в связи с новогодними праздниками в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, он по объективным причинам был лишён возможности исполнить указание вышестоящего руководства и запросить необходимую оперативную информацию, по таким причинам он признал телесные повреждения, причинённые ФИО2 не носящими криминального характера. 

ДД.ММ.ГГГГ - заместителем руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО17 ранее указанное постановление следователя было отменено, материалы проверки возвращены следователю для проведения дополнительной проверки и выполнения указаний, данных ранее. Провести проверку было необходимо в течение 10 суток. 

ДД.ММ.ГГГГ срок проведения проверки по ходатайству следователя был продлён до 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ст. лейтенантом юстиции ФИО11 были получены от ФИО2(лично) объяснения по факту причиненных тому телесных повреждений о чем был заполнен бланк «объяснение».

ДД.ММ.ГГГГ ст.следователем СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ст. лейтенантом юстиции ФИО11 была составлена справка о невозможности получения от ФИО2 необходимых для проведения судебно- медицинской экспертизы документов.

ДД.ММ.ГГГГ ст.следователем СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ст.лейтенантом юстиции ФИО11 было вынесено постановление от отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ по основаниям п.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления (по сообщению ФИО4 по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений ФИО2). Из текста постановления усматривалось, что предоставленный промежуток времени, не представилось возможным в полном объеме получить медицинские документы о лечении ФИО2, и провести судебно – медицинское исследование в целях установления обстоятельств происшествия и проверки доводов опрошенных лиц. 

ДД.ММ.ГГГГ руководителем СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> полковником юстиции ФИО28 по рассмотрению материала проверки сообщения о преступлении – заявление ФИО30 ЛД.А. № по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами телесных повреждений ФИО2, постановление ст.следователя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Руководителем было установлено, что следователем не проведено медицинское исследование для определения степени тяжести вреда здоровью ФИО2; не дана юридическая оценка обращению ФИО2 о похищении у него денежных средств. В связи с чем, в ходе дополнительной проверки необходимо истребовать медицинские документы ФИО2, провести по ним СМИ для определения степени тяжести причинённого вреда здоровью; истребовать и приобщить к материалу проверки фототаблицы; дать юридическую оценку объяснению ФИО2 о похищении у него денежных средств. При таких обстоятельствах материал был возвращен для дополнительной проверки, с поручением её проведения зам. руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> лейтенанту юстиции ФИО5, установив срок для её проведения – 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ зам. руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> лейтенанту юстиции ФИО5 было выдано направление о назначении судебно – медицинского исследования (освидетельствования) в БУЗ ВО «ВОБ СМЭ» в отношении ФИО2

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертами БУЗ ВО «ВОБ СМЭ» проводилось судебно – медицинское освидетельствование (обследование) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с составлением акта судебно - медицинского освидетельствования (обследования), текстом которого не исключалась возможность причинения телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, как указано в направлении; телесные повреждения квалифицировались, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности. Кроме того, эксперт указывал, что в результате борьбы и самообороны возможно причинение телесных повреждений в области предплечий и кистей рук. В представленной медицинской документации у ФИО2 телесных повреждений с указанной локализацией не отмечено. 

С 14 ноября по 07 декабря экспертами БУЗ «ВОБ СМЭ» также было проведено комиссионное исследование предметов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия - в гараже на территории ГСК «ИСКРА» по адресу: 

<

адрес> с составлением акта исследования №/К.

ДД.ММ.ГГГГ сообщение о преступлении, а именно – совершение неустановленным лицом в отношении ФИО2 разбоя с причинением тяжкого вреда здоровью последнего (п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ) было передано по подследственности в СО при РП на территории 

<

адрес> СУ при УМВД России по 

<

адрес>, о чём ст.следователем СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО6 было вынесено постановление. 

ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО6 по рассмотрению заявления ФИО4 по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений ФИО2, поступившее в следственный отдел ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ по основаниям п.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора 

<

адрес> мл. советник юстиции ФИО18 рассмотрев материал проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО2 (материал КУСП №), а также обращение ФИО2, поступившее в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ, отменил постановление ст.следователя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. При изучении материалам проверки и.о. прокурора пришёл к выводу о том, что постановление вынесенное ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, в связи с чем материалы проверки были направлены руководителю СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> для проведения дополнительной проверки, в ходе которой тому предлагалось устранить выявленные нарушения закона, а именно: в материале проверки не содержится никаких сведений о результатах рассмотрения СО по РП на территории 

<

адрес> СУ при УМВД России по 

<

адрес> выделенного материала (по факту совершения в отношении ФИО2 преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ), решение об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ принято без учёта решения по выделенному материалу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> подполковника юстиции ФИО19 по рассмотрении материла проверки сообщения о преступлении №пр- 2011 по факту причинения телесных повреждений ФИО2, постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о направлении материалов руководителю следственного органа для организации дополнительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ – проведение дополнительной процессуальной проверки сообщения о преступлении, устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, было поручено ст. следователю СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> лейтенанту юстиции ФИО20. На проведение дополнительной проверки было предоставлено 30 суток. 

Как усматривается из материала проверки сообщения о преступлении №пр-2011, следователем в рамках проведения дополнительной проверки, было истребовано из СО по РП на территории 

<

адрес> СУ при УМВД России по 

<

адрес> постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела. Из которого усматривалось, что следователем ОРП на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> майор юстиции ФИО21 возбудил и принял к своему производству уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 минут неустановленное лицо в помещении гаража на территории ГСК «ИСКРА» по адресу: 

<

адрес>, пт-т. Патриотов, 

<

адрес>, применив к ФИО2 насилие опасное для жизни, совершило разбойное нападение на ФИО2, открыто похитило у него деньги в сумме 132 000 рублей, причинив своими противоправными действиями ущерб ФИО2 на сумму 132 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО9 по факту причинения телесных повреждений ФИО2, поступившее в следственный отдел ДД.ММ.ГГГГ КУСП №пр--2011, было вынесено постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ по основаниям п.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления. Изучив обстоятельства произошедшего, следователь, следователь пришёл к выводу, о том, что нет оснований полагать, что в отношении ФИО2 было совершено преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, вместе с тем, имелись основания полагать о наличии в действиях неустановленных лиц признаков состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, о чём ДД.ММ.ГГГГ выделено сообщение о преступлении из настоящего материала проверки. ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО6 данное сообщение о преступлении передано по подследственности в СО по РП на территории 

<

адрес> СУ при УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по ОРП на территории 

<

адрес> СУ при УМВД России по 

<

адрес> ФИО21 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> следствие по уголовному делу № было приостановлено по основания, предусмотренным п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2, ФИО12, обратился к начальнику СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> об отмене постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении №пр-2011, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО5 рассмотрев поступившую жалобу, отказал в её удовлетворении, указав, что проверка была проведена полно и объективно, решение вынесенное следователем является законным и обоснованным. 

ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора 

<

адрес> мл. советником юстиции ФИО18 рассмотрев материал проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО2 (материал КУСП №) от ДД.ММ.ГГГГ, 

отменил постановление следователя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела; направив материалы проверки руководителю СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> для организации дополнительной проверки. Заместитель прокурора указал, что следователем не было принято достаточных мер к установлению местонахождения и опросу бывшего сотрудника ГСК «ИСКРА» ФИО22; само вынесенное постановление немотивированно в нём отсутствует анализ собранных в ходе проверки данных, в том числе материалов уголовного дела №, в связи с чем не представляется возможным решить вопрос о наличии или отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела. 

При проведении дополнительной проверки, следователь СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО9 направил ДД.ММ.ГГГГ повторное поручение начальнику ОП № УМВД России по 

<

адрес> об опросе ФИО22, проживающей в 

<

адрес> от обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (ранее аналогичное поручение направлялось ДД.ММ.ГГГГ и вернулось без исполнения). 

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО9 рассмотрев материалы проверки сообщения о преступлении КУСП №пр—2011 по факту причинения телесных повреждений ФИО2, поступившее в следственный отдел ДД.ММ.ГГГГ, вынес постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ по основаниям п.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления. Следователь указал, что исходя из материалов уголовного дела № каких – либо объективных данных, подтверждающих факт того, что в отношении ФИО2 было совершено преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, не получено

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО5 ранее указанное постановление следователя было отменено, ему было предложено устранить выявленные в постановлении недостатки, а именно учесть объяснения опрошенных в ходе процессуальной проверки лиц, и в течении 10 суток провести дополнительную проверку, приняв законное, мотивированное и обоснованное решение.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО9 рассмотрев материалы проверки сообщения о преступлении КУСП №пр—2011 по факту причинения телесных повреждений ФИО2, поступившее в следственный отдел ДД.ММ.ГГГГ, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ по основаниям п.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления. 

Следователь указал, что, исходя из материалов уголовного дела № каких – либо объективных данных, подтверждающих факт того, что в отношении ФИО2 было совершено преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, не получено, более того, проведённой проверкой не установлена причинно – следственная связь между занимаемой должностью ФИО2 в качестве председателя ГСК «ИСКРА» и совершенным в отношении него разбойным нападением. ДД.ММ.ГГГГ копия вынесенного постановления была направлена прокурору 

<

адрес> и заявителю ФИО4, ФИО2. Постановление отменено и обжаловано не было, и вступило в законную силу.

Усматривая волокиту в действиях следственных органов, истец, действуя через своего представителя, неоднократно обращался с жалобами в вышестоящие и контролирующие по отношению к ним следственные органы.

Так, ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено заместителем прокурора 

<

адрес>, ФИО16. Заявителю было указано, что по её заявлению, поступившему в СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения телесных повреждений ФИО2 (материал проверки №) в порядке ст.144-145 УПК РФ проводится процессуальная проверка, оснований для принятия мер прокурорского реагирования, не имеется. 

На заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ год, поступившее в СУ СК РФ по 

<

адрес> о несогласии с действиями полиции, а также решением об отказе в возбуждении уголовного дела, принятом ст. следователем СО по 

<

адрес>, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ руководителем отдела процессуального контроля ФИО23 был дан мотивированный ответ. Из ответа усматривается, что проведение проверки по материалу № поставлено на контроль следственного управления, с указанием на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ст.следователем ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, как и вынесенные впоследствии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования установлено не было, как и при рассмотрении обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ направленное телеграммой на имя Председателя Правительства РФ ФИО24. Ст. инспектором отдела процессуального контроля СУ СК РФ по 

<

адрес> было разъяснено ФИО2, что последнее на тот момент решение об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, отменено ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, материл возвращен следователю для дополнительной проверки. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был направлен ответ на его обращения от ДД.ММ.ГГГГ на имя Председателя Правительства РФ ФИО24, а также от ДД.ММ.ГГГГ на имя Председателя Следственного комитета РФ, ФИО8, в которых он указывал на ненадлежащее проведение процессуальной проверки по обращению о покушении на убийство. Ст. инспектор отдела процессуального контроля СУ СК РФ в 

<

адрес> разъяснил заявителю, что ДД.ММ.ГГГГ ст.следователем СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО6 в части признаков покушения на убийство принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, тогда, как материал проверки в части признаков совершенного в отношении него разбойного нападения, сопряжённого с причинением тяжкого вреда здоровью, направлены по подследственности в СО по РП на территории 

<

адрес> СУ при УМВД России по 

<

адрес>.

Руководителем СУ СК РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО25, был дан ответ на обращения ФИО2 о привлечении к ответственности следователей СО по 

<

адрес> ФИО10 и ФИО5 за ненадлежащее проведение процессуальной проверки, они неоднократно принимали решения о передаче сообщения о преступлении по подследственности в ОВД по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, и об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 3, ч.1 ст. 105 УК РФ. ФИО25 поясняя, что по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО6 в части признаков покушения на убийство было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанное решение не отменялось, следовательно, делает вывод руководитель, решения следователей следственного отдела по 

<

адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам покушения на убийство по существу являются законными и обоснованными, в связи с чем, оснований для принятия мер реагирования не усматривается. В связи с чем, каких – либо нарушений в действиях сотрудников СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> при проведении процессуальной проверки по заявлениям ФИО2, не имеется, основания для принятия мер реагирования не имеется. 

На дальнейшие обращения ФИО2 поступившие в СУ СК РФ по 

<

адрес> давались развернутые ответы. И.о. СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО26 в ответе от ДД.ММ.ГГГГ постановления ФИО10, ФИО11, ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела, охарактеризовал, как не обоснованные, строго указав руководству СО на недопустимость подобных фактов впредь. Руководитель СУ СК по 

<

адрес> генерал –лейтенант юстиции ФИО27 в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ пояснял заявителю о том, что в СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находился материал проверки № по сообщению о причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью и хищении денежных средств. По результатам его рассмотрения, на протяжении длительного времени, сотрудниками указанного следственного отдела ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО6 неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. Указанные решения отменялись в установленном порядке, в связи с неполнотой проведённых следователями проверок. Следователи СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО10, ФИО11 и ФИО6 неоднократно принимавшие необоснованные процессуальные решения по ранее указанному материалу проверки, сотрудниками следственного управления по 

<

адрес> в настоящее время не являются, руководители следственного отдела – ФИО28 и ФИО29, которые осуществляли общее руководство следственным отделом, в том числе контроль по организации рассмотрения сообщения о преступлении, переведены на нижестоящие должности. Указанные должностные лица, а также заместитель руководителя СО Богданов, который по распределению обязанностей также осуществлял контроль за организацией рассмотрения сообщений о преступлении, ненадлежащим образом исполнили свои должностные обязанности и застуживают привлечения к дисциплинарной ответственности. ФИО27 указывает, что в настоящее время на них не может быть возложено дисциплинарное взыскание, в связи с увольнением со службы, либо истечением сроков давности привлечения к дисциплинарной ответственности. В связи с ненадлежащим поведением сотрудников СУ СК РФ по 

<

адрес> процессуальной проверки по сообщению о причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью и хищении его денежных средств, ФИО2 от лица следственного управления принесены официальные извинения.

Между тем, истец не мог никакими иными способами реализовать своё право на защиту государства, при причинении ему вреда здоровью от противоправных действий неустановленных лиц. До настоящего времени виновные лица не установлены, ущерб ФИО2 не возмещён. 

Судом установлено, что на протяжении всего времени проведения процессуальной проверки по материалу о сообщении, о преступлении №пр-2011 заявителю, а именно ФИО4 не направлялись копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. Поскольку уголовного дела по выявленному факту не возбуждалось, ФИО2 потерпевшим в порядке, установленном УПК РФ не признавался, копии данных документов ФИО2 следователем также не направлялись в соответствии с положениями ч.4 ст. 148 УПК РФ. 

Обстоятельств фальсификации документов судом не установлено.

В силу статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46, статьи 52, 53 Конституции Российской Федерации).

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46, статьи 52, 53 Конституции Российской Федерации).

Согласно статьям 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из анализа приведенных норм права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что обязательными условиями наступления ответственности государства за причинение вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1070 и статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Действительно, сами по себе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и решения об отмене таких постановлений по своей правовой форме являются процессуальными полномочиями соответствующих должностных лиц, и сами по себе они также не могут являться безусловным основанием для компенсации морального вреда. Однако, исходя из взаимосвязи положений статей 1069, 151 ГК РФ, если органами предварительного расследования не проводятся действия (бездействия) в рамках их процессуальных полномочий и они являются незаконными, имеется причинно-следственная связь между бездействием государственного органа, нарушающим личные неимущественные права гражданина, либо посягающим на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, моральный вред причиненный гражданину в результате этих незаконных действий, по убеждению суда подлежит возмещению.

По смыслу приведенных норм, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным). Наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере человека, выражающиеся в претерпевании последним физических и нравственных страданий, как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага.

Вина в бездействии (непринятии необходимых мер) следственных органов и непосредственных должностных лиц в течении длительного времени в разрешении сообщения о совершенном преступлении, повлекшем причинение истцу тяжких телесных повреждений, подтверждается ранее исследованными документами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ранее исследованные доказательства, суд полагает, что истцом доказан факт незаконных действий должностных лиц, в отношении него с причинением данными противоправными действиями вреда. 

Из материалов дела следует, что указанные истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись, как незаконные в установленном законом порядке для проведения дополнительных проверочных действий и мероприятий. Действия должностных лиц были признаны ненадлежащим контрольными органами, поскольку привели к нарушению прав и свобод ФИО2, явились ограничением его конституционных прав и свобод. 

В результате незаконных действий истец был лишен конституционного права на эффективное средство государственной правовой защиты, объективного, своевременного, результативного досудебного расследования, истец не может реализовать право потерпевшего.

ФИО2 был затруднен доступ к правосудию, так как проверка его доводов в полном объеме не была проведена. Данное бездействие признано незаконным руководителем СУ СК России по 

<

адрес> ФИО27, за что были принесения извинения. В настоящее время руководителю СО по 

<

адрес> строго указано на необходимость качественного и своевременного рассмотрения сообщений о преступлении, сотрудники указанного следственного отдела предупреждены о строгой дисциплинарной ответственности в случае повторения подобных нарушений в будущем. 

Суд приходит к выводу о доказанности доводов истца в части наличия фактов незаконности бездействия должностных лиц СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, выразившихся в длительном, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не проведении проверки сообщения о преступлении в надлежащем объёме, с вынесением немотивированных постановлений, которые в дальнейшем отменялись, нарушением разумных сроков проведения проверки, что стало возможным по причине бездействия со стороны сотрудников следственного отдела.

Оцененные судом доказательства позволяют прийти к выводу о том, что незаконность бездействия сотрудников правоохранительных органов повлекло нарушение не материальных благ истца - конституционных прав и свобод гражданина на государственную и судебную защиту, а именно, нарушению разумного срока рассмотрения сообщения о преступлении, ограничению доступа ФИО2 к правосудию.

Поскольку конституционное право человека на государственную и судебную защиту, предусмотренное и международными актами о правах личности, предполагает обязанность государства не только предотвращать и пресекать в установленном порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, и обеспечить потерпевшему от преступления возможность отстаивать в суде свои права и закону интересы не запрещенным законом способом, то любая возможная форма ограничения данного права посягает не неимущественное право гражданина, что непосредственно причиняет ему нравственные страдания. 

Истец указывал, что он очень переживал от того, что органами государственной власти не предпринимается никаких существенных действий по расследованию преступления, совершенного в отношении него, проверка проводится ненадлежащим образом, в результате чего выносятся немотивированные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые, впрочем, впоследствии отменяются, это очень тревожит его, причиняет нравственные и моральные страдания, 

Таким образом, доводы истца о причинении ему морального вреда установленными фактами бездействия являются обоснованными.

Допустимых доказательств обратного, ответчиками суду не предоставлено, так же как доказательств отсутствия вины, тогда, как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ процессуальная обязанность по доказыванию отсутствия вины причинителя вреда судом возложена именно ответчика. 

Принимая во внимание длительность бездействия правоохранительных органов, отсутствие каких – либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины соответствующих органов и должностных лиц, суд приходит к выводу о виновном нарушении прав истца. 

При определении размеров компенсации причинённого морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает степень нравственных страданий, глубину психоэмоциональных переживаний, связанных с индивидуальными особенностями истца ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому была установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно, в результате причинения ему ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, квалифицированных, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности (л.д.7-8).

На протяжении длительного времени, начиная с момента совершения в отношении него противоправных действий, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден, в результате бездействия следственных органов претерпевать нравственные переживания, при этом истцу с помощью представителя приходилось добиваться рассмотрения этих обращений путем подач жалоб на незаконные бездействия должностных лиц следственных органов в вышестоящие органы исполнительной власти, что, безусловно, создавало у него ощущение беззащитности, подрывало в его глазах авторитет этих органов и государственной власти, причиняло нравственные страдания, которые усугублялись его состоянием здоровья, и ограничениями связанными с имеющейся у того инвалидностью первой группы. На фоне стресса, вызванного попытками ускорить проводимую проверку и необходимостью регулярного обращения с жалобами в контрольные органы, для устранения нарушений закона при её проведении, истец стал хуже себя чувствовать, чаще болеть (со слов его представителя), что, по убеждению суда, приводит к физическим страданиям.

При определении размера компенсации причинённого морального вреда суд принимает во внимание, что был установлен факт нарушения конституционных прав истца на проведение проверки, предусмотренной ст.144-145 УПК РФ в полном объеме с вынесением обоснованного и мотивированного акта реагирования, в разумные сроки с ограничением его доступа к правосудию. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1071 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны по общему правилу выступают соответствующие финансовые органы.

В силу указанной нормы от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации, которое является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. 

Согласно п.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При этом в соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о Следственном комитете Российской Федерации вместе Вопросами деятельности Следственного комитета Российской Федерации, из которого усматривается, что Следственный комитет Российской Федерации является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета (п.п.18 п.7).

Следственный комитет Российской Федерации, как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к своим территориальным органам, расположен по адресу: Москва, 

<

адрес>, и был привлечён к участию в деле в качестве соответчика, так же как и Следственное управление следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>. 

Исходя из того, что по смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействий) сотрудников Следственного управления следственного комитета РФ за счет казны Российской Федерации, от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджетных средств, а также с учетом пп. 18 п. 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 38, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Следственный комитет Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер, объем и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости. Полагая сумму в 50 000 рублей, отвечающей критериям разумности и справедливости. В остальной части следует отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. 

В соответствии с разъяснениями, указанными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В судебном заседании было установлено, что между истцом ФИО2 и ООО «Юридический центр «ЗаконЪ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг – составлении искового заявления в суд (л.д.10-11). По квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за услугу было оплачено 

<

данные изъяты> (л.д.12). Работа была выполнена, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). 

О снижении размера судебных расходов представителями ответчиков не заявлялось. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с Следственного Комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца судебные расходы, понесенные им по делу в размере 

<

данные изъяты>, за составление искового заявления в суд.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Следственного Комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по составлению искового заявления в суд в размере 

<

данные изъяты>, а всего: 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении остальной части иска ФИО2, – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Манькова