Мотивированное 

решение

 изготовлено 24.09.2019

№2-1328/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.09.2019 г. Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Цыпиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Петренко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору реструктуризации № от 29.06.2014 в размере 66 912 руб. 26 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 207 руб. 37 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 06.03.2013 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту - Банк) был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 94 000 руб. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 27.06.2014 Банком в соответствии с п. 11.1 Общих Условий был выставлен Заключительный счет об истребовании задолженности в размере 110 129 руб. 27 коп. После выставления Заключительного счета, Банком было предложено ответчику заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности.

29.06.2014 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор реструктуризации № путем акцептирования банком оферты ответчика. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору реструктуризации и образовавшейся в период с 25.10.2015 по 31.06.2016 задолженности, 31.03.2016. Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, и выставлен Заключительный счет, который направлен ответчику 31.03.2016 и подлежащий уплате в течение 30 дней.

30.05.2016 АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору реструктуризации задолженности, которая на дату перехода прав требования составила 66 912 руб. 26 коп.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в письменном ходатайстве, представитель истца - генеральный директор ООО «Феникс» ФИО3, избранный на основании протокола общего собрания участников ООО «Феникс» от 30.06.2017, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, своих возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в письменном ходатайстве, и положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск ООО «Феникс» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она

ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 этого же Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.03.2013 г. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 94 000 руб. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 27.06.2014 Банком в соответствии с п. 11.1 Общих Условий был выставлен Заключительный счет об истребовании задолженности в размере 110 129 руб. 27 коп.

После выставления Заключительного счета, Банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности.

29.06.2014 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор реструктуризации № путем акцептирования банком оферты ответчика.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств 31.03.2016 Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 25.10.2015 по 31.06.2016 и выставлен Заключительный счет, который направлен ответчику 31.03.2016 г. о наличии кредитной задолженности в размере 67 079 руб. 27 коп., из которых кредитная задолженность составила 63 949 руб. 26 коп., штрафы - 3 130 руб. 01 коп.

30.05.2016 на основании договора цессии ДС № 19 от 30.05.2016 к ГС № 2 от 24.02.2015 ООО «Феникс» Банком переданы права требования по заключенному кредитному договору №.

Размер кредитной задолженности подтверждается выписками по договору № за период с 06.03.2013 по 27.06.2014, расчетом задолженности по договору кредитной линии № за период с 29.06.2014 по 30.05.2016, актом приема-передачи прав требования (реестр №1-А)

Доказательств отсутствия задолженности либо ее иного размера ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено нарушение обязательств заемщика по кредитному договору и договору реструктуризации задолженности, доказательств обратного заемщиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, а также установлено, что права требования переданы Банком по договору уступки истцу - ООО «Феникс», суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа и подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 207 руб. 37 коп., что подтверждается платежными поручениями № 85929 от 23.03.2018, № 164234 от 31.05.2019

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 207 руб. 37 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-235

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по договору реструктуризации № от 29.06.2014 в размере 66 912 руб. 26 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 207 руб. 37 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья Е.В. Цыпина