Дело № 2-1338/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 18 апреля 2019 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с указанным иском, представитель истца просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 24.08.2013 в сумме 202 300 руб. 71 коп., судебные расходы.

В обоснование исковых требований представитель истца ООО «Филберт» указал на то, что 24.08.2013 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 364 400 руб. на 50 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,9% годовых. 

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит в указанном размере, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 

25.01.2016 ОАО «Лето Банк» изменило фирменное наименование на ПАО «Почта Банк».

02.10.2017 ПАО «Почта Банк» заключил с ООО «Филберт» договор цессии №, согласно которому к истцу перешло право требования надлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору № от 24.08.2013.

Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 202 300 руб. 71 коп., которую ООО «Филберт» просит взыскать с ФИО1

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. 

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежаще, каких-либо ходатайств не заявлял, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, материалы дела № 2-2281/2018 по заявлению ООО «Филберт» о выдаче судебного приказа, выслушав пояснения ответчика ФИО1, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Установлено, что 24.08.2013 между ФИО1 и ОАО «Лето Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит по программе «Кредит наличными» в сумме 364 400 руб. под 29,9% годовых на срок 47 месяцев.

Сторонами согласованы условия погашения кредита путем уплаты ежемесячного обязательного платежа по кредиту (за исключением последнего платежа по кредиту) в размере 13 100 руб., день погашения ежемесячных обязательных платежей по кредиту: ежемесячно 24 число. Размер последнего платежа по кредиту: 12 986 руб. 73 коп., дата последнего платежа по кредиту - 24.07.2017.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив заемщику денежные средства, что не оспаривалось сторонами.

Согласно выписке по счету, последний платеж по кредиту произведен ФИО1 09.04.2015.

02.10.2017 между ПАО «Почта Банк» (ранее - ОАО «Лето Банк») и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому истцу были переданы права требования по просроченным кредитам физических лиц (должников), указанным в Реестре уступаемых прав (Приложение к Договору). В том числе, банк передал истцу право требования к ФИО1 по кредитному договору № от 24.08.2013 в сумме 203 900 руб. 71 коп., в том числе сумме основного долга – 112 167 руб. 72 коп.

ООО «Филберт» направило в адрес ответчика уведомление от 07.12.2017 о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в срок до 28.12.2017. Требование о погашении задолженности не было исполнено, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

По смыслу ст. 200 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

С данной правовой позицией согласуется пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела следует установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.08.2013, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из того, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности 30.07.2018, судебный приказ выдан мировым судьей 03.08.2018 и отменен определением от 23.08.2018. С разрешаемым исковым заявлением истец обратился в суд 13.02.2019.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности истек в отношении обязательств ответчика по уплате периодических платежей в погашение кредита только за период до 30.07.2015.

С учетом этих обстоятельств подлежит определению размер кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ФИО1

Как следует из графика платежей, ответчик обязывался оплачивать задолженность до 24.07.2017. Следовательно, подлежат взысканию суммы ежемесячных платежей по основному долгу и процентам, которые установлены графиком платежей с 30.07.2015 по 24.07.2017 (230 134,58 + 84 152,15), из которых сумма просроченного основного долга – 230 134 руб. 58 коп., сумма просроченных процентов – 84 152 руб. 15 коп.

При таких обстоятельствах сумма задолженности, предъявленная в пределах срока исковой давности с 30.07.2015 (учитывая установленные сторонами спора даты внесения платежей согласно графику гашения) по основному долгу составляет 230 134 руб. 58 коп. (истец просит взыскать задолженность по основному долгу в размере 112 167 руб. 72 коп.), по просроченным процентам – 84 152 руб. 15 коп. 

С учетом требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу за период с 30.07.2015 по 24.07.2017 в размере 112 167 руб. 72 коп., просроченные проценты за период с 30.07.2015 по 24.07.2017 в размере 84 152 руб. 15 коп.

В остальной части требования ООО «Филберт» подлежат отклонению, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 5 068 руб. 41 коп. (5 223,01 х 97,04%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору № от 24.08.2013 в сумме 196 319 рублей 87 копеек, судебные расходы в сумме 5 068 рублей 41 копейка, а всего взыскать 201 388 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Филберт» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Ю. Балаба