Дело № 2-2133/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» сентября 2018 года 

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М., 

при секретаре Бородиной Ю.В., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Иваново гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. 

Исковые требования мотивированы следующим. Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 июня 2017 года с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа в сумме 3493806 руб. 99 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 2500000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 07.07.2015 года по 29.06.2017 года в сумме 463806 руб. 99 коп., неустойка по договору займа за период с 06.07.2015 года по 05.04.2017 года в размере 530000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36014 руб. 53 коп. Всего взыскано 3529821 руб. 52 коп. На сегодняшний день сумма задолженности составляет 3414162 руб. 94 коп.

Истец, ссылаясь на ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, в соответствии с представленным расчетом просит взыскать с ответчика:

- неустойку за нарушение срока возврата долга в размере 2000 000 руб. за период с 06.04.2017 года по 05.08.2018 года;

- проценты за пользование займом в размере 231 215 руб. 75 коп. за период с 30.06.2017 года по 30.08.2018 года;

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела в установленном законом порядке. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что расчет взыскиваемых сумм произведен исходя из основной суммы долга в размере 2500000 руб., возражал относительно ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании возражали относительно заявленных требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 35-36), ходатайствовали о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки, ссылаясь на наличие у ответчика на иждивении малолетней дочери, ипотечных и кредитных обязательств, размер дохода ответчика.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29.06.2017 года установлено, что между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа.

Согласно расписке от 15.04.2014 года ФИО2 получила от ФИО4 сумму в размере 2500000 руб. на срок до 05.07.2015 года, в случае невозврата денежных средств, обязуется выплатить неустойку в размере 5 процентов в месяц.

Указанным решением с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа в сумме 3493806 руб. 99 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 2500000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 07.07.2015 года по 29.06.2017 года в сумме 463806 руб. 99 коп., неустойка по договору займа за период с 06.07.2015 года по 05.04.2017 года в размере 530000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36014 руб. 53 коп. (л.д. 5-8, 9, 10-12).

Как установлено из материалов дела и ответчиком не оспаривается, в производстве Фрунзенского РОСП УФССП по Ивановской области находится исполнительное производство № 45529/17/37004-ИП, предметом которого является задолженность ФИО2 перед ФИО4 в размере 3529821 руб. 52 коп.

По состоянию на 28.08.2018 года сумма долга составляет 3365066 руб. (л.д. 23-24).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств своевременного и полного возврата денежных средств по договору займа от 15.04.2014 года не представил.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с договором займа сторонами согласована неустойка в размере 5 % от своевременно не возвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня суммы возврата.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2000000 руб. исходя из суммы займа в размере 2500000 руб. за период с 06.04.2017 года по 05.08.2018 года (16 месяцев).

Истцом ФИО2 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга с 2 000000 руб. до 320 000 руб., что находится в пределе, установленном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая явную несоразмерность (размер неустойки, установленный договором в 5% в месяц) заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29.06.2017 года, договором, заключенным между ФИО2 и ФИО4, условие о размере процентов за пользование займом не предусмотрено, в связи с чем суд, разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, исходит из ставки банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, суд полагает, что на сумму задолженности 2 500000 руб. подлежат начислению проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 30.06.2017 года по 30.08.2018 года в размере 231 215 руб. 75 коп. исходя из следующего расчета:

с 30.06.2017 по 17.09.2017 (80 дн.) 2 500000 х 80/365 х 9% = 49315,07;

с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.) 2 500000 х 42/366 х 8,50% = 24452,05;

с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.) 2 500 000 х 49/365 х 8,25% = 27688,36;

с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.) 2500000 х 56/365 х 7,75% = 29726,03;

с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.) 2500000 х 42/365 х 7,50% = 21575,34;

с 26.03.2018 по 30.08.2018 (158 дн.) 2500000 х 158/365 х 7,25% = 78458,90

Итого: 49315,07 + 24452,05 + 27688,36 + 29726,03 + 21575,34 + 78458,90 = 231 215,75. 

В связи с изложенным, требования истца о взыскании процентов за пользование займом в соответствии с п. 1ст. 809 ГК РФ подлежат удовлетворению на сумму 231 215 руб. 75 коп.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 19 357 руб. (л.д. 3).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 19 357 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 30.06.2017 года по 30.08.2018 года в размере 231215 руб. 75 коп., неустойку по договору займа за период с 06.04.2017 года по 05.08.2018 года в размере 320000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 357 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий подпись Е.М. Мишурова 

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2018 года. 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: