Дело № 2-1094/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

«22» мая 2018 г. г. Новосибирск 

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Поздняковой А.В.,

при секретаре Мухаревой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском с учетом уточнений (л.д.67) к ответчикам ФИО2, ФИО3 с требованием о взыскании солидарно с ответчиков в ее пользу компенсации за пользование жилым помещением в размере 251 644, 32 руб.; расходов по оплате госпошлины в сумме 5 717 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> общей площадью 60.9 кв.м., В. В. (бывшему супругу истца) и ФИО2, /дата/ года рождения (внуку истца) принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. /дата/ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по итогам рассмотрения гражданского дела № было вынесено решение о вселении ФИО1 в указанную выше квартиру и об определении порядка пользования: ФИО1 была передана в пользование жилая комната площадью 18.4 кв.м., ФИО2 и ФИО2, /дата/ года рождения были переданы в пользования жилые комнаты площадью 11.7 и 9.7 кв.м. /дата/ СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска было вынесено постановление о возбуждении исполнительно производства на предмет вселения ФИО1 в указанную выше квартиру и определения порядка пользования данной квартирой на основании вступившего в законную силу решения суда от /дата/ по делу №. В настоящее время в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> проживают следующие лица: бывший супруг истца ФИО2 (собственник 1/4 доли), состоящий на регистрационном учете по данному адресу, ФИО3 и ее дети - ФИО2, /дата/ года рождения (собственник ? доли) и ФИО4, которая зарегистрирована по другому адресу. Истец с /дата/ года по настоящее время лишен возможности пользования переданной ему по решению суда от /дата/ комнатой № площадью 18.4 кв.м в связи наличием препятствий со стороны ответчика (перемещение в данную комнату своих личных вещей, взлом межкомнатной двери, что подтверждается актами о взломе от /дата/ и от /дата/). В связи с тем, что истица лишена возможности пользоваться предоставленной ей по решению суда комнатой, в связи с наличием препятствий со стороны ответчика, она вправе требовать взыскания денежной компенсации за пользование принадлежащей ей комнатой. В соответствии с отчетом № от /дата/, подготовленным ООО «Центр Оценки» рыночная стоимость арендной платы комнаты площадью 18,4 кв.м. в квартире по адресу: 

<

адрес> составляет за /дата/ год- 6 682,50 руб. ежемесячно, что составляет 80 190 руб. в год; за /дата/ год- 6 898,49 руб., что составляет 82 781, 88 руб. в год; за /дата/ год- 7 389, 37 руб, что составляет 88 672 руб. в год, таким образом общая сумма подлежащая взысканию с ответчиков составила 251 644, 32 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО5, которая поддержала доводы и требования иска.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и их представитель по устному ходатайству ФИО6 требования иска не признали, поддержали доводы письменных возражений.

Выслушав пояснения сторон и участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> общей площадью 60.9 кв.м. ФИО2 (бывшему супругу истца) и ФИО2, /дата/ года рождения (внуку истца) принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

/дата/ Октябрьским районным судом г. Новосибирска вынесено решение о вселении ФИО1 в указанную выше квартиру и об определении порядка пользования: ФИО1 была передана в пользование жилая комната площадью 18.4 кв.м., ФИО2 и ФИО2, /дата/ года рождения были переданы в пользования жилые комнаты площадью 11.7 и 9.7 кв.м. /дата/ 

Судебным приставом- исполнителем по Октябрьскому району г. Новосибирска было вынесено постановление о возбуждении исполнительно производства на предмет вселения ФИО1 в указанную выше квартиру и определения порядка пользования данной квартирой на основании вступившего в законную силу решения суда от /дата/ по делу №

В настоящее время в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> проживают следующие лица: бывший супруг истца ФИО2 собственник 1/4 доли), состоящий на регистрационном учете по данному адресу, ФИО3 и ее дети - ФИО2, /дата/ года рождения (собственник 1/4доли) и ФИО4, которая зарегистрирована по другому адресу. 

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как следует из текста искового заявления, истец с /дата/ года по настоящее время лишен возможности пользования переданной ей по решению суда от /дата/ комнатой № площадью 18.4 кв.м, в связи наличием препятствий со стороны ответчика.

Согласно п. 1 ст. 246 ГПК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 2 ст. 246 ГПК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 ГК РФ.

В соответствии со п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Решением Октябрьского районного суду 

<

адрес> от /дата/ по гражданскому делу № ФИО1 была вселена в квартиру по 

<

адрес>, также судом ФИО2 был обязан передать ФИО1 ключи от входной двери в данную квартиру, и определен порядок пользования спорной квартирой: ФИО1 передана жилая комната площадью 18,4 кв.м., ФИО2, /дата/ года рождения и ФИО2 /дата/ года рождения переданы жилые комнаты площадью 11,7 кв.м. и 9,7 кв.м.; помещения №,№,№,№,№ согласно техническому паспорту жилого помещения оставлены в общем совместном пользовании.

Решение суда вступило в законную силу. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.ФИО2 добровольно исполнил указание суда и передал ФИО1 ключи от входной двери в квартиру, что не оспаривалось стороной ответчика.

В настоящее время в квартире фактически проживают: собственник 1/4 доли ФИО2, /дата/ года рождения, собственник 1/4 доли ФИО2, /дата/ года рождения со своими родителями отцом ФИО2, матерью ФИО3 и сестрой ФИО4, которые как члены семьи малолетнего собственника вселились в жилое помещение до вселения судом истицы и проживают в нем по настоящее время.

Из письменных возражений и пояснений ответчиков в ходе судебного разбирательства следует, что они не препятствуют и никогда не препятствовали вселению и проживанию истицы в предоставленной ей судом комнате. У истца имеются ключи от входной двери в квартиру, она имеет возможность в любое время беспрепятственно попасть в жилое помещение, чем активно пользуется. Однако, своих вещей, мебели истица в квартиру не привозила, коммунальные платежи за жилое помещение не вносит. Ее комната является совершенно пустой. По ее лицевому счету накопилась большая задолженность по оплате за жилое помещение. Полагают, что истица намеренно создает им препятствия в пользовании местами общего пользования (кухней), приходя в квартиру инициирует скандалы, чем пугает детей. В связи с чем, ответчики были вынуждены обращаться за помощью в полицию, прокуратуру и отдел опеки и попечительства.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП. Кроме того, в ходе судебного разбирательства была допрошена свидетель ФИО7, являющаяся соседкой Б-вых, которая пояснила, что знакома с ответчиками с 1996 года, истицу не видела давно, при этом она помогает в воспитании ребенка ФИО3 Пояснила, что истица приходила к ответчикам для выяснения отношений. Комната истицы пустая, истица имеет беспрепятственный доступ в квартиру, поскольку имеет ключи и от входной двери и от их общего тамбура. Истица установила дверь в свою комнату, чем перекрыла доступ на кухню всем, поскольку пройти на кухню можно через комнату истицы. После сотрудники МЧС вскрыли дверь, поскольку у ответчиков не было ключей от двери, вечером пришел участковый и составил акт о вскрытии.

Суд находит указанные показания достоверными и согласующимися с материалами дела.

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО8, которая является знакомой по работе с истицей следует, что в спорной квартире она была дважды, в конце июня 2016 года, она выступала в качестве понятой при вселении, второй раз была при установке двери в комнату истицы в которой находились вещи ответчиков, пояснивших, что вещи им некуда убрать.

Из пояснений, допрошенной в качестве свидетеля ФИО9 следует что она состоит в приятельских отношениях с истицей, присутствовала при вселении истицы в 2016 году в квартиру. Пояснила, что знает о наличии между истцом и ответчиком соглашения по пользованию кухней.

Оценив показания свидетелей ФИО8, и ФИО9, суд приходит к выводу, что данные показания не подтверждают и не опровергают обстоятельств, имеющих место по состоянию на дату рассмотрения спора, а именно о наличии либо отсутствии в комнате истицы предметов мебели или вещей принадлежащим ответчикам.

При этом, пояснений свидетелей со стороны истца, показавших что они присутствовали при вселении истицы в комнату, определенную за истицей по решению суда, свидетельствуют лишь об исполнении решения суда в указанной части.

Кроме того, стороной ответчика в материалы дела представлены фотографии из которых следует, что по состоянию на момент рассмотрения спора, в комнате истицы стоит принадлежащей ей холодильник.

При этом, фотографии представленные истцом о наличии в ее комнате вещей ответчиков содержат лишь рукописную дату выполненной съемки, указанную самой истицей.

Из материалов дела также следует, что согласно выписке из ЕГРП у истицы в собственности имеется жилье по адресу: 

<

адрес>, в котором истица проживает с 2014, что не оспаривалось стороной истицы в ходе судебного разбирательства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от /дата/ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем. При установлении порядка пользования жилым помещением по правилам ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения (помещения) исходя из его доли в праве общей собственности. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Исходя из вышеприведенных положений закона, оценив в совокупности обстоятельства установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что между истицей и остальными жильцами спорной квартиры, сложились конфликтные отношения. Между тем, доказательств с достоверностью подтверждающих наличие препятствий истице со стороны ответчиков в пользовании принадлежащей ей комнатой, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных основания для удовлетворения исковых требований истицы, поскольку по смыслу указанных выше положений, в том числе, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание компенсации возможно при неправомерном использовании ответчиком части общего имущества, соразмерной доле истца, при нарушении ответчиком согласованного порядка использования общего имущества или решения суда, которым установлен порядок такого использования; компенсация не может быть взыскана за пользование не самим имуществом, а долей, поскольку пользование такой долей действующим гражданским законодательством не предусматривается.

Использование ответчиком, имеющим определенную долю в праве собственности на общее имущество (квартиру) для проживания с семьей само по себе прав истца как сособственника общего имущества не нарушает, поскольку согласуется с положениями ст. 209,244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как истица имеет для проживания иное жилое помещение, отсутствуют основания для взыскания денежной компенсации, поскольку компенсация, указанная в п. 2 ст.247 Гражданского кодекса РФ является возмещением понесенных собственником потерь, которые возникают у него при невозможности осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец не представил доказательств наличия нарушения ответчиком определенного судом порядка пользования имуществом, договора найма жилой комнаты 18,4 кв.м. в спорной квартире с ответчиком либо с третьими лицами. Расходов на аренду иного жилого помещения истец не нес, доказательств об этом не представил.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления судом мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья Позднякова А.В.