Дело № 2-1411/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ишимова И.А.

при секретаре Кадыкееве К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 211300 руб., а также понесенных по делу судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 5313 руб.

Требования мотивированы тем, что в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, по вине ответчика, его владельцу страховщиком была произведена выплата страхового возмещения, включающая в себя стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, стоимость услуг оценки и дефектовки. Поскольку ответчик скрылся с места происшествия, то в силу положений ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания приобрела право регрессного требования к нему.

Представитель истца ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковым требованием согласился частично, вину в ДТП и оставление места ДТП не оспаривал, возражал против взыскания с него в пользу истца расходов по оплате услуг оценки и дефектовки.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что между ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (в настоящее время ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» – л.д. 86-91) и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (страховой полис ЕЕЕ №) в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №. Период использования обозначен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). 

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3, который в нарушение п. п. 2.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, после чего покинул место ДТП. 

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (л.д. 63-65), постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от 21 декабря 2015 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 66).

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, были причинены механические повреждения.

Как следует из копии свидетельства о регистрации ТС автомобиль Субару Импреза, гос. рег. знак №, принадлежит ФИО2 (л.д. 67-68).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно экспертному заключению ООО ОК «Эксперт оценка» № стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, составила с учетом износа 184800 руб. (л.д. 27-57). Данный размер ущерба, причиненный автомобилю 

<

данные изъяты>, ответчиком по настоящему делу не оспорен.

На основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) ООО «СК ЮЖУРАЛЖАСО» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 194000 руб., из которых 178500 руб. в счет ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 15500 руб. – в счет оплаты стоимости услуг по оценке.

На основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58) платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59) ООО «СК ЮЖУРАЛЖАСО» произвело ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 11000 руб. в счет оплаты услуг по дефектовке.

На основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61) платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62) ООО «СК ЮЖУРАЛЖАСО» произвело ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 6300 руб. в счет ущерба, причиненного повреждением автомобиля. 

Из пункта 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу подп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об САГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Пункт 2.5 ПДД РФ при ДТП обязывает водителя, причастного к нему, среди прочего: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Поскольку судом установлено, что ФИО3 после столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, скрылся с места ДТП, не дождавшись приезда сотрудников полиции, требование ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании с него в порядке регресса материального ущерба в сумме 184800 руб., равной сумме страхового возмещения, выплаченного в счет стоимости восстановительного ремонта указанного выше транспортного средства, в силу п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО является законным и подлежит удовлетворению.

В то же время суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности возместить страховой организации в порядке регресса понесенные расходы на оплату ФИО2 стоимости независимой экспертизы, проведенной по ее заказу ООО ОК «Эксперт оценка», в сумме 15500 руб. (л.д. 26), расходы на оплату ФИО2 стоимости дефектовки автомобиля в сумме 11000 руб. (л.д. 60), связи с тем, что данные расходы по смыслу ст. 14 Закона об ОСАГО не подлежат включению в страховую выплату.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы (и при необходимости дефектовки) не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Данная правовая позиция отражена в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» оплатило государственную пошлину в размере 5313 руб. (л.д. 5). 

Учитывая, что требование истца о взыскании ущерба судом удовлетворено частично в сумме 184800 руб., на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенного требования (88 % (184800 х 100 % / 211300 руб.)) в сумме 4675,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» материальный ущерб в порядке регресса в размере 184800 руб., государственную пошлину в размере 4675,44 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий И.А. Ишимов