Судья р/с Рогачева Я.Ю. Дело № 22-466/24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Краснодар 18 января 2024 года 

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А. 

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи Федоровой А.Р. 

с участием

прокурора Тарабрина А.О. 

адвоката Ситникова И.А. 

подсудимого ...........1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ситникова И.А. в защиту подсудимого ...........1 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2023 года о продлении 

...........1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому по ч. 4 ст. 159 УК РФ,

меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца, то есть до 27 марта 2024 года.

Выслушав подсудимого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

...........1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. На предварительном следствии ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последовательно продлевался.

28 июня 2023 года уголовное дело в отношении ...........1 поступило в Прикубанский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2023 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении ...........1 срока содержания под стражей на 3 месяца. 

В апелляционной жалобе адвокат Ситников И.А. считает это постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить и избрать его подзащитному более мягкую меру пресечения. Приводит доводы, что суд в обоснование своих выводов указал, что ...........1 находился в федеральном розыске, однако, государственный обвинитель в своём ходатайстве таких доводов не заявлял и материалами дела они не подтверждаются. Утверждает, что преступление, в совершении которого обвиняется ...........1, совершено в сфере предпринимательской деятельности между директором ООО «ЛОТ» ...........1 и директором ООО «Сауз Трейд Групп» ...........6 при заключении договора поставки от 25 сентября 2020 года. Даёт свою оценку предъявленному обвинению и доказательствам. Ссылаясь на положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, полагает, что в отношении ...........1 не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу, так как преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, поскольку между двумя юридическими лицами возник спор о невыполнении условий поставки. Указывает, что на сегодняшний день основания, при которых ранее избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ...........1, отпали. Тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание, что ...........1 находился на стационарном лечении в клинической больнице г. Москвы по месту своего проживания в период с 08 по 14 октября 2022 года с закрытым переломом ноги. На сегодняшний день ...........1 нуждается в оперативном лечении. В условиях СИЗО ему не оказывается надлежащая медицинская помощь. Выводы суда о том, что ...........1 может скрыться или воспрепятствовать производству по делу являются голословными и не подтверждаются материалами уголовного дела, в связи с чем не могут являться основанием для продления срока содержания под стражей. По его мнению, розыск был фиктивный, поскольку его подзащитный проживал по месту регистрации в г. Москве, беспрепятственно передвигался, в том числе ездил в другие города. Обращает внимание, что ...........1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и работы, устойчивые социальные связи, а также проблемы со здоровьем, связанные с закрытым переломом ноги. Указывает, что суд не рассмотрел возможность применения более мягкой меры пресечения и не привёл соответствующих мотивов. Полагает, что более мягкая мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, способна обеспечить нормальный ход судебного разбирательства. 

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 110 УК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является наличие достаточных данных, свидетельствующих, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение о продлении меры пресечения, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ...........1 в постановлении достаточно мотивированы.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, теми фактами, что ...........1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, не имеет постоянного места жительств и регистрации на территории Краснодарского края, находился в федеральном розыске, позволяет сделать вывод о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь суровости наказания, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по настоящему делу, в связи с чем применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход судебного разбирательства. Обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт нахождения подсудимого в розыске по настоящему уголовному делу подтверждён его материалами.

Представленные материалы дела в достаточной степени подтверждают причастность ...........1 к инкриминируемому ему преступлению. 

Данных о наличии у ...........1 заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что ...........1 совершил преступление в сфере предпринимательской деятельности и поэтому не может быть взят под стражу, являются необоснованными и преждевременными. Данные обстоятельства проверялись ранее при заключении подсудимого под стражу и её продлении. 

Хотя ...........1 и являлся руководителем коммерческой организации, он сообщил своим контрагентам заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о возможности совершить сделку, при этом не имея реальной финансовой возможности выполнить взятые на себя обязательства. Согласно материалам дела и предъявленному обвинению, ...........1 путем обмана похитил, обратил в свою собственность и распорядился денежными средствами по своему усмотрению, не намереваясь, таким образом, исполнять взятые на себя обязательства. Установить, что преступление имело место в сфере предпринимательской деятельности, возможно лишь, оценив совокупность подлежащих установлению доказательств по делу. Кроме того, при ранее имевшем место розыске обвиняемого эти доводы стороны защиты о смягчении меры пресечения утрачивают своё правовое значение. 

С учетом изложенного, ходатайство адвоката Ситникова И.А. об избрании его подзащитному более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста является несостоятельным. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2023 года о продлении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца, то есть до 27 марта 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий: