1-191/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск “ 08 “ октября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Зубрилова Е.С., с участием государственного обвинителя Гаркуши Д.Н., защитника – адвоката Гузанова Б.В., потерпевшей ФИО1, подсудимого, при секретаре Колесниковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

данные изъяты>, русского, гр-на РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, работающего монтёром пути в ПМС-22 ОАО РЖД, прож. в 

<

адрес> не судимого, находящегося под подпиской о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего причинил тяжкий вред здоровью человека по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

23.08.2019, около 00:25 ч., ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Mazda Familia», г.р.з. №, двигаясь в сложных метеорологических условиях (тёмное время суток) по 

<

адрес> с пассажиром ФИО1 на переднем пассажирском сиденье, не пристёгнутой ремнём безопасности, приближаясь к нерегулируемому перекрёстку с 

<

адрес>, перед которым установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» для его направления движения, не проявил достаточного внимания из-за нахождения в состоянии опьянения и в результате допущенной небрежности не принял необходимых и достаточных мер к обзору пересекающихся проезжих частей, в результате чего своевременно не обнаружил следовавший по «главной дороге» – по 

<

адрес>, в его направлении со сторону 

<

адрес> грузовой автомобиль «Isuzu Elf», г.р.з. №, под управлением водителя П.В.Н. которому обязан был в соответствии с требованиями ПДД предоставить право преимущественного движения, и выехал на перекрёсток с второстепенной дороги, где допустил столкновение с этим автомобилем, подставив под удар левую сторону своего автомобиля, где на левом переднем пассажирском сиденье находилась ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) пассажиру ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ:

- 2.1.2, согласно которому, при движении на транспортном средстве (далее – ТС), оборудованном ремнями безопасности, запрещается перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями,

- п.2.7, согласно которому, водителю запрещается управлять ТС в состоянии опьянения (алкогольного…), ставящем под угрозу безопасность движения,

- п.8.1 – согласно которому, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения,

- п.10.1 ПДД, согласно которому, водитель должен вести ТС со скорость, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние ТС и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС,

- п.13.9, согласно которому, на перекрёстке неравнозначных дорог водитель ТС, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу ТС-м, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и показал, что вечером 22.08.2019 он приехал в гости к М.В.В. и ФИО1, стал распивать с ними пиво, которое купил по дороге, 1,5 л. Когда оно кончилось, он вместе с ФИО1 поехал ещё за пивом на своей машине, за рулём. На перекрёстке 

<

адрес> он сначала остановился, т.к. был на второстепенной дороге, а потом, не заметив других автомобилей, поехал и неожиданно получил удар в левый бок своего автомобиля от грузовика, следовавшего по главной дороге. В результате ДТП ФИО1 получила травмы, и её увезли на «скорой помощи». Когда приехали сотрудники ДПС, он не отрицал своего алкогольного опьянения. Позже он навещал потерпевшую в больнице и возместил ей ущерб в размере 250000 рублей. Просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей. Возместить процессуальные издержки согласен.

Вина подсудимого, помимо его признаний, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и иными материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая ФИО1 суду показала, что в ночь на 23.08.2019, около 00:30 ч., она ехала с не пристёгнутым ремнём безопасности на левом переднем пассажирском сиденье в автомобиле с правым рулём под управлением ФИО2 по 

<

адрес>. И она, и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения, т.к. перед поездкой вместе употребляли спиртные напитки – пиво. Когда их машина выехала на перекрёсток, то слева в них врезался грузовой автомобиль. В результате аварии она получила различные травмы, из-за которых пролежала в больнице 8 месяцев. Позже ФИО2 выплатил ей 250000 рублей в счёт возмещения материального и морального вред, поэтому она с ним примирилась и просит прекратить уголовное дело.

Свидетель М.В.В. на следствии дала аналогичные показания о том, что вечером 22.08.2019 она вместе с ФИО1 и ФИО2 распивала спиртные напитки – пиво, у себя дома по 

<

адрес>, а после полуночи ФИО2 решил съездить на своём автомобиле ещё за спиртным и взял с собой ФИО1 показать дорогу. Примерно в 00:25 ч. она услышала на улице звук удара столкнувшихся автомобилей, а потом ей позвонила по телефону ФИО1 и сказала, что они попали в аварию на перекрёстке. Когда она подошла к месту ДТП, там уже находилась машина «скорой помощи» с ФИО1 внутри (л.д.63).

Свидетель П.В.Н. на следствии показал, что 23.08.2019 около 00:25 ч. он ехал за рулём грузового автомобиля «Isuzu Elf», г.р.з. №, по 

<

адрес> со скоростью около 60 км/ч в правом ряду. Подъезжая к перекрёстку с 

<

адрес>, он увидел, что оттуда едет легковой автомобиль, который сначала остановился, а потом в непосредственной близости от его (П.В.Н.) машины продолжил движение и выехал на его (П.В.Н.) полосу движения. Он применил экстренное торможение, но избежать столкновения с легковым автомобилем не сумел. Удар пришёлся в левую боковую часть кузова автомобиля «Mazda», где находились 2 человека: парень за рулём и девушка-пассажир. При разговоре с водителем он почувствовал от него запах алкоголя (л.д.47).

Свидетель Т.Н.А. на следствии показал, что 23.08.2019 в 00:25 ч. он ехал на своём автомобиле «Toyota Mark II» по 

<

адрес> с пассажиром Б.А.С. и видел ехавший ему навстречу грузовой автомобиль, а также выехавший с 

<

адрес> автомобиль «Mazda», преградивший путь грузовому автомобилю, после чего машины столкнулись. Он со своим пассажиром подошли к месту аварии, где увидели в а/м «Mazda» пострадавшую девушку-пассажира. От водителя «Мазды» исходил запах алкоголя (л.д.61).

Свидетель Б.А.С. на следствии дал аналогичные показания (л.д.62).

Согласно протоколу осмотра места ДТП и приложенной к нему схемы, дорожное покрытие в день аварии было сухое, место ДТП – нерегулируемый перекрёсток на 

<

адрес> с дорожными знаками «уступите дорогу» для транспортных средств на 

<

адрес>; место столкновения автомобилей «Mazda Familia», г.р.з. №, и «Isuzu Elf», г.р.з. №, находится на полосе движения последнего автомобиля, за которым виден след торможения длиной 15 м. (л.д.5-14).

Согласно Акту освидетельствования на состояние опьянения от 23.08.2019, у водителя ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, 0,225 мг/л. (л.д.17). 

Протоколом инспектора ДПС от 23.08.2019 водитель ФИО2 отстранён от управления ТС (л.д.18).

По заключению судебно-медицинской экспертизы, у ФИО1 на момент поступления в стационар БСМП № 1, 23.08.2019, имелись повреждения:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

которые образовались незадолго до поступления в стационар от травмирующих воздействий тупыми твёрдыми предметами, что возможно в едином механизме в условиях дорожно-транспортного происшествия; квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- 

<

данные изъяты>, которые вреда здоровью не причинили (л.д.71-73).

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно (л.д.135).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказана, прежде всего, показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколом осмотра места ДТП, заключением СМЭ, а также иными материалами уголовного дела.

У суда нет оснований не доверять допрошенным лицам, показания которых согласуются между собой и подтверждаются объективными доказательствами. Причин для оговора либо фальсификации доказательств суд не установил.

Собранными доказательствами подтверждается, что водитель ФИО2, управляя в нарушение ПДД автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не выполнит требования дорожного знака «Уступите дорогу» и, не убедившись в безопасности своего маневра, выехал на перекрёсток с «главной дорой» в непосредственной близости от следовавшего в его направлении автомобиля «Isuzu Elf», с которым допусти столкновение, в результате чего пассажир ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред её здоровью.

В прямой причинной связи с наступившими последствиями находится нарушение ФИО2 требований пп.2.1.2, 2.7, 8.1, 10.1 и 13.9 ПДД, поскольку при управлении автомобилем он не принял надлежащих мер безопасности, в том числе требований о перевозке пассажиров с пристёгнутыми ремнями безопасности, о запрете управления ТС в состоянии опьянения, о выполнении маневра без создания опасности для движения и помех другим участникам движения; вёл автомобиль со скоростью без учёта интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения; скорость его не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, приближавшемуся по главной, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Isuzu Elf» под управлением ФИО3

Преступление подсудимый совершил по неосторожности, т.к. не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, но при необходимой внимательности мог и должен был их предусмотреть.

По указанным признакам содеянное ФИО2 суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершённое в состоянии опьянения.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, являющегося неосторожным и относящегося к категории средней тяжести; личность подсудимого, характеризующего удовлетворительно, работающего, совершившего преступление впервые. К смягчающим обстоятельствам, согласно ст.61 УК РФ, суд относит признание подсудимым своей вины и раскаяние, снисхождение потерпевшей, возмещение ей ущерба и примирение сторон.

При этом суд не находит оснований для прекращения уголовного дела по заявлению потерпевшей о примирении с подсудимым, поскольку по смыслу ст.25 УПК РФ и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьёй 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда.

Оценивая возможность принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшей, суд принимает во внимание не только характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2 и данные о его личности, но также учитывает не соответствие решения о прекращении настоящего уголовного дела целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных в ст.63 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств и тяжести содеянного, смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд полагает справедливым назначить ему наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы, условно в соответствии со ст.73 УК РФ, приходя к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания. Оснований для назначения менее строгих видов наказаний, для применения ст.64 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом характера и способа совершения преступления, не свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности содеянного, суд не усматривает.

В связи с выплатой адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда, 11500 (7187,5+4312,5) рублей из федерального бюджета за оказание обвиняемому помощи при осуществлении защиты, указанные процессуальные издержки на основании ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, против чего тот не возражал, являясь трудоспособным лицом, не имеющем иждивенцев (л.д.154).

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, на срок 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное осуждённому основное наказания считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав его в этот период не совершать нарушений общественного порядке, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей процессуальных издержек, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по назначению следователя и суда.

Вещественное доказательство – компакт-диск хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.С. Зубрилов

Копия верна.

Приговор вступил в законную силу: 20.10.2020

Судья:

Секретарь: