РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при секретаре судебного заседания Медведевой Ю.М., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 ФИО12 к ФИО4 ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 ФИО13 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что ****год в районе 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес> города Иркутска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Honda Torneo, г/н №, под управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО5 а/м 

<

...>, г/н №.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.) водителем а/м 

<

...>, г/н №, ФИО7 Данный факт подтверждается Справкой о ДТП от ****год.

Гражданская ответственность (в форме ОСАГО) водителя /м 

<

...>, г/н №, ФИО7, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серия № №), и гражданская ответственность (в форме ОСАГО) водителя а/м 

<

...>, г/н №, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серия № №), что дало право ФИО5 обратиться в свою страховую компанию за возмещением ущерба в порядке ст. 14.1. ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ, от ****год.

Воспользовавшись правом на страховую выплату, предусмотренным ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ, от ****год (далее по тексту Закон) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Банком России ****год N 431-П, ФИО5 обратилась в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Иркутской области с пакетом документов, необходимым для принятия решения об осуществлении страховой выплаты, что не противоречит ст. 14.1. Закона.

Впоследствии вышеуказанное событие было признано страховым случаем, и на страховую выплату была утверждена сумма в размере 

<

...> рублей, которая впоследствии была истцу перечислена, что не противоречит ст. 7 Закона. Данный факт подтверждается Платежным поручением № от ****год.

Для установления фактического размера ущерба, ФИО5 была вынуждена обратиться к независимому эксперту. Экспертным заключением № от ****год было установлено, что проведение восстановительного ремонта а/м 

<

...>, г/н № нецелесообразно, а именно: рыночная стоимость а/м 

<

...>, г/н №, по состоянию на ****год составляет 

<

...> рублей; стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) а/м 

<

...>, г/н №, составляет 

<

...> рублей; стоимость годных остатков а/м 

<

...>, г/и №, составляет 

<

...> рублей.

Следовательно, должна применяться следующая формула расчета размера материального ущерба: 

<

...> рублей (рыночная стоимость а/м 

<

...>, г/н № по состоянию на ****год) - 

<

...> рублей (стоимость годных остатков а/м 

<

...> г/н №, по состоянию на ****год) = 

<

...> рублей.

Таким образом, ФИО7 должен возместить разницу между размером материального ущерба, определенным Экспертным заключением № от ****год и размером выплаченного страхового возмещения, в размере 

<

...> рублей (

<

...> рублей - 

<

...> рублей = 

<

...> рублей).

Кроме того с целью восстановления нарушенного права истцом были понесены следующие расходы: при обращении в независимое экспертное учреждение в размере 

<

...> рублей. Данный факт подтверждается Договором № от ****год и квитанцией № от ****год.; за услуги по представлению интересов в суде в размере 

<

...> рублей, чтоподтверждается Договором поручения от ****год и квитанцией № от ****год.

С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ФИО4 ФИО14 в пользу ФИО5 ФИО15, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 

<

...> рублей, взыскать с ФИО4 ФИО16 и пользу ФИО5 ФИО17, расходы на независимого эксперта в размере 

<

...> рублей, взыскать с ФИО4 ФИО18 в пользу ФИО5 ФИО19 ФИО20, расходы на судебную экспертизу в размере 

<

...> рублей, взыскать с ФИО4 ФИО21 в пользу ФИО5 ФИО22, расходы на представителя в размере 

<

...> рублей, взыскать с ФИО4 ФИО24 в пользу ФИО5 ФИО23, уплаченную государственную пошлину в размере 

<

...> рублей.

Представитель истца Пальвинский ФИО25 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по заявлению ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признал по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, не сообщил о причинах неявки в судебное заседание. 

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ****год в районе 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес> города Иркутска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м 

<

...>, г/н №, под управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО5 а/м 

<

...>, г/н №.

В результате данного ДТП автомобиль 

<

...>, г/н №, принадлежащий ФИО5 получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ****год, составленной инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки 

<

...> 

<

...>, г/н № ФИО6, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»». 

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью ил имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Воспользовавшись правом на страховую выплату, предусмотренным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с необходимым пакетом документов для получения страховой выплаты. 

Как следует из искового заявления, и сторонами не оспорено, ПАО СК «Росгосстрах» случай признан страховым, к выплате утверждена сумма, в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», в размере 400000 рублей. Страховая выплата в указанном размере выплачена ФИО5 

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно представленного экспертного заключения №/У от ****год, подготовленного ООО «Эксперт Профи», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 

<

...> руб. 

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителей сторон была назначена комиссионная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта а.м. 

<

...>, г.н. № 

<

...>

Согласно заключению экспертов № от ****год, в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» утв. Минюстом РФ стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) а.м. 

<

...>, г.н. №, возникших в результате события, произошедшего ****год по состоянию на ****год составляет: 

<

...> рублей.

В соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» утв. Минюстом РФ стоимость восстановительного ремонта (без учета плюса) а.м. 

<

...> т.н. №, возникших в результате события, произошедшего ****год по состоянию на ****год составляет: 

<

...> рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства 

<

...> регистрационный знак № по состоянию на дату определения стоимости (****годг.) округленно составляет: 

<

...> рублей.

Оценивая представленное суду заключение, суд приходит к выводу, что заключение экспертов полностью соответствует требованиям закона (ст. 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ») содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных способов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение экспертов содержит сведения об образовании экспертов, стаже экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд полагает принять заключение экспертов ФИО8, ФИО9 № от ****год в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомашины истца. Иными доказательствами по делу данное доказательство не опровергнуто.

Так в силу абз. 3 п. 4.3 Постановления Конституционного суда РФ N 6-П от ****год, потерпевший при недостаточности страховой выплаты па покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан па возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При этом согласно абз. 4 п. 5 Постановления Конституционного суда РФ N 0-11 от ****год, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, умы и агрегаты). Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с виновного, суд исходит рыночной до аварийной стоимости транспортного средства истца, поскольку заключением эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта (без учета плюса) а.м. 

<

...>, т.н. №, возникших в результате события, произошедшего ****год по состоянию на ****год составляет: 

<

...> рублей, а рыночная стоимость транспортного средства 

<

...> регистрационный знак № по состоянию на дату определения стоимости (****годг.) округленно составляет: 

<

...> рублей.

При таких обстоятельствах, давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, с точки зрения достаточности и допустимости, учитывая, что ФИО7 является ответственным лицом за причинение вреда имуществу ФИО5, страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, а также тот факт, что стоимость восстановительного ремонта (без учета плюса) а.м. 

<

...>, т.н. № возникших в результате события, произошедшего ****год по состоянию на ****год составляет: 

<

...> рублей, превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП (

<

...> рублей), а также, что денежная сумма, которую просит взыскать в свою пользу истец, фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым истец обладал на момент причинения вреда, суд приходит к выводу о возмещении в пользу истца рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП (

<

...> рублей на дату ДТП) за минусом полученного страхового возмещения (

<

...> рублей) в размере 

<

...> рублей, соответственно, в удовлетворении исковых требований ФИО3 в большем размере следует отказать.

Далее, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за оплату услуг представителя истцом была уплачена денежная сумма в размере 

<

...> рублей. В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ****год.

С учетом количества судебных заседаний, сложности дела, разумных пределов, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО5 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

...> руб., во взыскании судебных расходов в большем размере надлежит отказать. 

Кроме того, судом установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...> рублей, что подтверждается чеком-ордером от ****год. Суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 

<

...> рублей.

Кроме того, в рамках данного гражданского дела истец понес расходы на проведение независимой оценки в размере 

<

...> рублей, что подтверждается квитанцией № от ****год, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований истца пропорционально удовлетворенным требованиям, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма на проведение независимой оценки в размере 

<

...> рублей.

Кроме того, в рамках данного гражданского дела была назначена и проведена комиссионная судебная автотехническая экспертиза, расходы на услугу эксперта ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО8 возложили на ФИО5

Из представленных суду ООО «ЭкспрессЭкспертиза» документов: ходатайства от ****год и счета № от ****год следует, что экспертом экспертного учреждения надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение было подготовлено, представлено суду и использовано при рассмотрении дела по существу. 

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 

<

...> рублей, оплата услуг подтверждена квитанцией № от****год на сумму 

<

...> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 

<

...> руб., пропорционально удовлетворённым судом исковым требованиям, во взыскании расходов на проведение экспертизы в большем размере – отказать. 

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО26 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО27 в пользу ФИО5 ФИО28, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

...> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

...> рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 

<

...> рублей, расходы на проведение комиссионной судебной автотехнической экспертизы в размере 

<

...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО29 в большем размере отказать.

Решение может быть обжалована в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента составления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2017 года.

Судья В.А. Долбня