РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019г. №2-182

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Ланцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что решением мирового судьи 

<

данные изъяты>. с ответчика в пользу истца на содержание н\летней дочери ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, были взысканы алиментыДД.ММ.ГГГГ на основании судебного акта возбуждено исполнительное производство. Однако, по утверждению истца, ответчик свои алиментные обязательства не выполняет, за период с ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по алиментам составляет 

<

данные изъяты>. Истец просит суд взыскать неустойку на образовавшуюся задолженность за указанный выше период в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик с иском не согласился, пояснил, что в 2014г. ответчик подписал согласие на удочерение ребенка и истец, по утверждению ответчика, уверила ответчика о том, что алименты ответчик выплачивать не будет, данное согласие ответчик передал в Дмитровский РОСП УФССП и полагал, что взыскание алиментов будет прекращено. О наличии задолженности узнал в ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время задолженность по алиментам ответчиком погашена. Ответчиком были предъявлены встречные исковые требования об оспаривании отцовства в отношении ребенка, однако в судебном заседании ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, производство по делу в части встречных исковых требований прекращено определением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель 3-го лица Управления опеки и попечительства Министерства образования 

<

адрес> против иска не возражала.

Представитель 3-го лица Управления ЗАГС ГУ ЗАГС М.О. в суд не явился, извещен надлежаще, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в их отсутствие, решение на усмотрение суда.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что решением мирового судьи 

<

данные изъяты>. с ответчика в пользу истца взысканы алименты на содержание дочери ФИО11, ДД.ММ.ГГГГрождения в размере 

<

данные изъяты> со всех видов заработка, 

<

данные изъяты>. на основании судебного акта было возбуждено исполнительное производство. Однако, по утверждению истца, алиментные обязательства ответчиком не исполнялись, поэтому за период с ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> коп., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП России от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8). Данное постановление ответчиком не оспорено и в установленном законом порядке не признано недействительным. 

Согласно положениям статьи 115 Семейного кодекса РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по соглашению об уплате алиментов, виновное лицо несет ответственность в порядке, предусмотренном этим соглашением. При образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы не выплаченных алиментов за каждый день просрочки. Размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.

Ответчик не оспаривает образование задолженности, пояснил, что в связи с оформлением согласия на удочерение своей дочери он прекратил выплачивать алименты, был уверен, что исполнительное производство прекращено. После предъявления иска в суд, ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком задолженность по алиментам была погашена. Суд находит данные доводы ответчика неубедительными, доказательств в подтверждение своих доводов о прекращении исполнительного производства в ДД.ММ.ГГГГ в суд не представлено. Ответчик является отцом н\летней ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, что также подтверждается и заключением судебной экспертизы (л.д.129), назначенной по ходатайству ответчика, поэтому ответчик обязан был выплачивать алименты на основании судебного акта. Оформление согласия на удочерение ребенка в данном случае не может служить основанием для отказа в исполнении обязательств по выплате алиментов на содержание ребенка, поскольку доказательств оформления удочерения ребенка ответчиком суду не представлено, намерение истца, если оно и имело место, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанностей по содержанию ребенка. 

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> находит законными и подлежащими удовлетворению, размер неустойки представлен истцом на л.д.11, суд соглашается с данным расчетом, поскольку он основан на положениях закона, ответчиком размер неустойки не оспаривается. Данная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, однако суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении №23-П, обращено внимание на обязанность суда оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. фактически ее соразмерность задолженности алиментообязанного лица. В настоящее время Федеральным законом №224-ФЗ в семейное законодательство введена прямая норма, устанавливающая возможность уменьшения неустойки ввиду ее явной несоразмерности (абз.2 п.2 статьи 115 СК РФ). В упомянутом Постановлении Конституционный Суд РФ указал, что при рассмотрении вопроса о снижении неустойки должны быть учтены материальные возможности плательщика алиментов в период образования задолженности.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчик не выплачивал алименты более 3-х лет, уважительных причин образования задолженности по алиментам судом не установлено, ответчиком не представлено также доказательств тяжелого материального или иного положения, свидетельствующего о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, суд находит иск истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.115 СК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 неустойку за просрочку уплаты алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в доход государства госпошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: