Дело № КОПИЯ УИД 52RS0№-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года г. Н. Новгород Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе 

председательствующего судьи Соколова Д.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с настоящим иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого ТС марки Volkswagen Phaeton г/н №, полис ОСАГО отсутствует, принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ТС марки ГАЗ 3010 г/н № (полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» серии XXX №). ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО СК «Росгосстрах» был составлен акт осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ письмом за исх. №/А (направлено ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА - ЗАО «Облкоммунсервис». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 70300 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения ТС соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта ТС ставила без учёта износа 638 800 руб., с учётом износа 341 300 руб. Стоимость услуг эксперта составила 7000 руб. Таким образом, недоплата составила: 341300 - 70300 = 271 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по почте в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием доплатить страховое возмещение и расходы за составление экспертного заключения в размере 7000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 101 800 руб., стоимости независимой экспертизы 5 369 руб., а также неустойку в размере 23 230,07 руб. с удержанием 13% НДФЛ от 26 701,07 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по почте в службу финансового уполномоченного с обращением о взыскании страхового возмещения и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 100 271,93 руб. с перерасчётом на день фактического исполнения обязательства, за составление экспертного заключения - 1631 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», которым с ПАО СК «Россгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 125 500 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 41 093,93 руб.; в выплате расходов на независимую экспертизу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив страховое возмещение 125 500 руб. и неустойку 35 751,93 руб. (с удержанием 13% НДФЛ от 41 093,93 руб.).

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 332 205 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 621 руб., нотариуса в размере 200 руб., почты в размере 598,30 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения требований, просила снизить размер неустойки.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по вине водителя транспортного средства ГАЗ 3010 г/н № (полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» серии XXX №) произошло ДТП, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство Volkswagen Phaeton, г/н №, получило механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление истца о страховом случае с необходимым пакетом документов. 

ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО СК «Росгосстрах» был составлен акт осмотра транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ письмом за исх. №/А (направлено ДД.ММ.ГГГГ) выдано направление на ремонт на СТОА - ЗАО «Облкоммунсервис» (получено ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в сумме 70300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по почте в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с заявлением с требованием доплатить страховое возмещение и расходы за составление экспертного заключения в размере 7000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 101 800 руб., стоимости независимой экспертизы 5 369 руб., а также неустойки в размере 23 230,07 руб. (с удержанием 13% НДФЛ от 26701,07 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по почте в АНО «СОДФУ» с обращением о взыскании страхового возмещения и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 100 271,93 руб. с перерасчётом на день фактического исполнения обязательства, за составление экспертного заключения - 1631 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», которым с ПАО СК «Россгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 125 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 41 093,93 руб.; в выплате расходов на независимую экспертизу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив страховое возмещение 125 500 руб. и неустойку 35 751,93 руб. (с удержанием 13% НДФЛ от 41 093,93 руб.).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в отличие от общих норм о возмещении вреда ограничено в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (статья 7) лимитом страхового возмещения и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 этого же закона специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Пунктом 16.1 статьи 12 вышеуказанного закона установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Таким образом, согласно представленному истцом расчёту, размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 845 895 руб., но не более 400 000 руб. 400 000 – 26701,07 – 41 093,93 = 332 205 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из названных положений закона, неустойка и штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В соответствии с п. 73 и п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Также суд должен учитывать компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств причинения убытков, наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки.

Учитывая изложенное и конкретные обстоятельства данного дела, суд определяет подлежащую взысканию с ответчика неустойку в размере 230 000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, в размере 3 000 руб.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 621 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 200 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 598,30 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 230 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 621 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 200 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 598,30 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.В.Соколов 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Копия верна.

Судья: Д.В.Соколов Секретарь судебного заседания: ФИО5 

Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела № УИД 52RS0№-49 в Ленинском районном суде г. Н.Новгород.