Дело № 12-275/2019

№ ....

РЕШЕНИЕ

г. Камышин 25 декабря 2019 года 

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Бондарь А.В.,

с участием защитника ФИО1 - Фатеевой Н.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Фатеевой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 – адвокат Фатеева Н.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Свои требования автор жалобы мотивирует тем, что мировым судьёй не дано объективной оценки представленным по делу доказательствам.

В обоснование своих требований автор жалобы указывает, что ФИО1 был незаконно остановлен сотрудниками ДПС, поскольку он был трезв, алкоголя и запрещенных препаратов не употреблял. В нарушение требований закона ему, как лицу, не согласившемуся с результатами проведённого на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не было предложено пройти медицинское освидетельствование.

Автор жалобы указывает, что у ФИО1 имеется хроническое заболевание желудка, о чём он представил соответствующую справку, а также ФИО1 принимает ряд лекарственных препаратов, которые, возможно, могли повлиять на показания технического средства измерения, однако данный факт мировым судьёй во внимание принят не был. 

Полагает, что составленный в отношении ФИО1 протокол подлежит исключению из доказательственной базы на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ как полученный с нарушением установленных законом требований, поскольку в протоколе об административном правонарушении, а также иных процессуальных документах неверно указано место совершения административного правонарушения. 

Так, автор жалобы указывает, что перед началом процедуры освидетельствования мундштук алкометра при нём (ФИО1) инспектором ДПС не вскрывался. Считает, что в связи с утратой видеозаписи у мирового судьи отсутствовала возможность проверить законность проведения освидетельствования и достоверность полученных результатов.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего защитника – Фатееву Н.В., в связи с чем определено рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием защитника.

Защитник - Фатеева Н.В. в судебном заседании жалобу поддержала и просила её удовлетворить в полном объеме, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, пояснила, что ФИО1 был незаконно остановлен сотрудниками ДПС, ФИО1 был трезв, алкоголя и запрещенных препаратов не употреблял. В нарушение требований закона ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование. Кроме того, ФИО1 имеет хроническое заболевание 

<

данные изъяты>, о чём он представил соответствующую справку, а также ФИО1 принимает ряд лекарственных препаратов, которые возможно, могли повлиять на показания технического средства измерения, однако данный факт мировым судьёй во внимание принят не был. В протоколе об административном правонарушении, а также иных процессуальных документах неверно указано место совершения административного правонарушения, поскольку ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД на ...., возле ...., а не на ...., возле ..... Указала, что мировым судьёй не дано объективной оценки представленным по делу доказательствам.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены мировым судьей в полной мере.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в редакции от 9 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, возле ...., водитель ФИО1, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Вина ФИО1 в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно:

-протоколом об административном правонарушении № .... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был остановлен сотрудниками полиции возле .... в состоянии опьянения;

- контрольной лентой алкотектора, номер прибора № ...., тест № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения, результат теста на выдох составил 

<

данные изъяты> мг/л;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения, в графе «

<

данные изъяты>» имеется запись «

<

данные изъяты>» и стоит подпись. В соответствии с выводами заключения эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, рукописный текст в виде слова: «

<

данные изъяты>» в графе «

<

данные изъяты>» в акте освидетельствования выполнен ФИО1;

- протоколом № .... об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. возле .... в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., с признаками опьянения;

- рапортом ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершенного ФИО1 правонарушения;

-протоколом № .... о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым транспортное средство транспортировано на специализированную автостоянку 

<

данные изъяты>.

Оснований ставить под сомнения вышеуказанные доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения у суда не имеется, так как они собраны и составлены в строгом соответствии с требованиями действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами. 

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, по делу не имеется.

Все процессуальные действия инспектором ГИБДД совершены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о неправильном указании места совершения правонарушения не могут быть приняты судом, поскольку во всех имеющихся в материалах дела процессуальных документах местом совершения указано: ...., у ..... При этом при имеющейся на то возможности, каких-либо замечаний по поводу неверного указания адреса ФИО1 заявлено не было.

Вопреки доводам жалобы, неверное указание в процессуальных документах места совершения административного правонарушения по смыслу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, как о том указывает податель жалобы, не является обстоятельством, влекущим признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. 

Более того, указанные доводы были всесторонне исследованы мировым судьей, им дана правовая оценка, которая является правильной. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего судебного акта не имеется.

Кроме того, как ...., так и .... входят в границы одного судебного участка, в связи с чем доводы в этой части несостоятельны, какого-либо правового значения данные обстоятельства по настоящему делу не имеют. 

Доводы жалобы об отсутствии в материалах видеозаписи регистратора патрульного автомобиля, из которой бы усматривалось проведение процедуры освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении, не заслуживает внимания, поскольку все материалы дела об административном правонарушении были составлены в присутствии понятых, замечаний от которых относительно процедуры составления документов, а также процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, не поступало. При составлении процессуальных документов в присутствии понятых ведение видеозаписи обязательным не является. 

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются как показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО4 и ФИО5, так и письменными доказательствами.

Так, исходя из имеющегося в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования, о чем сделал соответствующую запись. Принадлежность записи «

<

данные изъяты>» и подписи в указанном акте ФИО1 была подтверждена результатами проведенной по делу почерковедческой экспертизы.

Доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД попросил ФИО1 собственноручно написать слово «согласен», пояснив, что это означает согласие на прохождение медицинского освидетельствования, судья находит надуманными, голословными, поскольку они противоречат материалам дела и какими-либо объективными данными не подтверждены.

ФИО1 является совершеннолетним, дееспособным лицом, пользуется правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. Содержание составленных в отношении него процессуальных документов, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется. Каких-либо замечаний со стороны ФИО1 в указанных документах не зафиксировано.

Доводы о многочисленных нарушениях со стороны сотрудников ОГИБДД при проведении освидетельствования были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, и им была дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы о несогласии с показаниями прибора ввиду того, что сотрудники ГИБДД не вскрыли при нем упаковку с одноразовым мундштуком, не опровергают факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Какими-либо объективными данными указанные доводы не подтверждены. 

Доводы жалобы заявителя о том, что ФИО1 не употреблял спиртные напитки, а принимал лекарства, прописанные ему врачом, правового значения для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеет, поскольку в соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, вне зависимости от разновидности препарата, вызвавшего состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей должным образом были исследованы все доказательства в их совокупности и им дана надлежащая оценка.

Утверждение защитника ФИО1 о том, что у него отсутствовали признаки опьянения, является несостоятельным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, в котором установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного рассмотрения дела, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 20 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Фатеевой Н.В. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленным статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Бондарь А.В.