Дело № 2-617/2019 05 марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 05 марта 2019 года

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2019 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга 

В составе председательствующего судьи Бачигиной И.Г.

при секретаре Киликовской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец – СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что 24.11.2015 

<

адрес> была залита водой из-за протечки в вышерасположенной 

<

адрес>, собственниками которой являются ответчики.

Квартира № 26 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования имущества физических лиц, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 (полис № от 27.05.2015).

В результате залива пострадало потолочное покрытие, стены 

<

адрес>, что подтверждается актом от 24.11.2015, составленным уполномоченными сотрудниками СПб ГУП РЭП «Строитель».

Стоимость устранения повреждений составила 59887 руб. Данное событие согласно условиям страхования является страховым случаем, в связи с чем истцом было выплачено страховое возмещение в указанном размере.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков причиненный ущерб соразмерно доле каждого из ответчиков в спорном жилом помещении, а именно по 29943,50 руб. с каждого ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 998,31 руб. с каждого ответчика.

Представитель истца о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, пояснил, что исковые требования им удовлетворены в добровольном порядке путем перечисления на счет истца денежных средств в размере 30941 руб.

Ответчик ФИО2 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом (л.д. 105), в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила. 

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика ФИО1, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из изложенного следует, что вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказать отсутствие вины возлагается на ответчика.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, которые позволят ей восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Материалами дела установлено, что ФИО3 является собственником 

<

адрес>

Квартира № 26 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования имущества физических лиц, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 (полис № от 27.05.2015).

24.11.2015 в квартире ФИО3 произошла протечка по вине собственников вышерасположенной 

<

адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленными представителями управляющей компании СПб ГУП РЭП «Строитель».

Согласно представленной смете, составленной ООО «Экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта помещений 

<

адрес> составила с учетом износа 59887 руб., которые были выплачены ФИО3 страховщиком СПАО «Ингосстрах» по платежному поручению№ 26628 от 20.01.2016, признавшим данное событие страховым случаем.

Из материалов дела усматривается, что на момент протечки 

<

адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности ответчикам (по ? доле каждому).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения. При этом исходя из положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность на собственников жилого помещения возлагается соразмерно доле в праве собственности.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ФИО2 указала, что ранее ущерб ФИО3 был возмещен в рамках рассмотрения гражданского дела мировым судьей судебного участка № 68 Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, из представленных материалов выплатного дела следует, что ранее ущерб страховой компанией, а впоследствии ответчиками страховой компании, был возмещен по иному событию. 

На основании п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что ответчиками вина в причинении ущерба застрахованному имуществу, а также размер ущерба надлежащим образом не оспорены, суд полагает, что истец вправе требовать с ответчиков возмещения убытков в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Так как ответчиком ФИО1 представлена справка СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в полном объеме с учетом расходов по оплате государственной пошлины, суд полагает исковые требования к ФИО1 подлежащими отклонению, при этом с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 29943,50 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 998,31 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 57, 59, 60, 67, 88, 98, 167, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ВЗЫСКАТЬ с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 29943,50 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 998,31 руб., а всего 30941 (тридцать тысяч девятьсот сорок один) руб. 81 коп.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья И.Г.Бачигина