Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Лучкина М.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения-83 769 руб., расходов за составление экспертного заключения–11 800 руб., за оказание юридических услуг–18 000 руб., за нотариальное удостоверение копии доверенности–100 руб., копирование приложений для подачи искового заявления – 360 руб. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля TOYOTA г.н. С575СР/18 ФИО4 совершил столкновение с автомобилем HONDA AVANCIER г.н. У486АН/18, принадлежащий ФИО1 В результате ДТП автомобиль TOYOTA г.н. С575СР/18 и автомобиль HONDA AVANCIER г.н. У486АН/18 получили повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Ответчик, рассмотрев заявление истца по вышеуказанному событию, признал его страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 150 000 руб. 

Считая сумму выплаченного страхового возмещения заниженной, истец обратился в оценочную компанию для объективного определения размера причиненного ему ущерба. Согласно отчета эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 384567 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 298000 руб., стоимость годных остатков – 63321 руб. Истцом направлена претензия истцу о выплате недоплаченного страхового возмещения, ответчиком истцу было выплачена сумма 1 000 руб. 

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» должно выплатить недоплаченное страховое возмещение- 83769 руб. и расходы на проведение оценки – 11 800 руб. 

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства действий ответчика по неисполнению взятых на себя обязательств, истец полагает, что ответчик должен возместить понесенные расходы за оказание юридических услуг- 18 000 руб., а также 100 руб. за нотариальное удостоверение копии доверенности, копирование документов для предъявления иска в суд – 360 руб. 

Правовым основанием иска указан Закон РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель истца Т. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен о судебном заседании надлежащим образом. Ранее представитель ответчика ФИО5 представила в суд отзыв на иск, согласно которому размер невыплаченного страхового возмещения ответчиком не оспаривается, полагала заявленные расходы на оплату услуг представителя и за составление отчета об оценке завышенными, просила их уменьшить. Также на основании ст.333 ГК РФ просила уменьшить размер штрафа. 

Суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон, третьего лица по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст.167 ГПК РФ. 

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, в т.ч. отзыв ответчика, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз.8 ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз.11 данной нормы страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате ДТП определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

Кроме того, как установлено в ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Федеральным законом №223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Федеральный закон №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ст.5 этого закона приведены сроки поэтапного введения в действие отдельных положений настоящего Федерального закона.

Так, среди прочего с ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу следующие изменения в ФЗ "Об ОСАГО":

срок выплаты потерпевшему (или направления мотивированного отказа) сокращается до 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (ст.12 п.17);

пени за каждый день просрочки выплаты - 1% от суммы выплаты (ст.12 п.21);

финансовая санкция за каждый день просрочки срока направления отказа - 0,05% от страховой суммы (ст.12 п.21);

Согласно ч.13 ст.5 Федерального закона №223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты РФ", положения Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации страхового дела в РФ" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ч.3 ст.5 указанного Федерального закона положения закона, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400000 рублей вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта о страховом случае гражданская ответственность истца, застрахована ответчиком по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору указан истец, являющийся собственником автомобиля HONDA AVANCIER г.н. У486АН/18. 

Согласно ст.7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего,400000 руб.

Из материалов гражданского и административных дел следует, что 

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц К.Маркса и пер. Широкий произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA CAMRY г.н. С575СР/18 под управлением ФИО4 и автомобиля HONDA AVANCIER г.н. У486АН/18, принадлежащего на праве собственности истцу.

Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО6 Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства следуют из материалов гражданского и административного дел, в том числе постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ согласилось с наличием страхового случая, выплатило истцу страховое возмещение-150000 руб. 

Истец обратился в АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля. Проведя анализ повреждений автомобиля истца АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» составила экспертное заключение №-Т-17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 489782 руб., затраты на восстановительные расходы – 384567 руб., стоимость транспортного средства – 298000 руб., стоимость годных остатков – 63231 руб. Ответчиком размер ущерба не оспорен, более того ответчик в своих возражениях указал, что сумма страхового возмещения в размере 83 769 руб. ответчиком не оспаривается, с ней согласен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о выплате недовыплаченного страхового возмещения в размере 84 769 руб. и расходов на проведение оценки, к претензии приложил экспертное заключение с квитанциями об их оплате. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу сумму в размере 1 000 руб. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела. 

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд в основу вывода о размере причиненного ущерба считает возможным положить экспертное заключение АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» №-Т-17, поскольку оно сторонами не оспорено. 

В соответствии с пп."а" п.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При определении размера стоимости права требования страхового возмещения суд руководствуется документами, представленными сторонами и заключением эксперта и определяет подлежащий взысканию размер страхового возмещения- 234 769 руб. (298 000 руб.(рыночная стоимость автомобиля) – 63 231 руб. (стоимость годных остатков)). Ответчиком истцу перечислено в счет страхового возмещения сумма 151000 руб. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения-83 769 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Поскольку по настоящему делу страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то применению подлежат положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В силу ч.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки и штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены законом об ОСАГО.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С момента обращения истца к ответчику за страховым возмещением страховщик обязан был исполнить свои обязательства в сроки, установленные законом и договором, однако, как установлено судом, в добровольном порядке этого не сделал. Само наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, поскольку в добровольном порядке выплатуистцусуммы ущерба, причиненного в результате ДТП, страховщик не произвел.

Ввиду удовлетворения судом требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, в том числе и после возбуждения дела в суде, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом в пользу истцав сумме 41884,5 руб. (83769 руб./2). Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, суд полагает в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 25000 руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца. 

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.

В силу ст.198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, оформление доверенности относятся к судебным расходам.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя. Согласно представленному договору об оказании юридических услуг и расписки к нему истец понес расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем просит взыскать их с ответчика. В силу заложенных принципов осуществления гражданского судопроизводства стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Злоупотребление правом недопустимо.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, с учетом требований ст.100 ГПК РФ, а также принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности с учетом требований разумности, суд считает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на услуги, затраченные на оценку восстановительного ремонта автомобиля, 11 800 руб., что подтверждается квитанциями на эту сумму, экспертным заключением, также расходы на изготовление копий документов, представленных при подаче искового заявления – 360 руб.

Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оформлению доверенности, поскольку доверенность является общей, а не на ведение только данного дела. На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 100 руб. 

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, в силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 3013,07 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуФИО1 возмещение- 83 769 руб., штраф- 25 000 руб., расходы, затраченные на оплату услуг представителя- 8 000 руб., расходы, затраченные на проведение досудебной оценки- 11 800 руб., расходы за изготовление копий документов – 360 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 013,07 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.М. Лучкин