Дело № 2- 226\2021 ( №)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

10 июня 2021 года. г. Южно-Сахалинск 

Южно - Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Бойковой М.Н., 

при секретаре судебного заседания Аюбовой А.Н.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО, ФИО о взыскании выплаченной страховой суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО, указывая, что 07.08.2019 г. произошло № регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты>, который совершал левый поворот, не убедившись в отсутствии попутного транспорта и не включив указатель поворота. В результате ДТП пострадали девять пассажиров, при этом пассажирам причинены телесные повреждения. 

Ответчик является собственником источника повышенной опасности.

Гражданская ответственность 

<

данные изъяты>», который производил перевозку данных пассажиров, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору №

Потерпевшие обратились к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. ДТП истец признал страховым случаем и выплатил потерпевшим страховое возмещение в общей сумме 866 000 руб.

Полагают, что виновник ДТП несет ответственность по возмещению вреда по заявленным исковым требованиям.

Просили взыскать с ФИО в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения 866 000 руб.

Протокольным определением от 05.10.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО

Протокольным определением от 11.02.2021 г. по ходатайству истца ФИО привлечен к участию в деле в качестве соответчика. 

Протокольным определением от 12.05.2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ООО «Автомобилист» и ФИО

ООО «СК «Согласие» о времени и месте рассмотрения дела было извещено, просили рассматривать дело в отсутствие представителя. 

Ответчики ФИО и ФИО иск не признали и просили отказать в его удовлетворении. Пояснили, что ФИО в момент совершения ДТП управлял автомобилем 

<

данные изъяты> на основании договора аренды ТС. Лицом, виновным в ДТП является водитель автобуса, что подтверждается экспертными заключениями.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО не поступило, доказательств уважительной причины неявки в суд не представлено.

Третье лицо ООО «Автомобилист» о времени и месте рассмотрения дела извещалось по адресу регистрации юридического лица 

<

адрес>. Судебное письмо возвратилось в суд без вручения адресату по причине истечения срока хранения.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав ответчиков, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Положения статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что 07.08.2019 г. на участке автодороги «

<

данные изъяты>» в результате столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО и автобуса 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО, получили телесные повреждения разной степени тяжести 12 пассажиров автобуса.

Между ООО «Автомобилист», осуществлявшим перевозку пассажиров на автобусе ПАЗ регистрационный знак № и 

<

данные изъяты>» 05.04.2019 г. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № сроком действия с 06.04.2019 г. по 05.04.2020 г. 

Истец указывает, что исполняя обязанности по данному договору страхования, выплатил страховое возмещение пострадавшим в ДТП пассажирам автобуса на общую сумму 866 000 руб. В подтверждение данных доводов представлены документы подтверждающие выплату страхового возмещения следующим гражданам: ФИО 1 000 руб., ФИО 1000 руб., ФИО 141 000 руб., ФИО 140 000 руб., ФИО 1000 руб., ФИО 80 000 руб., ФИО 1000 руб.. Итого : 365 000 руб.

Доказательств подтверждающих выплату страхового возмещения гражданам ФИО, ФИО истец, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представил.

При подготовке дела к слушанию суд определением от 17.07.2020 г. предлагал истцу представить подробный расчет взыскиваемой суммы, а также доказательства вины ответчика в совершении ДТП. Письменный расчет заявленной ко взысканию суммы, а также доказательства вины водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, истец суду не представил.

В соответствии со статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку истец исполнил обязанность перевозчика ООО «Автомобилист» по возмещению вреда потерпевшим в ДТП пассажирам, постольку к ООО «СК «Согласие» перешло право требования, которое имелось бы у ООО «Автомобилист» к лицу, виновному в совершении ДТП.

Карточкой учета ТС подтверждается, что автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> с полуприцепом № регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал ответчику ФИО

Предъявляя требования к ФИО, истец исходил из того, что лицом, виновным в ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО

ФИО в дело представлен договор аренды автомобиля от 01.05.2019 г., согласно условий которого ФИО передал автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № в аренду ФИО Срок действия аренды с 01.05.2019 г. по 31.08.2019 г.

Пунктом 5.6 Договора закреплено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем несет Арендатор в соответствии с действующим законодательством РФ. Данный договор аренды и в установленном законом порядке не признан недействительным и ни кем из участников процесса не оспаривается.

Следовательно, на момент совершения дорожного-транспортного происшествия 07.08.2019 г. законным владельцем данного ТС являлся его водитель ФИО В этой связи суд признает ФИО ненадлежащим ответчиком и отказывает в удовлетворении исковых требований к данному лицу.

Собственником автобуса Паз регистрационный знак №, согласно карточки учета 

<

данные изъяты>, который на основании договора безвозмездного пользования движимым имуществом от 01.03.2019 г. передал данный автобус в пользование 

<

данные изъяты>» на период с 01.03.2019 г. по 31.12.2019 г.

Право истца на взыскание страховой выплаты с ФИО производно от наличия права 

<

данные изъяты>» на взыскание с данного ответчика убытков, причиненных в результате ДТП. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По факту ДТП 07.08.2019 г. постановлением следователя СО отд. МВД России по 

<

данные изъяты> от 31.07.2020 г. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении неустановленного лица. В рамках данного уголовного дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза № от 22.10.2020 г. Согласно заключения эксперта в исследуемой дорожной обстановке причиной возникновения ДТП являлись не соответствующие требованиям пунктов 9.11 и 10.1 ПДД РФ действия водителя ПАЗ регистрационный знак №, который двигаясь с превышением скоростного режима и несвоевременным принятием соответствующих мер, он сам поставил себя в такие обусловившие аварийную ситуацию условия. В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак В 823 РУ\65 хоть и усматриваются несоответствия требованиям ПДД РФ, но их не следует считать находящимися в технической причинной связи с происшествием (они не являлись ни причиной ДТП, ни необходимыми условиями его возникновения), поскольку такие его действия не создавали опасную обстановку.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. До дачи заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Также ответчиками суду представлен акт экспертного исследования 

<

данные изъяты>» № от 27.08.2019 г. Согласно выводов эксперта- автотехника ФИО аварийную ситуацию 07.08.2019 г. создал водитель автобуса №, действия которого не соответствовали требованиям п. 10.1 и 11.4 ПДД РФ. 

При таких обстоятельствах лицом, обязанным возместить причиненный потерпевшим в результате ДТП вред, является законный владелец автобуса 

<

данные изъяты> регистрационный знак №.

Доказательств подтверждающих вину водителя 

<

данные изъяты> в совершении ДТП материалы дела, не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина водителя ФИО в совершении ДТП отсутствует и в этой связи основания для взыскания с данного ответчика в пользу страховой организации денежной суммы в порядке суброгации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО, ФИО о взыскании выплаченной страховой суммы, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд. 

Председательствующий М.Н. Бойкова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.Н. Бойкова