Судья Андреев М.А. № 22к-734/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2017 года г. Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В., 

заявителя ФИО1,

при секретаре Вожакове Ш.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 ноября 2016 года, которым прекращено производство по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе ФИО1 на постановление дознавателя УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области ФИО2 от 03.07.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступление заявителя ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на вынесенное 03.07.2016 по ее заявлению дознавателем УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области ФИО2 постановление от об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 ноября 2016 года производство по жалобе ФИО1 прекращено. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что ею было подано дополнение к жалобе от 14.11.2016, отражающее полное бездействие дознавателя ФИО2, в котором так же сообщила о приобщении ее заявления в полицию к материалу. То есть дополнительная проверка не проводится. Судом этого не было учтено. Обращает внимание на то, что дознаватель УМВД России по Сергиево-Посадскому району ФИО2 с 05.10.2016 бездействует, несмотря на четыре имеющихся в деле постановления прокуратуры Сергиево-Посадского района Московской области о необходимости проведения дополнительных проверок с целью принятия законного и обоснованного решения. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 № 23) в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая решение по жалобе заявителя ФИО1, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и вынес постановление, мотивировав в нем свои выводы.

Судом было установлено, что обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено заместителем Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области и материалы проверки возвращены в УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области для дополнительной проверки, в связи с чем суд обоснованно прекратил производство по жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 судом не допущено, оснований к удовлетворению поданной апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 ноября 2016 года о прекращении производства по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе ФИО1 оставить без удовлетворения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий судья