Дело №2-2847/2019 

УИД 23RS0058-01-2019-004432-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года город Сочи

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре Гончаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельщик» о взыскании неустойки, уменьшении цены договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Хостинский районный суд город Сочи с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельщик» (ООО «МБЛ») о взыскании неустойки за нарушение срока строительства, перерасчете цены договора, взыскании морального вреда, в котором просит взыскать с Ответчика (ООО «МБЛ») неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 323 206 рублей, уменьшить цену договора на 51 487,57 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований; компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что он заключил с ООО «МБЛ» 17 октября 2016 года Договор № 6-140 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, который был зарегистрирован в Росреестре 27 октября 2016 года. Согласно Договора, Застройщик (ООО «МБЛ») обязуется после строительства многоквартирного дома и ввода его в эксплуатацию, передать дольщику квартиру № 519, расположенную на 5 этаже в 13-ти этажном с подвальным этажом доме, Литер 6, общей проектной площадью 28,93 кв.м., по строительному адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, д. 5, а Дольщик обязуется оплатить Договор в размере 2 198 680 руб. Стоимость квартиры в размере 2 198 680 руб., установленная п. 4.1. Договора, оплачена Дольщиком в полном объеме. Согласно п. 3.2. вышеуказанного Договора срок окончания строительства дома- 1 квартал 2018 года, то есть до 1 апреля 2018 г. Согласно п. 3.3. срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – 2 месяца с момента окончания строительства, согласно п. 3.4. срок передачи квартиры по акту приема-передачи составляет 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию. Таким образом, Застройщик обязан был передать квартиру Дольщику не позднее 31 июля 2018 г., фактически квартира передана по акту приема-передачи 22.05.2019 г. Просрочка исполнения Застройщиком обязательства по передаче квартиры составила 294 календарных дня, сумма неустойки составила323206 рублей (2198680*0,0725/150)*294=323206 рублей). Кром е того, истец указывает, что необходимо уменьшить цену договора, так как согласно п. 2.1. Договора долевого участия в строительстве, общая проектная площадь квартиры составляет 28,93 кв.м., в проектную площадь квартиры, согласно п. 1.3. Договора, входит площадь балкона (лоджии, террасы), согласно Приложению № 2 к Договору долевого участия, пол лоджии отделывается керамической плиткой, т.е. в проектную площадь квартиры включена площадь лоджии, фактически квартира передана с балконом, но не с предусмотренной договором лоджией. Передача квартиры с балконом, вместо предусмотренной договором лоджии, ухудшило качество созданного объекта недвижимости, в связи с чем, цена договора должна быть уменьшена на 51 487,57 руб. Истец направил Застройщику претензию, однако она исполнена не была, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями. 

В судебное заседание истец ФИО2 и представитель истца - ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представлено заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Принимая участие в подготовке в судебному заседанию представитель истца ФИО3 действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, выразил несогласие с правовой позицией Ответчика, изложенной в письменном отзыве Ответчика на иск, указал, что неустойка не может быть уменьшена согласно положениям ст.395 ГК РФ.

Представители Ответчика – ООО «МБЛ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Принимая участие в подготовке к судебному заседанию представители ответчика, действующие на основании доверенности ФИО4 и ФИО5, иск не признали, представили письменные возражения на требования истца, в котором указали, что действительно между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, квартира была передана истцу после окончания строительства с нарушением срока, указанного в договоре, по объективным причинам. Цена договора не может быть уменьшена, т.к. определена Сторонами в договоре за квартиру, а не исходя из стоимости одного метра квадратного площади квартиры, как единицы измерения площади квартиры, подлежащей передаче Застройщиком участнику долевого строительства. Просили суд отказать в удовлетворении иска, но сделали заявление, что в случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, о ее снижении, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, и отказе в удовлетворении остальной части требований истца. 

С учетом представленных заявлений сторон о рассмотрении дела в их отсутствие, а так же положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, изучив письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Судом из материалов дела и в судебном заседании установлено, что ФИО2 17 октября 2016 года заключил с ООО «МБЛ» Договор № 6-140 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, который был зарегистрирован в Росреестре 27 октября 2016 года. Согласно положениям указанного договора Застройщик (ООО «МБЛ») обязуется после строительства многоквартирного дома и ввода его в эксплуатацию, передать дольщику квартиру № 519, расположенную на 5 этаже в 13-ти этажном с подвальным этажом доме, Литер 6, общей проектной площадью 28,93 кв.м., по строительному адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, д. 5, а Дольщик обязуется оплатить Договор в размере 2 198 680 руб. Стоимость квартиры (цена договора) в размере 2 198 680 руб., установленная п. 4.1. Договора, оплачена Дольщиком в полном объеме. 

Судом установлено, что согласно п.3.2 договора срок окончания строительства дома был определен 1 квартал 2018 года, то есть дом должен был быть построен до 1 апреля 2018 года.

Согласно п. 3.3. срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – 2 месяца с момента окончания строительства, согласно п. 3.4. срок передачи квартиры по акту приема-передачи составляет 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию. 

Таким образом, Застройщик обязан был передать квартиру Дольщику не позднее 31 июля 2018 г., тогда как фактически квартира передана Застройщиком (Ответчиком) Истцупо акту приема-передачи лишь 22.05.2019 г. 

Просрочка исполнения Застройщиком обязательства по передаче квартиры составила 294 календарных дня, сумма неустойки составила 323206 рублей(2198680*0,0725/150)*294=323206 рублей).

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, судом так же установлено, что Застройщиком 25.02.2019 года в адрес Истца было направлено уведомление об окончании строительства и готовности объекта долевого участия к передаче Участнику долевого строительства, в связи с чем, в случае проявления Истцом должной степени разумности и осмотрительности, дата фактической приемки (получения) Участником долевого строительства квартиры от Застройщика могла бы наступить на много ранее. 

Судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, и застройщику истец направил претензию, однако она исполнена не была в связи с наличием у Ответчика мотивированных возражений на Претензию.

Истец в поданном в суд иске, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, снизить цену договора, взыскать компенсацию морального вреда 10000 рублей, взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от этой суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать расходы истца по оплате услуг представителя.

Судом объективно установлено, и не оспаривалось Ответчиком, что Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, и стоимость помещений была полностью выплачена Ответчику, который в свою очередь допустил просрочку исполнения обязательства по передаче истцу квартиры.

Таким образом, судом установлено, что истцом реально исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве в полном объеме. Данный факт не отрицается и представителем ответчиком.

Судом также установлено, что срок передачи помещений ответчиком истцу нарушен. Данный факт также не отрицается ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (ред. 29.07.2018г) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п.2 ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансированияставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу п. 10 Федерального закона от 30.10.2014 года №214-ФЗ (ред. 29.07.2018г) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Суд, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки являются обоснованными и мотивированными, однако они является чрезмерно завышенными и подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос об освобождении от ответственности ответчика в соответствии со ст. 401 ГК РФ, в связи с отсутствием вины ООО «МБЛ» - в нарушении срока ввода дома в эксплуатацию, суд учитывает, что в соответствии с решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.10.2018 г. в удовлетворении требований ФИО6 и ООО «МБЛ» к администрации г. Сочи о признании незаконным решения администрации г. Сочи об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию было отказано. Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу, что до вступления в законную силу приказа «О подготовке заключения о признании проектной документации модифицированной проектной документацией», который находится на государственной регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации, орган исполнительной власти или организация, проводившие экспертизу проектной документации не имеют правовых оснований для выдачи положительного заключения проектной документации. Учитывая, что ООО «МБЛ» для получения разрешения на строительство представлена проектная документация, не соответствующая проектной документации, представлявшейся для получения разрешения на строительство объекта, то решение администрации является обоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20.12.2018 г. решение Хостинского районного суда от 15.10.2018 г. было отменено, признано незаконным решение администрации г. Сочи об отказе в выдаче ООО «МБЛ» разрешения на ввод построенных объектов в эксплуатацию. В суд апелляционной инстанции ООО «МБЛ» были предоставлены дополнительные доказательства, подтверждающие проведение необходимых работ, а также соответствие объектов капитального строительства требованиям проектной документации, градостроительным регламентам и требования безопасности объектов,

В соответствии с положениями ст.8.6 заключенного сторонами договора, к обстоятельствам непреодолимой силы стороны отнесли такие: явления стихийного характера, препятствующие нормальным условиям деятельности, пожар техногенные катастрофы, произошедшие не по вине сторон, нормативные и не нормативные акты органов власти и управления, а также их действия или бездействия, препятствующие выполнению сторонами условий договора; забастовки, организованные в установленном порядке, боевые действия, террористические акты и другие обстоятельства, которые выхолят за рамки разумного контроля сторона. При этом срок выполнения обязательства отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали данные обстоятельства или последствия, вызванные этими обстоятельствами.

Между тем, обстоятельства несвоевременного получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду отказа органа местного самоуправления выдать такое разрешение признакам чрезвычайности и непредотвратимости не отвечают.

Ответчик не был лишен объективной возможности принятия всех необходимых мер для обеспечения условий строительства в установленные сроки, решение вопроса о выдаче такого разрешения зависело как от воли застройщика, так и от воли третьих лиц. Также суд учитывает, что трудности, возникшие в связи с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обусловлены действиями самого застройщика, который внес изменения в проектную документацию на стадии строительства.

Установленные договором обстоятельства непреодолимой силы, в числе которых являются нормативные и не нормативные акты органов власти и управления, а также их действия или бездействия, препятствующие выполнению сторонами условий договора, не свидетельствует о безусловном характере их применения. Указанное условие договора подлежит применению в совокупности с общим понятием непреодолимой силы. В рассматриваемом деле чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, с ответчика должна быть взыскана неустойка за нарушение сроков строительства дома ответчиком, в связи с чем, суд не находит оснований к освобождению ответчика от уплаты неустойки истцу.

На основании ст. 333 ГК РФ, размер неустойки может быть снижен судом при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком в возражениях и в судебном заседании указано, что заявленная истцом сумма неустойки является чрезмерно завышенной, а также несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просит снизить размер неустойки.

Судом установлено, что в настоящее время ответчиком обязательства перед истцом полностью выполнены, хотя и с нарушением установленного срока, квартира была передана истцу, о чем составлен акт приема-передачи, указанные действия ответчика суд расценивает, как открытое намерение ответчика выполнить в кратчайшие разумные сроки взятые на себя обязательства по передаче квартир в установленном законом порядке по заключенным им договорам.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Тем самым, на основании изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера начисленной неустойки, наличие обстоятельств, повлиявших на сроки сдачи объекта в эксплуатацию, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки, и взыскать в пользу истца неустойку в размере 90 000 руб., поскольку заявленная истцом сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Передача в настоящее время ответчику квартиры истцу и отсутствие при этом материальных претензий истца к ответчику, не исключает необходимость и возможность взыскания с ответчика в пользу истцу неустойки за просрочку передачи участнику объекта долевого устроительства и взыскания компенсации морального вреда, штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей за неисполнение договора участия в долевом строительстве суд учитывает следующее.

Поскольку правоотношения по возмещению морального вреда не урегулированы положениями федерального закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела судом действительно был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с чем, истцу был причинен моральный вред, заключающийся в переживании, в связи с действиями ответчика, связанными с не представлением в установленный срок помещений.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда за неисполнение договора участия в долевом строительстве. При этом, суд полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, требуемой истцом, суд считает достаточной и разумной, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в связи с чем, исковые требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Рассматривая исковые требования о взыскании штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенной нормы, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа.

Истцом ФИО1 была направлена ответчику претензия с требованием выплаты суммы неустойки. Указанные требования ООО "Мебельщик" не были исполнены добровольно. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При этом суд полагает возможным снизить размер штрафа согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает при этом, что Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем судебном заседании ответчиком было заявлено о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд считает возможным снизить размер штрафа до 20000 рублей.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании излишне уплаченной суммы по договору, т.е. уменьшении цены договора на сумму 51487 рублей 57 копеек, суд учитывает положения пункта 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии со статьями 421, 424, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. При толковании условии договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом установлено, что согласно п. 1.3 договора долевого участия, стороны по настоящему делу определили, что под общей проектной площадью понимается площадь квартиры, указанная в плане квартиры, исходя из которой определяется цена квартиры в целом и которую составляет сумму площадей всех помещений квартиры: жилых комнат, кухни, коридоров, санузла, а также площади балконов (лоджии или террасы). Проектная площадь квартиры - это площадь квартиры без учета площади балкона (лоджии и террасы), может не совпадать с общей площадью квартиры, полученной в результате обмеров БТИ (также не включающей площадь балкона, лоджии или террасы), при этом нормальные отклонения составляют не более 5 %.

В соответствии с п. 2.1 договора долевого участия общая проектная площадь квартиры составляет истца составляет по договору 28,93 кв.метров, общая площадь квартиры / с учетом лоджий, террас, балконов/ по результатам технической инвентаризации БТИ, составляет 29,3 кв.метров, что является нормальным отклонением в пределах 5%, что и предусмотрено Договором долевого участия № 6-140 от 17 октября 2016 г.

Из акта приема-передачи усматривается, что Истцом принята квартира с указанной общей площадью, при этом Истцом не совершено каких- либо замечаний к акту, свидетельствующих о наличии у него возражений относительно возможности принятия квартиры в ее фактическом состоянии. 

Суд также отмечает, что Истцом не представлено каких – либо относимых и допустимых доказательств того, что предметом Договора № 6-140 долевого участия в строительстве являлась квартира, в состав которой входит лоджия, а не квартира с балконом. Изучив и критически оценив план объекта долевого строительства, содержащийся в приложении № 1 к Договору № 6-140 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, судом не установлено доказательств включения в состав квартиры лоджии.

Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденная приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 г. №, разработанная во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 г. № «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации», определяет основные требования к организации и порядку проведения технической инвентаризации и учета жилищного фонда в городах и других поселениях Российской Федерации, носит обязательный характер для организаций технической инвентаризации, которые осуществляют технический учет жилищного фонда, и в этих целях проводят техническую инвентаризацию жилищного фонда; оценку и переоценку жилых строений и жилых помещений, в том числе для целей налогообложения; информационное и консультационное обслуживание и иную деятельность, связанную с государственным учетом жилищного фонда, однако, в отношениях дольщиков и застройщиков обязательному применению данная Инструкция (в том числе пункт 3.37) не подлежит.

Площадь жилого помещения указывается без учета балконов, лоджий, веранд и террас для начисления коммунальных платежей, что не противоречит пункту 3.37 вышеуказанной Инструкции, предусматривающей, что общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых.

Кроме того, в соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Между тем законом, иными правовыми актами не установлены специальные требования по определению цены договора. Напротив, в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку в законах, иных нормативных актах отсутствуют обязательные для сторон спора цены, тарифы, расценки, то стороны свободны в определении цены договора и выполненных работ. В пункте 1.3 договора на долевое участие стороны договорились, что общая цена договора определяется из общей проектной площади, то есть с учетом площади балконов и лоджий.

Исходя из дословного толкования данного пункта договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами было согласовано условие об оплате одного квадратного метра с учетом всех помещений квартиры. Истец принял на себя права и обязанности участника долевого строительства, вытекающие из данного договора, в порядке и на условиях, определенных им, следовательно, согласился со всеми его условиями.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии уменьшения площади объекта долевого строительства, построенного и переданного истцу, по сравнению с площадью по договору долевого строительства. 

Оценив представленные сторонами доказательства в части указанных требований суд не находит оснований в части удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств и уменьшении цены договора. 

При распределении между сторонами понесенных судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заключил с ФИО3. договор по возмездному оказанию правовых услуг от 04.09.2019 г. Стоимость юридических услуг согласно п..1 Договора определена 10000 рублей, согласно расписке денежные средства получены исполнителем. 

Вместе с тем, расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, суд находит завышенными и не соответствующими разумным пределам, а также выполненной работе, так как данное гражданское дело не является ни сложным, ни продолжительным и не требовало значительных усилий и затрат времени со стороны представителя истца.

Учитывая категорию и сложность дела, характер спорных отношений, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца ФИО3 и объем оказанных им юридических услуг, основываясь на предусмотренных законом требованиях разумности и справедливости при решении вопроса о взыскании указанных расходов, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Суд в данном случае учитывает, что истец были освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 3400 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельщик» о взыскании неустойки, уменьшении цены договора - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Мебельщик» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока строительства в размере 90000 рублей, компенсацию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Мебельщик» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3400 рублей 00 копеек, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, 

<

...> по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа УФК по Краснодарскому краю Для МРИ ФНС №8 по Краснодарскому краю КПП 231701001, ИНН налогового органа 2317064550, ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа 40101810300000010013, наименование банка Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю г. Краснодар, БИК 040349001, наименование платежа – государственная пошлина в суд, Код бюджетной классификации (КБК) 18210803010011000110.

В удовлетворении остальных заявленных требований истца - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. 03.12.2019. 

Судья О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья Крижановская О.А.