Дело № 1-91/2025 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тара Омской области 28 октября 2025 года

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО1,

при секретаре судебного заседания Базановой А.С., 

с участием государственных обвинителей Губер Е.С., Щукина Е.А., 

защитника Омельченко М.Э., 

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего 

<

данные изъяты> Свидетель №7, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

судимого 05.03.2024 Тарским городским судом Омской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы. Снят с учета по отбытию срока наказания 26.03.2025. 

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил кражу, т.е. то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

12.07.2025 около 22 часов 48 минут, ФИО2, находясь в гор. Тара Омской области на левой обочине ул. Заводская, перед д. 22 при движении от ул. 7-я Линия, на расстоянии 7.1 м. от указанного дома и 4.3 м. от пересечения ул. Заводская с ул. 7-я Линия, с корыстной целью, имея прямой умысел, направленный на противоправное изъятие и обращение в свою пользу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, свободным доступом, тайно похитил, подняв с травы, мотошлем марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, и мопед марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, который также поднял с травы и поставив его на два колеса, приподнял двумя руками переднее колесо за заблокированный руль и укатил мопед на заднем колесе в ограду 

<

адрес>, а мотошлем занёс в коридор дома и положил справа от входной двери. 

Таким образом, с похищенным мопедом и мотошлемом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, который для последнего является значительным. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем были оглашены его показания данные на предварительном следствии, из которых следует, что 12.07.2025 вечером, около 21:48 ч. когда он проходил пересечение ул. 7 Линия с ул. Заводская увидел, что слева от дороги на траве на левом боку лежит мопед в кузове черного цвета, на бензобаке у него была надпись «

<

данные изъяты>», и возле него на траве лежал черный мотошлем. В тот момент он никого рядом не видел, огляделся по сторонам и решил похитить данный мопед с мотошлемом. Сначала зашёл домой к супруге, оставил пакеты с продуктами, после чего вышел из её дома, подошёл к мопеду, одел на левую руку шлем, поднял мопед, после этого одел шлем себе на голову. Так как у мопеда был заблокирован руль, то он поднимал переднее колесо и держал за переднее крыло левой рукой, при этом правой придерживая за переднее колесо, и волоча мопед за собой на заднем колесе, дотащил его до дома супруги через 

<

адрес>. Никакие прохожие ему не встречались, он никого не видел. Мопед он завел в ограду дома и поставил вплотную к забору, мотошлем занёс в прихожую дома. При этом супруге и детям он ничего про мопед и мотошлем не сказал, а они ничего не спрашивали. Ближе к обеду 13.07.2025 он позвонил в 

<

адрес> своему знакомому Свидетель №3, чтобы попросить отвезти его в 

<

адрес> вместе с мопедом. Но приехал не Свидетель №3, а другой мужчина, ранее ему не знакомый, на легковом автомобиле серебристого цвета, марку он не знает, с прицепом. Они погрузили вдвоем мопед в прицеп и поехали в 

<

адрес>, за это ФИО2 заплатил 1500 рублей этому мужчине. Ему он не говорил о происхождении мопеда, мотошлем он также взял с собой и вёз в салоне автомобиля в коробке. Они приехали в 

<

адрес>, где этот мужчина помог скатить мопед с прицепа, а дальше ФИО2 сам закатил его к себе в ограду дома. Мужчина уехал. О данном мопеде он никому не говорил. Умысел у него был на кражу, а не на угон. Покататься на мопеде и затем его бросить он не собирался, в дальнейшем планировал пользоваться похищенным мопедом и мотошлемом для своих нужд, в том числе и ездить на работу. 

Он согласен со справкой о стоимости мотошлема и мопеда, похищенного им у Потерпевший №1, и суммой ущерба от кражи в размере 

<

данные изъяты> рублей. Похищенное имущество возвращено потерпевшему, то есть ущерб полностью возмещен. В возмещение ущерба от повреждения мопеда при похищении, он передал деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей Потерпевший №1

Свою вину в краже мопеда марки «

<

данные изъяты>» с мотошлемом признает, в содеянном раскаивается. В тот момент он понимал, что берёт имущество, которое кому-то принадлежит, чем причиняет ущерб собственнику. (т.1 л.д.178-180, т.1 л.д.34-37, т.1 л.д.190-192).

Подсудимый данные показания подтвердил. Пояснил. что вину признает, раскаивается в содеянном.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 05.05.2022 он приобрёл мопед «

<

данные изъяты>», VIN № за 

<

данные изъяты> рублей. В 2023 году он приобрёл себе мотошлем марки «

<

данные изъяты>» за 

<

данные изъяты> рублей. 12.07.2025 около 19:00 ч. он на своем мопеде в шлеме поехал к знакомой Свидетель №5 Он ехал по ул. 7-я Линия, доехал до ул. Заводская и оставил свой мопед на обочине дороги ул. Заводская у перекрестка напротив д. 22, поставив его на траву на боковую подножку. При помощи ключа зажигания он заблокировал руль, т. е. повернул его налево и в таком положении зафиксировал. Шлем снял и повесил на руль мопеда с правой стороны. В тот момент в бензобаке почти не было бензина. Около 23:30 он пошёл к мопеду, чтобы поехать домой, однако на месте, где его оставил, мопед и шлем не обнаружил. Решил, что его могли забрать сотрудники ГИБДД и поэтому прождал до вторника, когда открылось отделение ГИБДД, пошёл туда и узнал, что мопед никто не забирал, тогда он понял, что его украли. Во вторник 14.07.2025 он обратился по данному факту с заявлением в полицию.

В тот же день он узнал от сотрудников полиции, что его мопед похитил ФИО2, с ним он не знаком, долговых обязательств у него перед ним нет. Он ему не разрешал брать свой мопед и мотошлем. С оценкой похищенного у него имущества в сумме 

<

данные изъяты> рублей он согласен. Мопед и мотошлем ему были возвращены в рабочем состоянии. У мопеда при возвращении были обнаружены повреждения, которых не было до хищения. Ущерб от причиненных повреждений мопеду в результате хищения он оценил в размере 

<

данные изъяты> рублей, данный ущерб ему также возмещен. Ущерб от хищения бензина, который в очень малом количестве находился в бензобаке ему причинен не был. Претензий к подсудимому не имеет (т.1 л.д.91-93, т.1 л.д.144-145). 

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что летом этого года ему позвонил его знакомый Свидетель №3 и сказал, что надо помочь человеку мотоцикл увезти до 

<

адрес>, назвал адрес, куда подъехать. Он подъехал, погрузили мотоцикл. Спросил у подсудимого почему руль не крутиться, на что последний пояснил, что ключ от мотоцикла утерян. Увезли мотоцикл в 

<

адрес>, выгрузили его. За то, что Свидетель №4 перевёз мотоцикл подсудимый заплатил 1500 рублей за бензин. 

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что подсудимый его знакомый. 13.07.2025 в обеденное время он ему позвонил и сказал, что находится в 

<

адрес> попросил увезти его с мопедом в 

<

адрес>, что это был за мопед и где ФИО2 его взял, он не говорил, пояснил, что готов за это заплатить 1000-1500 руб. Так как у него нет прицепа, он позвонил своему знакомому Свидетель №4, у которого прицеп есть, и попросил увезти ФИО2 в 

<

адрес> с 

<

адрес> с мопедом. Тот согласился. Позже он узнал от сотрудников полиции, что данный мопед ФИО2 украл, у кого и при каких обстоятельствах, он не знает. Сам мопед он не видел (т.1 л.д.173-175).

Из оглашенных показания свидетеля Свидетель №5 следует, что потерпевший Потерпевший №1 её знакомый. 12.07.2025 в вечернее время около 19:00 ч. он пришёл к ней в гости, пояснил, что мопед, на котором он обычно приезжал, оставил на обочине дороги ул. Заводская у пересечения с 7-я Линия. После этого они погуляли по улице, в сторону 7-й Линии они не ходили, его мопед не видели. Около 23:30 ч. он пошёл домой, затем он ей позвонил и сказал, что его мопед пропал и он идёт домой пешком. Ей было известно, что Потерпевший №1 думал, что его мопед могли забрать сотрудники ГИБДД, поэтому сразу не пошёл в полицию, а только после того, как убедился, что мопед действительно украли (т.1 л.д.128-129). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ФИО2 работает у него на пилораме трактористом. 14.07.2025 по просьбе сотрудников полиции им была передана видеозапись с камеры видеонаблюдения с его дома, которая выходит на проезжую часть 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:00 по 23:00 ч. Им была данная видеозапись просмотрена, на ней видно, что около 22:48 ч. кто-то катит мопед по проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> и закатывает его в ограду дома напротив его через дорогу по 

<

адрес>, кто там проживает, он не знает. Кто это на камере катил мопед не видно, данного человека распознать не возможно, т. к. было темно и его видно нечетко. 13.07.2025 к дому напротив подъехал автомобиль с прицепом, куда был погружен мопед водителем автомобиля и мужчиной, вышедшим из дома, узнать в котором по видеозаписи ФИО2 он также бы не смог из-за невысокого её качества. После этого автомобиль уехал, увезя в прицепе мопед. Время на видеозаписи соответствует реальному, т. к. камера работает в режиме онлайн и время сверяется с серверами в сети интернет (т.1 л.д.136-137).

Специалист Свидетель №6 в судебном заседании показала, что осматривала визуально мотошлем. Какие там были повреждения не помнит, так как прошло много времени. 

В связи с противоречиями были оглашены показания специалиста Свидетель №6 из которых следует, что она была приглашена в качестве специалиста для осмотра и оценки похищенного имущества, также ей была предоставлена справка о стоимости нового аналогичного имущества на момент совершения кражи. При осмотре мотошлема марки «

<

данные изъяты>» было установлено, что с учётом его состояния и внешнего вида мотошлем пригоден к эксплуатации. На момент осмотра процент износа указанного мотошлема составляет 30 % с учетом товарного вида и эксплуатации. С учетом стоимости нового мотошлема марки «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> рублей, его остаточная стоимость на 12.07.2025 составила 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д.115-116).

Специалист Свидетель №6 данные показания подтвердила.

Из оглашённых показаний специалиста Свидетель №1 следует, что он был приглашен в качестве специалиста по уголовному делу для оценки стоимости мопеда марки «

<

данные изъяты>», приобретенного в 2022 г. Оценка производилась по фотографиям указанного мопеда и копии протокола осмотра данного мопеда. По результатам изучения предоставленных материалов, а также сведений о стоимости аналогичного мопеда в сети интернет, специалистом сделан вывод, что рыночная стоимость указанного мопеда, находящегося в рабочем состоянии с учетом имеющихся на нём дефектов на момент кражи 12.07.2025, составляет 

<

данные изъяты> рублей, что отражено в справке от 17.07.2025 (т.1 л.д.141-142).

Кроме этого, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела.

Согласно заявлению Потерпевший №1, КУСП 3855 от 14.07.2025, он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 12.07.2025 совершило угон мопеда марки 

<

данные изъяты> на пересечении ул. Заводская — 7 Линия (т.1 л.д.3)

Из протокола проверки показаний на месте с фототаблицей, следует, что ФИО2 воспроизвел, рассказал и показал, как совершил кражу имущества Потерпевший №1 с обочины ул. Заводская г. Тара перед д. 22 12.07.2025 (т.1 л.д.130-135).

Согласно представленной справки по результатам осмотра и оценки от 16.07.2025 мотошлема марки «

<

данные изъяты>» с учетом товарного вида и износа мотошлема в 30 %, стоимости нового мотошлема в размере 

<

данные изъяты> рублей, остаточная стоимость мотошлема на 12.07.2025 составила 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д.117).

Согласно справки по результатам осмотра и оценки от 17.07.2025 мопеда марки «

<

данные изъяты>» приобретенного в 2022 г. (имеющего дефекты — сломаны передние указатели поворотов, сидение из кожзаменителя — потертости, покрытие местами сорвано), его стоимость составит 45000,00 руб. (т.1 л.д.143).

Из протокола осмотра места происшествия, с фототаблицей от 14.07.2025 следует, что с участием потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен участок на пересечении ул. Заводская и ул. 7-я Линия, перед 

<

...> в ходе осмотра потерпевший указал на участок, где оставил свой мопед (т.1 л.д.7-13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, с фототаблицей от 14.07.2025, осмотрена ограда 

<

адрес>, в которой находится мопед марки 

<

данные изъяты>» с номером «№», на руле которого висел мотошлем марки «

<

данные изъяты>». У мопеда сломаны передние указатели поворота слева и справа. С переднего крыла мопеда изъято два следа пальцев рук (т.1 л.д.17-23).

Из заключения дактилоскопической судебной экспертизы № 83 от 17.07.2025 следует, что след руки с отрезка липкой ленты с размерами сторон 33х27 мм., пригоден для идентификации личности (т.1 л.д.55-59).

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы № 86 от 31.07.2025 с фототаблицей, след пальца руки с отрезка липкой ленты с размерами сторон 33х27 мм., оставлен отпечатком ногтевой фаланги большого пальца левой руки ФИО2 (т.1 л.д.64-69).

Из протокола выемки с фототаблицей от 16.07.2025, следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: мопед марки «

<

данные изъяты>», мотошлем марки «

<

данные изъяты>», руководство по эксплуатации мопеда «

<

данные изъяты>». (т.1 л.д.96-98), которые, как следует из протокола осмотра предметов с фототаблицей от 16.07.2025, были осмотрены (т.1 л.д.99-112).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.07.2025, был осмотрен коридор 

<

адрес>, где справа от входной двери ФИО2 положил украденный им мотошлем, а также осмотрена ограда дома, где находился похищенный ФИО2 мопед (т.1 л.д. 125-127).

Из протокола осмотра предметов, с фототаблицей от 22.07.2025 следует, что с участием подозреваемого и защитника осмотрен DVD-RW диск «SmartTrack» с номером 4N-1197-1201 на посадочном кольце с содержащимися на нём 5 видеофайлами: «VID-20250714-WA0001.mp4», «VID-20250714-WA0002.mp4», «VID-20250714-WA0003.mp4», «VID-20250714-WA0004.mp4», «VID-20250714-WA0005.mp4». При просмотре видеофайлов, Кадецкий пояснил, что мужчина, который катит мопед и закатывает его в ограду дома, а затем с другим мужчиной загружает в прицеп автомобиля мопед, и заносит в коробке в салон автомобиля мотошлем, это он (т.1 л.д.146-152). Указанный DVD-RW диск «SmartTrack» признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.154).

Согласно протоколу выемки с фототаблицей от 23.07.2025, у свидетеля Свидетель №4 изъяты: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № прицеп «№», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № № (т.1 л.д.160-162), которые, как следует из протокола осмотра предметов, с фототаблицей от 23.07.2025, были осмотрены (т.1 л.д.163-168).

Из протокола осмотра предметов, с фототаблицей от 06.08.2025, следует, что был осмотрен бумажный пакет с двумя отрезками липкой ленты, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от 14.07.2025 по адресу проживания ФИО2: 

<

адрес> переднего крыла мопеда марки «

<

данные изъяты>», на одном из них с размерами сторон 33х27 мм. находится след пальца руки оставленный ногтевой фалангой большого пальца левой руки ФИО2 (т.1 л.д.202-204).

Таким образом, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния установленной, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Вышеуказанными доказательствами обвинения, бесспорно, подтверждается тот факт, что именно подсудимым совершено данное преступление. Преступление совершено умышленно, так как подсудимый осознавал противоправность и общественную опасность своих действий. Кражу суд признает совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину» исходя из материального положения потерпевшего, с учетом значимости похищенного, из которых следует, что ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей для Потерпевший №1 был ощутим, и причинил ему значительный материальный ущерб. 

В основу приговора суд кладет, показания подсудимого, подтвержденные совокупностью изложенных выше доказательств, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, характеризующегося в целом положительно, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья его матери.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия изначально давал признательные показания, принял участие в проверке показаний на месте, осмотре предметов, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба. 

При даче первых объяснений сотрудникам полиции (л.д.16) подсудимый изложил подробно обстоятельства деяния. Таким образом, объяснение подсудимого расценивается судом как поданная им явка с повинной о совершенном преступлении и учитывается как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Отягчающим наказание обстоятельством в действиях ФИО2 суд в соответствии со ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений.

Поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание, у суда нет оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Решая вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, мотивы и цели его совершения, характер и размер наступивших последствий, при этом приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не усматривается. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением ФИО2 во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ. 

Учитывая совокупность перечисленных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания ФИО2 не применять положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а руководствоваться положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающими возможность назначения наказания без учета правил рецидива преступлений. 

На основании вышеизложенного с учетом фактических обстоятельств содеянного, личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только при отбывании наказания в виде лишения свободы при условном осуждении, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению. Оснований для назначения дополнительных видов наказания суд не усматривает. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ о том, что документы, являющиеся вещественными доказательствами остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения, предметы передаются их законным владельцам, а предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.

Принимая во внимание имущественную несостоятельность ФИО2, суд полагает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек в соответствии с положениями, закрепленными ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.308-309, 316 УПК РФ суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (один) года лишения свободы. 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год. Возложить на ФИО2 исполнение в период испытательного срока обязанностей: не менять постоянного, либо временного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации, за исключением случаев выезда за пределы района места жительства для работы. 

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения отменить по вступлении приговора в законную силу.

Расходы по оплате услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: мопед марки «

<

данные изъяты>», мотошлем марки «

<

данные изъяты>», руководство по эксплуатации мопеда 

<

данные изъяты> – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, прицеп марки «№», государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации № № – оставить по принадлежности свидетелю Свидетель №4;

DVD-RW диск «SmartTrack» с номером 4N-1197-1201, отрезок липкой ленты с размерами сторон 33х27 мм с отпечатком ногтевой фаланги большого пальца левой руки ФИО2 – хранить при материалах уголовного дела согласно срокам его хранения, после чего уничтожить в установленном законом порядке. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный участвует в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если он ходатайствует об этом или суд признает участие его в судебном заседании необходимым. 

Приговор вступил в законную силу 13.11.2025