Дело № 2-2747/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Присекиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указала, что 16.06.2017 года она заключила с ответчиком договор № 21/III-1 участия в долевом строительстве однокомнатной 

<

адрес>, расположенной на 12 этаже жилого дома № III-1 в микрорайоне «Елецкий» по строительному адресу: г. Липецк, в районе Елецкого шоссе в Советском округе. Предоплата по договору произведена участником долевого строительства в полном объеме. Ответчик обязался сдать жилой дом в эксплуатацию 29 августа 2018 года и передать долевику квартиру в собственность в течение шести месяцев после сдачи жилого дома в эксплуатацию, однако договорные обязательства не исполнил. В связи с изложенными обстоятельствами истец, с учетом уточнений иска, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 28.02.2019 года по 29.05.2019 года в размере 56 372,98 руб., компенсацию морального вреда 120 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 33 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, ходатайствовала о допуске представителя ФИО3, просила приобщить претензию, уточнила, что до настоящего времени квартира ей не передана.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, полагала, что оснований для снижения размера неустойки и судебных расходов не имеется. 

Представитель ответчика АО «Липецкая ипотечная корпорация» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указал, что период просрочки исполнения обязательств следует исчислять с 01.03.2018 года, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, размер заявленной компенсации морального вреда и судебных расходов считал завышенными.

Выслушав объяснения истца и представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Согласно п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора от 16 ноября 2011 года № 242 между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истца права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что между ФИО2 с одной стороны и АО «Липецкая ипотечная корпорация» с другой стороны, 16.06.2017 года заключен договор № 21/III-1 участия в долевом строительстве однокомнатной 

<

адрес>, расположенной на 12 этаже жилого дома № III-1 в микрорайоне «Елецкий», по строительному адресу: г. Липецк, в районе Елецкого шоссе в Советском округе. 

По условиям договора ответчик обязался передать указанную квартиру участнику ФИО2 в собственность, а участник взяла на себя обязательство уплатить стоимость квартиры в сумме 1 199 000,00 руб. в порядке, предусмотренном договором, и принять квартиру в собственность.

Договорные обязательства по уплате стоимости квартиры в сумме 1 199 000,00 руб. участником исполнены, что не оспаривалось ответчиком. 

Согласно п. 1.3 заключенного между сторонами договора ответчик обязался сдать объект долевого строительства в эксплуатацию 29 августа 2018 года.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что квартира подлежит передаче участнику долевого строительства застройщиком в течение 6 месяцев после наступления срока сдачи в эксплуатацию жилого дома, указанного в пункте 1.3.

Таким образом, исходя из условий договора, срок исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры в собственность установлен не позднее 28.02.2019 года.

В силу п. 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойку (штраф, пеню), предусмотренную действующим законодательством РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Если участником долевого строительства является гражданин, исчисленная неустойка подлежит уплате в двойном размере. 

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период просрочки исполнения застройщиком обязательств с 01.03.2019 года по 29.05.2019 года, то есть за 90 дней, в размере 55 754 руб.

Представитель ответчика ссылался на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, в связи с чем просил суд уменьшить ее размер, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков, которая не должна служить средством обогащения кредитора, применительно к ст. 333 ГК РФ исходит из периода просрочки обязательства, и считает подлежащую взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 40 000 руб., тем самым установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения прав истца.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда суд находит правомерным, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя.

Однако определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из характера понесенных истцом нравственных и физических страданий, связанных с приобретением жилья, периода времени, в течение которого имело место данное нарушение, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу указанной норма Закона в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, то есть 21 500 руб. 

Оснований для снижения штрафа в пользу потребителя суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг, связанных с консультированием и представлением интересов в суде, в сумме 33 000 руб., которые подтверждены документально. 

Ответчик полагал заявленный размер судебных расходов завышенным.

Из материалов дела усматривается, что представитель оказал истцу услуги по составлению претензии, искового заявления, представлял интересы истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству на беседе 17.05.2019 года и в судебном заседании 29.05.2019 года.

Исходя из объема работы представителя, категории дела, отсутствия сложности спора, степени оказанной услуги, принимая во внимание расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также конкретных обстоятельств дела, суд полагает разумными расходы истца по оплате юридических услуг представителя в сумме 8 000 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 72 500 руб. (40 000 + 3 000 + 21 500 + 8 000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 72 500 (семьдесят две тысячи пятьсот) руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Малыхина

Мотивированное решение 

составлено 03.06.2019 года.