Дело № 2-4991/17 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

5 октября 2017 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Шамгунова А.И., 

секретаре судебного заседания Воробьевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. 

В обоснование требований указано, что решением Московского районного суда г.Казани от --- произведен раздел совместно нажитого имущества истца и ответчика. Указанным решением за ФИО1 в порядке раздела имущества супругов признано право собственности на автомобиль Mazda CX-7, государственный регистрационный знак ---. Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2017 года.

--- года между ФИО1 и ООО «Проммэллит» заключен договор аренды № 09, согласно которому ФИО1 обязалась передать ООО «Проммэллит» во временное владение и пользование вышеуказанный автомобиль Mazda CX-7. ООО «Проммэллит» выплатило истцу аванс 50 000 руб. 

Ответчик не исполнял решение суда и не передавал истцу автомобиль Mazda CX-7, в связи с чем истец была вынуждена вернуть ООО «Проммэллит» аванс в размере 50 000 рублей. Из-за невозможности передать автомобиль в аренду ввиду его удержания ответчиком истец понесла убытки в размере 150 000 руб. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика 50000 рублей в возмещение убытков, 150000 рублей в возмещение упущенной выгоды, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшила до 9369 руб. 87 коп., иные исковые требования поддержала согласно изложенному в исковом заявлении. 

Ответчик с представителем исковые требования не признали. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. 

Пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передачей признается, в том числе, вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Установлено, что решением Московского районного суда г.Казани от 15 декабря 2016 года по делу № 2-1784/16 произведен раздел совместно нажитого имущества истца и ответчика. Указанным решением за ФИО1 в порядке раздела имущества супругов признано право собственности на автомобиль Mazda CX-7, государственный регистрационный знак ---. Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2017 года.

Материалами дела подтверждается, что 17 января 2017 г. между истцом и ООО «Проммэллит» подписан договор аренды № 09, по которому истец (арендодатель) обязалась передать принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Mazda CX-7, государственный регистрационный знак ---, во временное владение и пользование ООО «Проммэллит» за плату в размере 50 000 рублей в месяц (п. 1.1, 1.2, 3.1 договора).

Пунктом 2.1 договора его стороны предусмотрели обязанность арендодателя передать автомобиль арендатору по акту приема-передачи. 

Срок действия договора аренды согласован сторонами в п. 5.1 до 17 января 2018 года; срок передачи автомобиля арендодателем арендатору в договоре аренды от 17 января 2017 г. конкретной датой не определен. 

Судом установлено, что автомобиль Mazda CX-7, государственный регистрационный знак --- в аренду ООО «Проммэллит» истцом передан не был.

Согласно пункту 3.1 договора аренды за арендуемый автомобиль арендатор уплачивает арендную плату в сумме 50 000 рублей в месяц. 

В обоснование требований о взыскании с ответчика убытков в размере 50 000 рублей и упущенной выгоды в размере 150 000 рублей истец ссылается на то, что незаконное удержание ответчиком автомобиля Mazda CX-7, государственный регистрационный знак ---, препятствовало передаче машины в аренду ООО «Проммэллит» по заключенному 17 января 2017 года договору аренды транспортного средства и получению дохода в виде ежемесячных арендных платежей по указанному договору в размере 50 000 рублей. 

Суд приходит к выводу о том, что договор аренды от 17 января 2017 года является незаключенным и не порождает никаких правовых последствий для его сторон, поскольку в силу формулировки статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения этого такого договора необходима передача имущества, а автомобиль по акту приема-передачи не был передан.

Принимая по внимание, что основанием заявленных истцом требований является неполучение арендных платежей по заключенному с ООО «Проммэллит» договору аренды от 17 января 2017 года вследствие неправомерного удержания ответчиком автомобиля, тогда как указанный договор является незаключенным и не порождает у его сторон никаких обязательств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о причинении ей ответчиком убытков в виде упущенной выгоды по заключенному договору, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 50000 рублей в возмещение убытков, 150000 рублей в возмещение упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9369 руб. 87 коп. отсутствуют. 

Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. истец обосновала уклонением ответчика от возврата автомобиля. Оснований для удовлетворения данного требования также не имеется, поскольку личные неимущественные права истца не были нарушены. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья Шамгунов А.И.