РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 года г. Новороссийск

Новороссийский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Петрова Д.Г. при секретаре судебного заседания Гребенюк Н.А., с участием административного истца ФИО1, представителей административных ответчиков – командиров войсковых частей № и № – соответственно ФИО2 и ФИО3, председателя аттестационной комиссии войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО4, рассмотрев административное дело по заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 ча об оспаривании действий командования, связанных с порядком проведения аттестации и оформления листа беседы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом объема фактически принятых к производству суда требований просит:

- признать незаконными действия командира и аттестационной комиссии войсковой части №, связанные с нарушением процедуры проведения аттестации 23 июля 2019 года; 

- обязать командира войсковой части № отменить свое решение по проведению аттестации и утверждению выводов аттестационной комиссии;

- обязать председателя аттестационной комиссии войсковой части № считать недействительным и противоречащим законодательству Российской Федерации заседание комиссии, проведенное 23 июля 2019 года; 

- обязать командира войсковой части № привлечь к ответственности председателя аттестационной комиссии названной воинской части за допущенные нарушения;

- признать действия командира войсковой части №, выразившиеся в доведении листа беседы от 30 июля 2019 года ненадлежащим военнослужащим, незаконными;

- обязать командира войсковой части № считать недействительным лист беседы от 30 июля 2017 года;

- возместить судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования своего заявления поддержал и просил его удовлетворить, пояснив при этом, что командованием при проведении аттестации на предмет его досрочного увольнения с военной службы допущены нарушения требований, предъявляемых к процедуре аттестации.

Так, ФИО1 пояснил, что составленный на него аттестационный лист не соответствует Приложению № 1 к приказу Минобороны России от 29.02.2012 г. № 444, содержащийся в нем отзыв составлен ненадлежащим лицом, а сам текст отзыва не соответствует действительности. Кроме того, командир войсковой части № не присутствовал на проведенной с ним по вопросам увольнения беседе, а сам лист представлен ему для ознакомления иным военнослужащим, не наделенным такими полномочиями, что нарушает его права. 

Представители административных ответчиков Рубан и ФИО3, а также председатель аттестационной комиссии войсковой части № ФИО4 каждый в отдельности требования, изложенные в заявлении, не признали и просили суд отказать в их удовлетворении.

При этом ФИО4 пояснил, что каких-либо нарушений в ходе проведения аттестации ФИО1 допущено не было, последний заблаговременно был уведомлен о дате ее проведения и ознакомлен с отзывом, при этом в ходе проведения заседания комиссии ФИО1 каких-либо возражений не высказывал, как и не возражал против заключения комиссии об его досрочном увольнении. 

Кроме того, представитель командира войсковой части № ФИО3 пояснил, что командиром и должностными лицами воинской части с ФИО1 фактически неоднократно проводились беседы по вопросам его увольнения. В тот день, 30 июля 2019 года, техническое оформление листа беседы было поручено военнослужащему отделения кадров, которым лист был предъявлен ФИО1 для ознакомления. При этом ФИО1 ознакомился с листом беседы, проставил в нем свои подписи, каких-либо претензий не высказывал, поэтому права истца нарушены не были. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1, будучи признанным негодным к службе в ВДВ, то есть по военно-учетной специальности, изъявил желание уволиться с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, о чем в мае 2019 года подал установленным порядком рапорт. Во исполнение рапорта командование в рамках процедуры увольнения в июле 2019 года провело с ФИО1 необходимые мероприятия, в частности аттестацию и беседу с военнослужащим, в ходе которых ФИО1 подтвердил свое желание уволиться с военной службы и в последующем последний представлен к увольнению по вышеизложенным основаниям. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 также заявил, что с решением аттестационной комиссии о необходимости ходатайствовать о его досрочном увольнении в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями он согласен.

Согласно ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы к основным задачам аттестации военнослужащих отнесена, в том числе оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы. Порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором проводится аттестация.

В соответствии с Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444 (далее Порядок), не позднее чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист согласно Приложению № 1 к настоящему Порядку. Отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) командиром (начальником) из числа офицеров, замещающих соответствующие воинские должности, в разделе I аттестационного листа и представляется по команде.

Заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего отзыв.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 21 марта 2013 г. № 6-П, объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечивается, помимо прочего, предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд.

В судебном заседании достоверно установлено, что вышеизложенные требования, предъявляемые к порядку проведения аттестации, командованием выполнены в полном объеме. 

Так, ФИО1 заранее был уведомлен председателем аттестационной комиссии о дате проведения аттестации и не менее чем, за две недели до ее проведения ознакомлен с аттестационным листом, содержащим отзыв. На аттестационную комиссию ФИО1 представлял командир войсковой части №, при этом в заседании ФИО1 принимал личное участие, а на вопрос председателя и членов аттестационной комиссии заявил, что вопросов к ним не имеет. При этом последнему была предоставлена возможность сообщить дополнительные сведения и выразить свое возможное несогласие с порядком проведения аттестации, в том числе и письменно.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании копиями аттестационного листа, в котором ФИО1 собственноручно указал о несогласии с текстом отзыва, протокола заседания аттестационной комиссии от 23 июля 2019 года, а также заявления ФИО1 от 23 июля 2019 года, поданного на имя командования сразу после проведения заседания комиссии, а также объяснениями сторон. 

Бланк, на котором выполнен аттестационный лист на ФИО1, соответствует образцу, предусмотренному Приложением № 1 к Порядку, а тот факт, что содержащийся в нем отзыв составлен майором ФИО5, на которого установленным порядком приказом командира войсковой части № от 5 июля 2019 года № 121 возложены обязанности командира названной воинской части, по мнению суда, не противоречит вышеизложенным требованиям Порядка. 

Более того, отраженное в отзыве мнение должностного лица, исполнявшего обязанности командира воинской части, о служебной деятельности ФИО1 никак не повлияло на законность выводов аттестационной комиссии, поскольку предметом ее рассмотрения являлась не служебная деятельность истца и ее оценка, а возможность досрочного увольнения последнего с военной службы, как признанного военно-врачебной комиссий негодного к службе в ВДВ.

Представитель ответчика Рубан пояснила также в суде, что является членом аттестационной комиссии войсковой части № и в ходе рассмотрения на комиссии ФИО1 на повестку был вынесен лишь вопрос его досрочного увольнения, для чего исследовались свидетельство о болезни, заключение военно-врачебной комиссии, а также рапорт военнослужащего. При этом все члены комиссии единогласно проголосовали о необходимости ходатайствовать об увольнении ФИО1 в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями. Сам ФИО1 против выводов комиссии не возражал и настаивал на своем увольнении. Служебная деятельность ФИО1 не исследовалась и оценка ей не давалась. 

Поэтому доводы истца о необъективности, составленного на него отзыва, а также о том, что в бланке аттестационного листа не указано гражданство, гражданское образование и неправильно сформулированы выводы по результатам последней аттестации, являются беспредметными. 

В материалах дела не содержится и истцом суду не представлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что вышеуказанные обстоятельства при составлении аттестационного листа повлекли или могут повлечь нарушения его прав. 

Что касается требования о признании незаконной проведенной 30 июля 2019 года беседы и составленного листа, то судом установлено, что командованием с ФИО1, подавшим рапорт об увольнении с военной службы, неоднократно проводились беседы по вопросам, связанным с увольнением. 

При этом само оформление листа беседы в связи с большой служебной загруженностью и убытием должностных лиц полка в командировки для проведения масштабных учений было осуществлено 30 июля 2019 года. В указанный день ФИО1 был вызван командованием в управление воинской части, где ознакомлен с листом беседы под личную подпись, в котором также отразил несогласие с выслугой лет и увольнением без обеспечения жилищной субсидией, после чего лист беседы был подписан должностными лицами из числа командования.

Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя командира войсковой части № ФИО3 и свидетеля ФИО6, пояснившего, что 30 июля 2019 года ему, как исполнявшему обязанности старшего офицера отделения кадров, было поручено подготовить лист беседы и ознакомить с ним ФИО1, что и было им выполнено. При этом ФИО1 каких-либо претензий по вопросам оформления листа беседы не высказывал и лично проставил в нем свои подписи и сделал свои пояснения.

Дополнительно ФИО6 пояснил, что им было предложено ФИО1 проследовать в кабинет начальника тыла, который присутствовал на беседе для подписания листа в его присутствии, на что ФИО1 отказался без объяснения причин. 

Суд, показаниям вышеназванного свидетеля доверяет, поскольку они полностью согласуются с иными доказательствами по делу, в частности объяснениями сторон и имеющимися в деле документами, поэтому кладет их в основу своего решения.

Вместе с тем, в оспариваемом листе беседы верно отражены сведения об основаниях увольнения ФИО1 с военной службы, о прохождении им военно-врачебной комиссии и ее результатах, а также о необеспеченности истца жилой площадью, что не отрицалось самим ФИО1 в судебном заседании, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что командованием войсковой части № при составлении листа беседы прав и законных интересов истца не нарушено, в связи с чем признает требования административного истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Поскольку требования истца удовлетворению не подлежат, то в соответствии со ст. 111 КАС РФ не подлежат возмещению и судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления 

<

данные изъяты> ФИО1 ча отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Новороссийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу Д.Г. Петров