УИД № 52MS0173-01-2021-000221-82

Дело № 12-5/2021 г. Мировой судья Пашкевич Д.Э. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 июля 2021 года р.п. Шаранга Нижегородской области

Судья Шарангского районного суда Нижегородской области Заблудаева Ж.К.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушения - ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уренский» ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 4 июня 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 4 июня 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 4 июня 2021 года и возвращении дела на новое рассмотрение ввиду наличия существенных процессуальных нарушений.

В обоснование данной жалобы ФИО1 указывает, что мировым судьей нарушены требования ч.1 ст.26.4 КоАП РФ, не дана оценка показаниям судебно-медицинского эксперта ФИО3. Нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Полагает, что доказательств того, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, материалы дела не содержат. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и рапорт ИДПС ФИО2 содержат исправления, что считает фальсификацией доказательств.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ФИО2, считает постановление мирового судьи от 4 июня 2021 года законным, обоснованным и мотивированным. С доводами апелляционной жалобы не согласен. На момент совершения административного правонарушения ФИО1, о наличии у него каких-либо заболеваний не сообщал. Исправления, внесенные в процессуальные документы им оговорены при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Медицинское освидетельствование было произведено врачом ФИО4 в ГБУЗ НО «Шарангская ЦРБ».

Выслушав объяснения ФИО1, должностного лица, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее Порядок).

Пунктом 4 Порядка определено, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

При рассмотрении дела на основании исследованных доказательств мировым судьей было установлено, что 31 января 2021 года около 00 часов 20 минут ФИО1 на 

<

адрес> управлял автомашиной марки ВАЗ-21099 с государственными регистрационными знаками м914ку152 с признаками алкогольного опьянения.

У дома №14 по указанной улице был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уренский» ФИО2, выявившим у ФИО1 признаки алкогольного опьянения, в результате чего водитель был препровожден в Отделение полиции для прохождения освидетельствования. В Отделении полиции ФИО1 инспектором ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования ФИО1 отказался. На основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 инспектором ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился и был доставлен в ГБУЗ НО «Шарангская ЦРБ».

Находясь в указанном лечебном учреждении по адресу: Нижегородская область, Шарангский район, р.

<

...>, ФИО1, не высказывая никаких жалоб на свое здоровье, несколько раз сфальсифицировал выдох, в результате чего врачом было дано заключение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании выданного Акта медицинского освидетельствования должностным лицом ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 31 января 2021 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 31 января 2021 года (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31 января 2021 года (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 31 января 2021 года (л.д. 5), видеозаписью (л.д.10), показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).

В материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором также зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом из материалов дела следует, что направление на медицинское освидетельствование ФИО1 было проведено с использованием видеосъемки. Отстранение от управления транспортным средством ФИО1 проведено под запись видеорегистратора (л.д.3).

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 31 января 2021 года №1, в указанную дату дежурным врачом ГБУЗ НО «Шарангская ЦРБ» ФИО4 проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 Согласно п.7 Акта, жалоб освидетельствуемый на свое состояние не предъявил. Со слов освидетельствуемого, заболеваний нервной системы, психических расстройств, перенесенных травм не имеется (п.11). 31 января 2021 года в 1 час 29 минут ФИО1 осуществил выдох в анализатор паров этанола АКПЭ 01-01, поверенным 25 декабря 2020 года. Результат – выдох прерван (п.13.1). По результатам освидетельствования врачом дано заключение «от медицинского освидетельствования отказался» (л.д.5).

Вопреки доводам жалобы судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, в том числе утверждения его о том, что он не мог осуществить полноценный выдох вследствие имевшегося у него новообразования гортани.

Как установлено судом первой инстанции, у ФИО1 к судебному заседанию имелось новообразование гортани, что подтверждается представленной медицинской документацией. 12 апреля 2021 года было его первичное обращение в лечебное учреждение.

Вместе с тем, на момент остановки транспортного средства под его управлением и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 ни инспектору ДПС, ни медицинским работникам никаких жалоб на свое здоровье не предъявлял. Как показала свидетель ФИО4, чьи показания подтверждены записью в акте медицинского освидетельствования, каких-либо жалоб, заболеваний, со слов освидетельствуемого, у ФИО1 не было.

Из акта медицинского освидетельствования от 31 января 2021 года, заполненного в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), следует, что врач ФИО4 в ходе освидетельствования опрашивала ФИО1 о состоянии его здоровья.

С учетом указанных обстоятельств мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 в процессе медицинского освидетельствования неоднократно умышленно уклонялся от осуществления полноценного выдоха, необходимого для выявления концентрации этанола в выдыхаемом им воздухе.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе показаниями ФИО4 - врача, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которая подтвердила обстоятельства процессуальных действий и факт умышленного уклонения ФИО1 от осуществления выдоха, в связи с чем, ею в пункте 17 Акта сделана запись «от медицинского освидетельствования отказался», что согласуется с пунктом 19 Порядка.

Ссылки заявителя в жалобе о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, а потому такие доводы не могут быть признаны состоятельными.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья правильно расценил указанное обстоятельство как отказ ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и привлек его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с законом разрешались и заявленные ФИО7 и его защитником ходатайства.

Мировым судьей была назначена судебная медицинская экспертиза, однако, согласно служебной записке и.о. заведующего Уренским межрайонным отделением бюро СМЭ НО ОБСМЭ ФИО8, для решения поставленных перед экспертом вопросов необходимо привлечение врача-нарколога и врача-онколога, необходимо проведение комиссионной судебной экспертизы.

Собранные по делу доказательства обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание показания должностного лица, инспектора ДПС ФИО2 в судебном заседании, допущенные им исправления при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством от 31 января 2021 года и рапорта, являются явной технической опиской, которые устранены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. При таких данных, наличие в указанных процессуальных документах исправлений, законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления под сомнение не ставит.

Судом выявлена и устранена неточность, указанная должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, относительно места совершения административного правонарушения. В протоколе инспектор указала местом совершения правонарушения дом №14 по улице Горького р.п.Шаранга, в то время как в указанном месте ФИО1 был остановлен. Судом установлено, что местом совершения административного правонарушения – отказа от медицинского освидетельствования, является лечебное учреждение ГБУЗ НО «Шарангская ЦРБ», адрес которой находится в открытом доступе и общеизвестен.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение по адресу: Нижегородская область, Шарангский район, р.

<

...>.

Судом первой инстанции дана оценка показаниям специалиста ФИО3, с которой соглашается суд вышестоящей инстанции.

Показания допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО3 не свидетельствуют о невозможности осуществления ФИО1 полноценного выдоха. Как показал специалист, наличие у освидетельствуемого указанного новообразования может быть причиной неосуществления полноценного выдоха, между неполноценным выдохом и имевшимся новообразованием может быть причинно-следственная связь. Таким образом, специалист высказал свое предположение по поставленному перед ним вопросу.

Доводы специалиста о том, что врач в ходе освидетельствования не опрашивала освидетельствуемого о состоянии его здоровья, опровергаются Актом освидетельствования, составленным, как указано выше, в соответствии с требованиями ведомственного нормативного акта.

Принимая во внимание специализацию допрошенного специалиста как врача по специальности «лечебное дело», мировой судья обоснованно пришел к выводу о недостаточности у него квалификации для возможности дать категоричное заключение по поставленному вопросу, поскольку, как указал государственный судебно-медицинский эксперт ФИО8 в своей служебной записке, для решения постановленных вопросов необходимо проведение комплексной судебной экспертизы с привлечением специалистов – наркологов и онкологов.

Судом также проверена законность направления ФИО1 на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, по результатам проверки действия уполномоченного должностного лица признаны судом законными, выполненными в строгом соответствии с требованиями ч.ч.1.1, 2, 6, 7 ст. 27.12 КоАП РФ, а также гл. III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Действия врача ФИО4 выполнены в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны ФИО1 каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Своими действиями ФИО1 нарушил требование п. 2.3.2 ПДД РФ, обязывающего водителя по требованию уполномоченных должностных лиц проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая суду сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудника ГИБДД и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения административного дела, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что мировым судьей при вынесении постановления выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие ответственность, и обстоятельства, отягчающие ответственность, а потому, учитывая вышеизложенные обстоятельства, постановление мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 4 июня 2021 года следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 4 июня 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ж.К.Заблудаева