Судья Манышева А.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 13 декабря 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Лебедевой В.Э.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Семеновой Е.С.,

адвоката Берилло Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда 

<

адрес> от 20 июля 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, осужденному по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2023 года 

<

данные изъяты>,

в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано,

у с т а н о в и л :

11 мая 2023 года в Калининский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

20 июля 2023 года суд вынес обжалуемое постановление, которым ходатайство осужденного ФИО1 оставил без удовлетворения, мотивируя тем, что цели наказания не достигнуты, и осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное, немотивированное и несправедливое, вынести новое судебное решение, которым его ходатайство удовлетворить, заменить неотбытую часть наказания принудительными работами, исправительными работами или ограничением свободы. 

В обоснование жалобы осужденный указывает, что судом при принятии решения не учтены данные о его личности и поведении.

Просит учесть, что отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, за период отбывания наказания в содеянном раскаялся, окончил профессиональное училище, получил специальность, к учебе относился добросовестно, взысканий не имеет, имеет одно поощрение за добросовестный труд, трудоустроен, занимается спортом и самообразованием, работы без оплаты труда выполняет, вопросы его бытового и трудового устройства решены положительно, после освобождения намерен вести законопослушный образ жизни.

Указывает, что предпринимал попытки к возмещению потерпевшему ущерба и к возмещению процессуальных издержек, обращался с заявлениями об удержании из его заработной платы сумм в возмещение ущерба.

Обращает внимание, что лишен возможности принимать участие в культурно-массовых мероприятиях в связи с трудовой занятостью и состоянием здоровья.

Указывает на наличие у него хронических заболеваний и невозможность получения им надлежащего лечения в условиях исправительной колонии, а также на состояние здоровья его пожилой матери, нуждающейся в материальной помощи и моральной поддержке.

Просит критически отнестись к характеристике, составленной в отношении него начальником отряда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Калининского района г. Новосибирска Усов С.В., полагая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Берилло Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене постановления суда, прокурор Семенова Е.С. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, указывая на его законность, обоснованность и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом указанные требования закона соблюдены.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд, соблюдая принцип индивидуального подхода к осужденному, исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду и совершенным деяниям и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, суд принял во внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможна замена его неотбытой части более мягким видом наказания; согласно исследованной в судебном заседании характеристике, представленной администрацией ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес>, за период нахождения в СИЗО нарушений режима содержания не допускал, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, прошел обучение в профессиональном училище, трудоустроен, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке, вопросы его бытового и трудового устройства решены положительно.

Между тем, уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащей замене неотбытой части наказания более мягким видом, поэтому в силу закона замена неотбытой части наказания, назначенного осужденному, более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные материалы, в том числе характеристику осужденного, представленную администрацией исправительного учреждения, суд пришел к справедливому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 и привел мотивы принятого решения.

Так, суд обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое не являлось примерным, поскольку ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, к выполнению работ по благоустройству территории исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий относится без интереса, требует постоянного контроля со стороны сотрудников исправительного учреждения за качеством выполняемых работ, культурно-массовые мероприятия, проводимые в учреждении, посещает не охотно, относится к ним без интереса, в кружковой работе участие не принимает.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, данные о личности осужденного ФИО1, которым суд дал надлежащую оценку, а также принимая во внимание заключение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, и мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку они соответствуют представленным материалам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и достаточно мотивированы.

Оснований подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, у суда первой инстанции не имелось, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит, поскольку характеристика составлена уполномоченным на то лицом - начальником отряда, в котором ФИО1 отбывает наказание, согласована с должностными лицами исправительного учреждения и утверждена начальником ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес>. Кроме того, сведений в опровержение представленной характеристики в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы осужденного о принятии им мер к возмещению ущерба, причиненного в результате преступления, и к возмещению процессуальных издержек не основаны на материалах дела и не могут быть признаны состоятельными, кроме того, непринятие осужденным мер к возмещению ущерба учтено судом наряду с иными обстоятельствами, совокупность которых позволила суду прийти к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований к удовлетворению ходатайства осужденного. 

При этом непоступление исполнительного листа в исправительное учреждение не освобождает ФИО1 от обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате преступления, о наличии которого осужденному достоверно известно из приговора суда.

Все данные, положительно характеризующие личность осужденного и приведенные в представленной характеристике, были известны суду, приняты во внимание и справедливо признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства осужденного.

Наличие у осужденного одного поощрения, по убеждению суда апелляционной инстанции, с учетом установленных судом обстоятельств не дает оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное. 

Не влияет на правильность выводов суда о небезупречности поведения осужденного довод жалобы об отсутствии у него возможности посещать культурно-массовые мероприятия в связи с трудовой занятостью и состоянием здоровья.

Рассматривая ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд объективно, всесторонне исследовал все представленные материалы, характеризующие осужденного, выслушал мнения сторон по заявленному ходатайству.

Данные о наличии у осужденного матери, нуждающейся по состоянию здоровья в материальной помощи и моральной поддержке, и о наличии у осужденного хронических заболеваний не имели для суда предопределяющего значения и не являлись безусловными основаниями к удовлетворению заявленного ходатайства. Кроме того, при наличии к тому медицинских показаний вопрос об освобождении осужденного от наказания в связи с болезнью может быть решен в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на выводы суда и явиться безусловным основанием к отмене постановления или его изменению, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 20 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Титова