Дело № 2-91/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2019 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

При секретаре Полыниной Е.А.

с участием истца ФИО1, представителя истца, адвоката Курашевой В.В., представившей ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управдом СБ» о взыскании задолженности по заработной плате, иных денежных компенсаций, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с названными требованиями. В обоснование иска указал, что 01.07.2017г. был принят на работу в ООО «Управдом СБ» на должность слесаря-сантехника. 09.04.2018г. трудовой договор был прекращен по инициативе работника. В соответствии с трудовым договором работодатель обязан был выплачивать заработную плату в размере 35.000 рублей. Однако, за ноябрь 2017г. заработная плата не выплачена. При прекращении трудового договора компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена, чем грубо нарушены права истца. Просил взыскать с ответчика заработную плату за ноябрь 2017г. в сумме 35.000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 70.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись заявленные требования, указывая на оплату 11.10.2018г. ответчиком долга в сумме 30.000 рублей, и согласившись, что это зарплата за ноябрь 2017г. В конечном итоге просил взыскать проценты за задержку выплаченной заработной платы за период с 01.12.2017г. по 11.10.2018г. в сумме 5.472 руб. 69 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 25.085 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда – 10.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 рублей (л.д.47-48,113).

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель, адвокат Курашева В.В., на уточненных требованиях настаивали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, по адресу, указанному в Выписке ЕГРЮЛ (л.д.82,112), в суд своего представителя не направил. Конверт возвращен за истечением срока хранения.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Из текста ст. 37 Конституции РФ следует, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и в соответствии со ст. 11 ТК РФ нормы ТК РФ распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими и физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

На основании ст. 1 ТК РФ обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Судом установлено, следует из материалов дела, и материала проверки (надзорное производство №), что с 01.07.2017г. ФИО1 был принят на работу в ООО «Управдом СБ» на должность слесарь-сантехник.

01.07.2017г. был заключен трудовой договор, из условий которого (п.14) зарплата истца определена в 35.000 рублей, которая производится 2 раза в месяц (10 и 25 числа) безналичным расчетом на банковскую карту истца (п.16,17). Согласно п.20 трудового договора работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 дней.

На основании заявления истца, ФИО1 уволен 09.04.2018г. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Из текста ст. 135, 136 ТК РФ следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, и выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы, непосредственно работнику, и не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.53 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004г. в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Обязанность доказывания наличия законного основания удержания заработной платы возлагается на работодателя, то есть на ответчика.

Таким образом, ответчиком суду не представлено каких-либо достаточных и достоверных доказательств законности задержки выплаты заработной платы, а также не представлено доказательств соблюдения требований ст. 140 ТК РФ при увольнении истца. 

У суда нет оснований не доверять доводам истца, что за ноябрь 2017г. ему не была выплачена заработная плата (доказательств обратного суду ответчиком не представлено), что также подтверждается фактом перечисления 11.10.2018г. на счет истца суммы 30.000 рублей (л.д.77-78), а также, что ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период работы, что также подтверждается справкой 2НДФЛ (л.д.25), из которой следует, что в апреле 2018г. истцу выплачено 10.000 рублей.

Конституция РФ провозгласила права и свободы человека высшей ценностью демократического правового государства.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Проверив, считая правильным и соглашаясь с расчетом, представленным стороной истца, и произведенным в соответствии со ст. 236 ТК РФ, с учетом размера ключевой ставки ЦБ РФ (л.д.113), учитывая, что иных данных ответчиком суду не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 01.12.2017г. по 11.10.2018г. (дата поступления денежных средств в сумме 30.000 руб. с которой согласился истец) в размере 5.472,69 руб.

Более того, суд также, учитывает, что в соответствии со ст. 140 ТК РФ выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с требованиями ст.139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922 - Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Проверив, считая правильным и соглашаясь с расчетом (л.д.47 оборот), представленным стороной истца, и произведенным в соответствии с расчетом среднего заработка (35.000 рублей – 9 месяцев=315.000 руб.), учитывая, что иных данных ответчиком суду не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 25.085,34 руб.

На основании ст.151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если моральный вред (нравственные или физические страдания) причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий (указанных в иске), степени вины работодателя (заработная плата не выплачена в полном объеме, расчет при увольнении не выплачен до настоящего времени), иных заслуживающих внимания обстоятельств, а так же требований разумности и справедливости, судья считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором (соглашением).

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.3 ст. 10 ГК РФ разумность действия и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ФИО1 уплачено Курашевой В.В. 15.000 рублей (л.д.48а) по соглашению об оказании юридической помощи (л.д.49).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении расходов, произведенных на оплату услуг представителя, законны и обоснованы.

Разрешая вопрос о размере понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом критерия разумности и справедливости, объемом проделанной представителем работы, длительности рассмотрения дела, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд полагает сумму в размере 15.000 рублей, обоснованной, и подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: по удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере 30.558,03 (5.472,69+25.085,34) руб. госпошлина составляет 1.116,74 руб., за требование о компенсации морального вреда - 300 руб., а всего 1.416,74 руб.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению в том числе налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1.416 рубля 74 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управдом СБ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 01.12.2017г. по 11.10.2018г. в сумме 5.472 рубля 69 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 25.085 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 рублей, а всего 50.558 (пятьдесят тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Управдом СБ» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в пользу бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области госпошлину в размере 1.416 (одна тысяча четыреста шестнадцать) рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2019г.

Судья: Колотыгина И.И.