РЕШЕНИЕ

15 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Писарев А.Н., рассмотрев в связи с жалобой адвоката Мельникова Ю.А. в интересах ФИО1 материалы дела /номер обезличен/ от /дата обезличена/. об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от /дата обезличена/ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП /номер обезличен/ от /дата обезличена/. с участием водителей ФИО 1, ФИО1, ФИО 2 , ФИО 3 прекращено согласно ч. 1 п. 6 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП. 

Не согласившись с данным постановлением адвокат Мельников Ю.А., действующий в интересах ФИО1 подал жалобу на указанное постановление в котором указал, что при производстве по административному делу вина ФИО1 не доказана и полностью опровергается видеозаписью, выводы экспертизы о наличии вины ФИО1 не соответствуют исследовательской части видеозаписи. В связи с этим заявитель просит назначить по делу судебную-автотехническую экспертизу, и прекратить производство по делу в отношении ФИО1 в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. 

Заявитель адвокат Мельников Ю.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал. 

Суд рассмотрел в отсутствие ФИО1, уведомление направленное судом ФИО1 возвратилось в суд за истечением срока хранения. 

Суд, выслушав заявителя, исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам. 

Как видно из представленных материалов /дата обезличена/ в 17 час. 00 мин. в /адрес обезличен/ произошло столкновение четырех транспортных средств: а/м ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ г.н. /номер обезличен/, под управлением водителя ФИО 1, а/м ВАЗ 2103 г.н. /номер обезличен/ под управлением водителя ФИО1, а/м КИА СИД г.н. /номер обезличен/ под управлением водителя ФИО 2 , и а/м АУДИ А6 г.н. /номер обезличен/ под управлением водителя ФИО 3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. 

Постановлением ст. инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от /дата обезличена/ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП /номер обезличен/ от /дата обезличена/. с участием водителей ФИО 1, ФИО1, ФИО 2 , ФИО 3 прекращено согласно ч. 1 п. 6 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП. 

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и за пределами срока давности не может обсуждаться вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, производство по делу, в отношении которого прекращено. В связи с этим оснований для отмены постановления должностного лица от /дата обезличена/ не имеется. 

При этом следует отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО 4, ФИО 5 и ФИО 6», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за данное административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного в совершении административного правонарушения и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности в совершении данного административного правонарушения. 

Кодекс РФ об АП не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения в случае прекращения производства по делу в связи с истечением установленных законом сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Таким образом, отсутствуют основания как для назначения судебно-автотехнической экспертизы так и для отмены состоявшегося постановления должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление ст. инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от /дата обезличена/, которым производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП /номер обезличен/ от /дата обезличена/. с участием водителей ФИО 1, ФИО1, ФИО 2 , ФИО 3 прекращено согласно ч. 1 п. 6 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП., - оставить без изменения, а жалобу адвоката Мельникова Ю.А., - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: