судья Гаязов Р.Г. дело № 22-791/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 февраля 2025 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Маликова Л.Р.,

с участием прокуроров Андронова А.В., Зариповой О.В.,

осужденного ФИО1, 

его защитника-адвоката Шарафутдинова И.Г., представившего удостоверение № 3006 и ордер №0553, при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шарафутдинова И.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2024 г., по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на 300 час., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Этим же приговором постановлено: автомобиль марки «Mitsubishi Lancer 1.6» государственный регистрационный знак .... регион конфисковать и обратить в собственность государства.

Изложив обстоятельства дела, сущность принятого решения и доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Шарафутдинова И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Зариповой О.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем марки «Mitsubishi Lancer 1.6» государственный регистрационный знак .... регион лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление ФИО1 совершено 10 июля 2024 г. на территории Высокогорского района Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шарафутдинов И.Г., действующий в защиту осужденного ФИО1, считает приговор незаконным и несправедливым, просит его изменить в части конфискации автомобиля. Указывает, что материалами уголовного дела установлено, что автомобиль, при помощи которого было совершено преступление, принадлежит на основании договора купли-продажи ФИО1, однако зарегистрирован на имя Х.. При этом отмечает, что ввиду рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ какие-либо доказательства того, что договор купли-продажи является действительным, судом не исследовались. Просит приговор изменить, исключить указание на конфискацию транспортного средства, вернув автомобиль его законному владельцу – его гражданской супруге. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Аракчеева Т.А. полагает приговор суда законным и обоснованным. Указывает, что согласно материалам уголовного дела, собственником автомашины марки «Mitsubishi Lancer 1.6» с государственным регистрационным знаком .... регион является ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи. В ходе судебного заседания ФИО1 подтвердил, что автомобиль марки «Mitsubishi Lancer 1.6» с государственным регистрационным знаком .... регион им был приобретен в июне 2024 г. у своей сожительницы для перепродажи, что подтверждается договором купли-продажи. Более того, просит учесть, что постановлением судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 12 августа 2024 г. разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: автомобиль марки Mitsubishi Lancer 1.6» с государственным регистрационным знаком .... регион. Указанное постановление ФИО1 не обжаловано. Просит приговор суда в части конфискации автомобиля оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осужденный, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в совершении преступления и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен в полном объеме, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1, постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Квалификация действий ФИО1 является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, соответствует предъявленному обвинению, сомнений не вызывает. Оснований для иной квалификации не имеется.

При назначении наказания ФИО1, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление, а также все заслуживающие внимание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции правильно признал в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении двух малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание им вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно установлено не было. 

При определении вида и меры наказания осужденному судом первой инстанции также были учтены данные о личности ФИО1, который по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. С учетом всех обстоятельств дела и известных суду сведений о личности ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания может быть обеспечено при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Выводы суда в части вида и срока наказания надлежащим образом мотивированы, основаны на законе. Суд апелляционной инстанции находит наказание, назначенное ФИО1 справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного. 

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание по настоящему приговору полностью отвечает требованиям ст. 43 и 60 УК РФ, ст. 61 и ч. 5 ст. 62 УК РФ и соответствует тяжести содеянного.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 или, не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности назначения осужденному наказания в виде обязательных работ, без применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Обращаясь к доводам жалобы адвоката Шарафутдинова И.Г. о том, что на основании договора –продажи автомобиль принадлежит ФИО1, при этом автомобиль зарегистрирован на Х. и доказательства того, что договор купли-продажи является действительным, судом не исследовались, его подзащитный ФИО1 не покупал данный автомобиль у сожительницы, что подтвердила в судебном заседании владелица автомобиля Х., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая решение о конфискации автомобиля, суд первой инстанции учел, что из содержания положений ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ следует, что конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, подлежащей применению судом в случае, предусмотренном п. "д" ч. 1 ст. 104 УК РФ, при наличии двух условий: его принадлежности обвиняемому и его использовании обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 признан виновным в управлении 10 июля 2024 г. автомобилем марки «Mitsubishi Lancer 1.6» государственный регистрационный знак .... в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данный автомобиль 12 августа 2024 г. признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, о возврате данного автомобиля никто не ходатайствовал.

Суд первой инстанции, мотивируя конфискацию указанного автомобиля, сослался на его принадлежность на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от 01 июня 2024 г. 

Доводы ФИО1 и Х. в суде апелляционной инстанции о том, что данный договор они не заключали, подписывала договор только Х.., являются несостоятельными, поскольку данный договор, который был предъявлен осужденным сотрудникам полиции в день задержания никем не был оспорен.

Согласно карточке учета транспортного средства, указанный автомобиль марки «Mitsubishi Lancer 1.6» государственный регистрационный знак .... зарегистрирован на собственника Х., 

<

дата> г.р., проживающую совместно с осужденным ФИО1 В настоящее время Х. находится в отпуске по уходу за ребенком, родившимся ДД.ММ.ГГГГ г. Из показаний ФИО1 в ходе дознания следует, что ночью 10 июля 2024 г. в знак благодарности за рождение сына, он на данном автомобиле поехал за цветами для Х.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции установлено, что транспортное средство использовалось ФИО1 при совершении преступления, Х. в ходе дознания, суда первой инстанции не возражала по изъятию автомобиля, наложение на него судом ареста, в суд за возвратом транспортного средства не обращалась. ФИО1 при задержании сотрудниками полиции утверждал, что данный автомобиль принадлежит ему, управлял на основании договора купли – продажи, при допросе в качестве подозреваемого с участием адвоката дал показания о том, что данный автомобиль приобретён им у сожительницы для перепродажи. Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности конфискованного судом автомобиля, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат, и установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе, состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

постановил:

приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шарафутдинова И.Г. – без удовлетворения. 

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ. 

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий