К делу № 2-1843/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Каневская Краснодарского края 02 ноября 2017 года

судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1,

при секретаре Авдеенко М.В.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и пени, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в 

<

адрес>, произошло ДТП, в котором участвовали следующие транспортные средства: управляемый Арyтюнян А.А., автомобиль марки Опель Астра г/н №, принадлежащий ФИО2, и автомобиль марки ВАЗ-11183 г/н №, под управлением С.1, принадлежащий С.. Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП был признан С.1. В результате ДТП автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) ХХХ № страховой кампании «ВСК», его гражданская ответственность была застрахована по полису ХХХ № ПАО СК «Росгосстрах». Воспользовавшись правом, предусмотренным в cт.14.1 ФЗ об ОСАГО, он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением для получения страхового возмещения. Страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства. По расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, произведенного ПАО СК «Росгосстрах», сумма ущерба составила 114100 рублей 00 копеек. Указанная сумма страхового возмещения была ему перечислена на выданную ПАО «Росгосстрах» банковскую карту Росгосстрах Банк. Однако, это значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (ст.12 п.21 п.п. «б» Закона). Для определения реального размера причиненного ущерба он обратился к независимому эксперту - индивидуальному предпринимателю С.2, и ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства Ореl Astra GTC государственный регистрационный знак №, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 400559 рублей 26 копеек. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае досудебную претензию с требованием доплаты страхового возмещения в размере 286459 рублей 26 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было доплачено страховое возмещение в размере 12300 рублей. Таким образом, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не доплатил ему страховое возмещение в размере 273600 рублей (400000 руб. -114100 руб. -12300 руб. = 273600 руб.). Считает, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обязан уплатить ему неустойку (пеню) в размере 38304 рубля (2:736 руб. * 14 дней = 38304 руб., где 2736 руб. - величина 1 процента от невыплаченной страховой суммы; 14 дней - количество дней просрочки страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ на дату подачи искового заявления в суд). Он оценивает моральный вред, причиненный ему ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в размере 15000 рублей. Считает необходимым взыскание с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу штрафа в порядке ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» в размере половины недоплаченной страховой выплаты, а именно 136800 рублей (273600 руб. /2 = 136800 руб.). Просит суд взыскать с ответчика филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу истца ФИО2 денежные средства в размере 273600 рублей в счет не доплаченного страхового возмещения; неустойку (пеню) в размере 38304 рубля; денежные средства в размере 15000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 136800 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика – Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, также представил возражение на исковое заявление, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с заявленными исковыми требованиями, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ, согласно материалам дела, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 114100,00 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию, к которой прилагалось экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления транспортного средства, выполненное ИП С.2, в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 400559,26 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 12300,00 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» обращает внимание суда на то, что в данную выплату были включены расходы за составление независимой экспертизы истца в размере 10000 рублей. Таким образом, страховщик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, согласно действующему законодательству РФ, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства должен рассчитываться по Единой методике. Вместе с тем, представленное истцом заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП С.2 выполнено с нарушением ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО». Кроме того, было установлено, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО. В частности, в представленном истцом расчете использовались значения стоимости запасных частей, материалов и нормо – часа работ, отличные от данных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо – часа работ, сформированных согласно Единой методики. В нарушение п.1.1. Положения «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют: время начала и окончания осмотра; условия проведения осмотра; дата повреждения транспортного средства. Более того, показания одометра, зафиксированные в день составления акта осмотра специалистами АО «Технэкспро», а именно ДД.ММ.ГГГГ были - 98654 км., в акте осмотра № независимого эксперта С.2, показания одометра ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы на отметке 98987 км., что ставит под сомнение достоверность информации, указанной в экспертом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ИП С.2. Возникает вопрос – как автомобиль с момента составления акта осмотра специалистами АО «Технэкспро», а именно ДД.ММ.ГГГГ до момента осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ специалистом С.2, мог проехать 333 км, с повреждениями ходовой части, указанной в акте осмотра независимого эксперта? ПАО СК «Росгосстрах» возражает относительно взыскания расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей. Как было указано ранее, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу за составление независимой экспертизы в размере 10000 рублей. В случае признания требований истца законными и обоснованными, просят суд снизить суммы штрафа и неустойки в виду их несоразмерности. Также требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 15000 рублей являются необоснованные. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в 

<

адрес>, произошло ДТП, в котором участвовали следующие транспортные средства: управляемый Арyтюнян А.А., автомобиль марки Опель Астра г/н №, принадлежащий ФИО2, и автомобиль марки ВАЗ-11183 г/н №, под управлением С.1, принадлежащий С.. Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП был признан С.1. В результате ДТП автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения.

В порядке, предусмотренном статьёй 14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр транспортного средства истца.

Событие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем, что подтверждено Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ по убытку №. 

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

По акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ по убытку № истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 114100,00 рублей.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец ФИО2 обратился к ИП С.2 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Независимый эксперт-техник ИП С.2 согласно пункта 2, лист № Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении экспертизы непосредственно руководствовался Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ИП С.2, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 400559,26 рублей. 

Согласно п. «б» ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения, с учётом выплаты, произведённой ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114100 рублей, составила: 400000 – 114100 = 285900 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом было направлено претензионное письмо с требованием о выплате страхового возмещения в полном объёме.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу 12300 рублей.

Таким образом, отказ страховщика в удовлетворении требований, изложенных в претензии, от ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным.

С учетом изложенного, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 составляет 273600 рублей (400000 руб. – 114100 руб. – 12300 руб.).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Таким образом, с момента выплаты истцу страхового возмещения не в полном объёме - за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в размере 1% в день от размера невыплаченного истцу страхового возмещения.

Размер неустойки (пени), составляет 38304 рублей: (273600 руб. х 1% х 14 дней).

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Нравственные страдания истца связаны с нарушением его прав потребителя на досудебные разбирательства с ответчиком вследствие умышленного уклонения ответчика от исполнения возложенных на него Законом обязательств. Совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о нравственных страданиях истца, которые он понес по вине ответчика, и суд приходит к убеждению, что требования истца взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда за отказ в удовлетворении требований подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 15000 рублей.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. 

В соответствии с абзацем 1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно положениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При изложенных обстоятельствах следует взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 136800 рублей (273600 руб х50%).

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом за проведение экспертизы понесены расходы в сумме 10000 рублей.

С учетом изложенного, суд находит, что следует взыскать с АВО СК «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу ФИО2 273600 рублей недоплаченного страхового возмещения, 38304 рублей неустойки, штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в сумме 136800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, 10000 рублей за проведение экспертизы.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового Кодекса РФ следует взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 7837,04 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и пени – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения 273600 (двести семьдесят три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек; неустойку в сумме 38304 (тридцать восемь тысяч триста четыре) рублей 00 копеек; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 136800 (сто тридцать шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек; за услуги эксперта в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 7837 (семь тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 04 копеек в доход государства.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца.

Судья