Судья: Парфенова Т.И. Дело № 44г-27/19

Суд апелляционной инстанции: 

ФИО1, ФИО2, Рыбачук Е.Ю.

Докладчик судья Рыбачук Е.Ю. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 43

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московская область 6 февраля 2019 г.

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Харламова А.С.,

членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Лащ С.И., Самородова А.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Кристиан С.Э., 

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 об истребовании наследственного имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности, встречному иску ФИО5 к ФИО3, ФИО4, ООО «СпортТехноМаркет» о признании недействительными договоров купли-продажи мотолодки и прицепа, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании права собственности,

по кассационной жалобе ФИО3 на определение Жуковского городского суда Московской области от 11 января 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С., 

УСТАНОВИЛ:

определением Жуковского городского суда Московской области от 11 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2018 года, заявление ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы удовлетворено частично, с ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» взыскано по 81000 рублей с каждой.

В кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене названных судебных постановлений.

По запросу судьи от 7 ноября 2018 г. дело истребовано в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С. от 21 января 2019 г. вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены апелляционного определения.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такие нарушения норм права были допущены судебными инстанциями и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 об истребовании мотолодки и прицепа, ссылаясь на то, что они являются наследниками ФИО6, умершего 11 августа 2014 г., спорное имущество приобретено последним по договорам купли-продажи от 19 сентября 2009 г. с ООО «СпортТехноМаркет» и зарегистрировано на его имя. ФИО5, проживавшая при жизни ФИО6 с ним, отказывается вернуть имущество.

ФИО5 иск не признала, предъявила встречный иск о признании недействительным договоров купли-продажи от 19 сентября 2009 г., исключении из реестров ГИМС и ГИБДД записей о ФИО6, как о правообладателе мотолодки и прицепа, признании за ней права собственности на данное имущество, ссылаясь на то, что именно она оплатила и приобрела их на основании договоров купли-продажи от 5 сентября 2009 г. с ООО «СпортТехноМаркет».

Определением Жуковского городского суда Московской области от 30 июня 2015 г. по ходатайству ФИО5 назначена почерковедческая экспертиза подписей в договоре купли-продажи от 19 сентября 2009 г., по ходатайству П-ных – технико-криминалистическая экспертиза давности составления договоров купли-продажи от 5 сентября 2009 г., обе экспертизы назначены в ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт», расходы возложены на заявившие ходатайства стороны (т. 1 л.д. 144–146).

Заключение почерковедческой экспертизы ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» составлено 12 октября 2015 г.

Заключение технико-криминалистической экспертизы ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» составлено 27 ноября 2015 г., при этом согласно выводам эксперта определить время нанесения подписей и печатей на документ не представилось возможным (т. 1 л.д. 200).

После поступления заключений экспертов в суд ФИО7 12 января 2016 г. подано уточнение иска, в котором они просили признать недействительными договоры купли-продажи от 5 сентября 2009 г., признать за ними право собственности на мотолодку и прицеп в порядке наследования, обязать ФИО5 передать им данное имущество (т.2 л.д. 12).

Решением Жуковского городского суда Московской области от 28 января 2016 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4 отказано, встречный иск ФИО5 удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2016 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым за ФИО3 и ФИО4 признано право общей долевой собственности на моторную лодку и прицеп (по ? доле), данное имущество истребовано из незаконного владения ФИО5 

В удовлетворении остальных требований по иску П-ных, а также в удовлетворении встречного иска ФИО5 отказано.

31 августа 2017 г. ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что за почерковедческую экспертизу от ФИО5 оплата в размере 20 000 рублей поступила, однако технико-криминалистическое исследование, стоимость которого составляет 276 000 рублей, сторонами не оплачено (т. 2 л.д. 80, 102).

Разрешая заявление, суд первой инстанции верно указал на чрезмерность заявленной ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» суммы за производство технико-криминалистического исследования по сравнению с представленными в дело сведениями о стоимости аналогичных экспертиз в иных экспертных организациях. Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд определил подлежащую взысканию в пользу ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» сумму за проведение экспертизы в размере 162 000 рублей.

Возлагая данные расходы на ФИО3 и ФИО4, суд исходил из того, что технико-криминалистическая экспертиза была назначена судом по их ходатайству в связи с требованиями о признании недействительными договоров купли-продажи от 5 сентября 2009 г., данные требования судебной коллегией не удовлетворены.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда и их обоснованием.

Однако с выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 95 данного Кодекса эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, спор относительно принадлежности имущества – мотолодки и прицепа разрешен в пользу ФИО7, суд признал за ними право собственности на данное имущество, истребовал его из чужого незаконного владения ФИО5 в их пользу. При этом судом отказано в полном объеме в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5

Ссылка суда на то, что технико-криминалистическая экспертиза была назначена судом в связи с требованиями ФИО7 о признании недействительными договоров купли-продажи мотолодки и прицепа от 5 сентября 2009 г., заключенными между ФИО5 и ООО «СпортТехноМаркет», материалам дела не соответствует, поскольку на момент назначения судом названной выше экспертизы данное требование ФИО7 не заявляли. Ими подано уточненное исковое заявление, содержащее в том числе данное требование, после поступления в суд экспертного заключения. 

Из материалов дела следует, что судом было удовлетворено ходатайство ФИО7 о назначении экспертизы давности изготовления договоров купли-продажи мотолодки и прицепа от 5 сентября 2009 г., заключенных между ФИО5 и ООО «СпортТехноМаркет», которые были предъявлены ФИО5 в материалы дела в обоснование ее встречного иска о признании за ней права собственности на мотолодку и прицеп. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 о признании права собственности на мотолодку и прицеп судом отказано. 

Однако это судебными инстанциями не учтено.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2018 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2018 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий А.С. Харламов