ПРИГОВОР

ИФИО1

21 марта 2024 года 

<

адрес>

Кинельский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Радаевой О.И.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственных обвинителей Кинельской межрайонной прокуратуры - помощника ФИО5, заместителя прокурора ФИО6

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

защитников – адвокатов ФИО11 и ФИО7, а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, г.о. Кинель, п.г.т. Алексеевка, 

<

адрес>, с образованием 9 классов, холостого, имеющего малолетнего ребенка, без постоянного источника доходов, судимого: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, проживающего до задержания по адресу: 

<

адрес> с образованием 9 классов, холостого, работающего грузчиком в АО «Тандер» в магазине «Магнит», судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, ФИО3 направлен в колонию-поселения для отбытия наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами, подъезда № многоквартирного пятиэтажного дома по адресу: 

<

адрес> «А», будучи в состоянии алкогольного опьянения вступил со своим знакомым ФИО3 в преступный сговор, направленный на тайное хищение, стоящего на указанной лестничной площадке, велосипеда марки «STINGER», распределив при этом между собой преступные роли каждого. Так, согласно совместного преступного плана, ФИО3 должен будет совершать хищение указанного велосипеда, а ФИО2 в это время должен будет находиться у подъезда № вышеуказанного дома и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить ФИО3

Далее имея внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, согласно ранее оговоренного преступного плана ФИО3 подошел к указанному велосипеду, а ФИО2 в это время вышел из подъезда на улицу, с целью наблюдения за окружающей обстановкой. После чего ФИО2 реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, при этом понимая и осознавая, что его противоправные действия окружающими и владельцем велосипеда замечены не будут, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, двумя руками выкатил из указанного подъезда и тем самым тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «STINGER» стоимостью 7395 рублей 43 копейки. 

Тайно похитив вышеуказанное имущество ФИО2 и ФИО3 с похищенным с места преступления скрылись, далее распорядились похищенным по своему усмотрению, обратив в свою пользу, совершив совместными противоправными действиями кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб 7395 рублей 43 копейки.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 с предъявленным обвинением полностью согласились, при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ, заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и в судебном заседании они добровольно поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, о чем было заявлено после консультаций с защитником, при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшего, относительно заявленного подсудимыми ходатайства об особом порядке судебного разбирательства. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, положения главы 40 УПК РФ были разъяснены, в том числе положения части 1 статьи 314 УПК РФ.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 осознают характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при отказе от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

С учетом позиции государственного обвинителя, обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО3 обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении доказательствами, при этом содеянное подсудимыми ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, исключая из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», при этом суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 2 примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В судебном заседании, в ходе предварительного следствия потерпевшая заявляла о значительности причиненного ущерба, ссылаясь, в том числе, на свое имущественное положение доход семьи 60000 рублей, наличие иждивенцев - 4 детей.

Выслушав мнение потерпевшей о значительности ущерба, причиненного ей в результате преступления, суд при исключении квалифицирующего признака оценивает в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественного положения потерпевшей, приходя к выводу, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что похищенный велосипед являлся предметом первой необходимости, а его хищение поставило потерпевшую в затруднительное материальное положение, при этом суд учитывает, что потерпевшая является трудоспособной, стоимость велосипеда составляет 7350 рублей, доход семьи составлял на декабрь общий 60000 рублей, велосипед не является предметом первой необходимости, потерпевшая не была лишена возможности осуществлять повседневные дела в отсутствие похищенного имущества.

Согласно ст. 6 УК РФ применяемое к лицу, совершившему преступление, наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Из характеризующих данных на подсудимого ФИО2 установлено, что он имеет постоянное место жительства, где проживает с сожительницей и совместным ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Службу в вооруженных силах РФ не проходил, постоянного источника дохода не имеет, не трудоустроен.

На учетах у врачей нарколога, психиатра, терапевта, фтизиатра, инфекциониста не состоит. Наличие хронических заболеваний отрицает, не подтверждается их наличие и материалами дела. 

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 У КРФ - активное способствование раскрытию преступления, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещение ущерба потерпевшей путем возврата похищенного, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в ходе судебного заседания, заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия решения.

Об иных смягчающих наказание ФИО2 обстоятельствах ни он, ни его защитник суду не сообщили.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

ФИО2 имеет не погашенную и не снятую в установленном порядке судимость за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, при этом суд учитывает, что в соответствии с п. "в" ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные ч. 3 ст. 86 УК РФ, сокращаются и соответственно равны трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление, не образует рецидив преступлений исходя из п. б ч.4 ст. 18 УК РФ. 

Также не образует рецидив в действиях ФИО2 судимость по приговору Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствии с п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Из материалов уголовного дела и объяснений подсудимого ФИО3 в суде установлено, что подсудимый имеет постоянное место жительства, где проживает с матерью. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Официально трудоустроен в должности грузчика в АО «Тандер». 

На учетах у врачей нарколога, психиатра, терапевта, фтизиатра, инфекциониста не состоит. Имеет ампутацию четырех пальцев на ноге, наличие хронических заболеваний отрицает.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признает в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещение ущерба путем возврата похищенного, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд признает – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия решения, состояние здоровья подсудимого.

Об иных смягчающих наказание ФИО3 обстоятельствах ни он, ни его защитник суду не сообщили.

Отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступления. 

С учетом данных о личности подсудимых, поведения ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в способности подсудимых ФИО3 и ФИО2 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд признает подсудимого ФИО3 и ФИО2 вменяемыми.

Преступление, которое совершили ФИО2 и ФИО3, отнесено уголовным законом к преступлению средней тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимых ФИО3 и ФИО2 во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку по делу отсутствуют.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности или наказания, их исправление возможно только с применением уголовного наказания, равно как и не усматривает оснований для изменения категории преступления, исходя из ст. ч. 6 ст. 15 УК РФ с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

Учитывая характеризующие личность подсудимых, сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе перечисленные смягчающие, наличия отягчающего обстоятельства у ФИО3 в совокупности, совершение преступления подсудимым ФИО2 через непродолжительное время, в период условного осуждения по приговору Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ,наличия непогашенной судимости а подсудимым ФИО3 в период условного осуждения по приговору Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и отбытия наказания по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимых и условия их жизни, членов семей, а также поведение подсудимых до и после совершения преступления, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, совокупность изложенных выше обстоятельств, а также требования, установленные ст. 56 УК РФ, дают суду основание полагать, что цели наказания ФИО2 и ФИО3могут быть достигнуты только при назначении и отбытия ими наказания в виде лишения свободы, что с учетом содеянного, будет отвечать целям исправления подсудимых, являться соразмерным содеянному.

Подсудимый ФИО2 будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ к условному наказанию при назначенном наказании в виде исправительных работ за тяжкие преступления, имея кроме того непогашенную и неснятую в установленном законом судимость, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление против собственности, что по мнению суда, свидетельствует о его стойком противоправном поведении.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом установленных судом обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО8, на основании изложенного, ч. 4 ст. 74 УК РФ суд полагает, что условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить и наказание определить по правилам ст. 70 УК РФ, ст. 71 УК РФ.

По этим же правилам ст. 70 и 71 УК РФ назначается наказание ФИО3

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым при назначении ФИО8 наказания руководствоваться ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3 не имеется, при наличии в его действиях отягчающего обстоятельства, каждому из подсудимых при назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом не усмотрено по основаниям изложенным ранее.

Суд считает что цели наказания ФИО2 и ФИО3 будут достигнуты отбытием назначенного наказания, без назначения дополнительного наказания. 

К отбытию наказания подсудимому ФИО3 суд определяет исправительную колонию строгого режима, руководствуясь при этом положениями п. в ч.1 ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд отбывание лишения свободы назначает ФИО8 в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО8 до вступления приговора в законную силу, учитывая требования статей 97,99 и 255 УПК РФ, вид назначаемого ему наказания в виде реального лишения свободы, а также действуя в целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, судья считает необходимым меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражей, а ФИО3 оставить - заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке ст. 40 УПК РФ процессуальные издержки на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с ФИО2 и ФИО3 не подлежат.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств, исходя из требований ст. 84 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299 УПК РФ, ст.ст. 308-309 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 год.

На основании ст. ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кинельского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ ФИО2, ч. 1 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кинельского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров назначить ФИО2 окончательно наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 06 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора с законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы ФИО2 зачесть время его содержания под стражей - ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время нахождения ФИО2 под домашним арестом - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Волжского районного суда 

<

адрес> и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда 

<

адрес> в виде ограничения свободы из расчета два дня ограничения свободы за 1 день лишения свободы и по совокупности приговоров назначить окончательно ФИО3 наказание в 02 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора с законную силу; зачесть ему в срок наказания в виде лишения свободы время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденными ФИО2 и ФИО3 в тот же срок со дня получения копии приговора. 

По основанию, изложенному в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, данный приговор не может быть обжалован. 

В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда осужденные ФИО2 и ФИО3 вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции. Осужденные вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного ими защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем они должны сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий – 

Судья - О.И. Радаева 

Копия верна:

Судья

Секретарь

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № в Кинельском районном суде 

<

адрес>. УИД: 63RS0№-05.