Дело №2-3188/20 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Инякиной Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

при секретаре Силичевой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир услуг» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат и морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир услуг» (далее ООО «Мир Услуг», Общество) о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат и морального вреда, указав в обоснование иска, что в ноябре 2019 года компания ООО «Мир Услуг» выиграла государственный контракт на оказание услуг по уборке помещений НовГУ. На основании предварительной договоренности генеральный директор компании ФИО3 предложила выполнять уборку помещений территории физкультурно-спортивного комплекса НовГУ по адресу: Великий Новгород, 

<

адрес>, площадь уборки составляла 4357 м?, к обслуживанию данного объекта были привлечены еще четыре человека. В течение периода январь-март 2020 года все выходные и праздничные дни были задействованы спортивными соревнованиями, длившимися с утра и до позднего вечера. Учитывая ненормированность рабочего дня, включая выходные и праздничные дни, сумма оплаты была определена сторонами в объёме минимальной заработной платы 12 130 рублей на каждого человека. Свои обязанности истец выполнял в полном объеме надлежащим образом. Ответчик заработную плату за период с января по март 2020 года не заплатила. Получив деньги от НовГУ за три месяца январь-февраль-март 2020г., ФИО3 расторгла договор с НовГУ и перестала выходить на контакт. В связи с тем, что ответчик не рассчиталась с истцом за выполненную им работу за вышеуказанный период, ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Мир Услуг» денежные средства за три месяца выполненных им работ за оказание услуг за январь - март 2020 года денежные средства в сумме 36 390 руб.; взыскать с ООО «Мир Услуг» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., выразившийся в морально-нравственных страданиях и неудобствах, лишивших истца право распоряжаться заработанными деньгами, а так же испытывать нравственное унижение; взыскать компенсацию за задержку выплаты зарплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме 1 928,67 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого».

Истец в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверив свои интересы представителю.

С учетом мнения представителя истца, в порядке ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать в пользу ФИО1 не выплаченную заработную плату в сумме 36 390 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., компенсацию за задержку выплаты зарплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме 2 981,56 руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб.. Также пояснила, что размер заработной платы сторонами был установлен в размере МРОТ, поскольку труд истца сторонами оценивался как интенсивный и многочасовой. В её личном присутствии представитель ответчика и истец решали вопрос об установлении данного размера заработной платы.

Уточненные исковые требования представитель истца поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Извещался по адресу регистрации юридического лица. Представил возражения по иску, просил требования истца оставить без удовлетворения.

С учетом положений п.п.1,4 ст.113 ГПК РФ, ч.4 ст.116 ГПК РФ, ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика, поскольку из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика направлялись судебные повестки на дату судебного заседания, ответчик извещался заблаговременно по месту регистрации, который указан в выписке из ЕГРЮЛ, которые адресатом получены не были, вернулись в адрес суда.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебных заседаниях, о чем свидетельствуют почтовые отправления на его имя, возвращенные в суд с отметкой «истек срок хранения», а также – ввиду отсутствия по указанному адресу.

Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1).

При этом суд отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в суд.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, в порядке ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора НовГУ имени Ярослава Мудрого, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, в порядке ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заслушав объяснения представителя истца, допросив в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, одинаково показавших, что ФИО1 надлежащим образом исполнял должностные обязанности, осуществляя уборку как с утра, так и в вечернее время, имел свое постоянное рабочее место, инвентарь, ему был определен режим работы, была установлена заработная плата; исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК Российской Федерации). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК Российской Федерации). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК Российской Федерации). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

В пункте 23 данного постановления разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 1331 ТК Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Трудовому кодексу Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22); при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате; форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца (статья 136).

В соответствии с частью второй статьи 57 ТК Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).

Судом установлено, что истец фактически работал уборщиком в ООО «Мир услуг» в помещениях в НовГУ им.Ярослава Мудрого, в физкультурно – спортивном комплексе, находящемся по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в период с января по март 2020 года, за который ему не выплачена заработная плата в размере 36 390 руб., с учетом установленной заработной платы в размере 12 130 руб. в месяц.

Трудовой договор, приказ о приеме на работу, запись в трудовой книжке в отношении истца отсутствует.

Данные обстоятельства подтверждаются в своей совокупности объяснениями истца, его представителя, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, оснований не доверять которым у суда оснований не имеется, письмом ООО «Мир услуг» в адрес НовГУ от 16 января 2020 года, которым ООО «Мир услуг» направил списки работников ООО «Мир услуг» для доступа на объекты НовГУ, служебной запиской директора ЦФРС о выдаче ключей от помещений физкультурно-спортивного комплекса для уборки помещений, в том числе, ФИО1

Согласно части 1 статьи 68 ГПК Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Размер оплаты труда не может быть меньше МРОТ, в связи с чем, требования о взыскании заработной платы в размере 12 130 рублей за январь – март, в общей сумме 36 390 руб. суд считает обоснованными.

Исходя из этого, суд приходит к выводу об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком. Поскольку ответчик не представил суду доказательства выполнения своей обязанности по выплате истцу заработной платы, требование истца о взыскании данной заработной платы с ответчика подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 236 ТК Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы с учетом расчета, произведенного истцами, на дату принятия настоящего решения.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истцу в результате нарушения ООО «Мир Услуг» его трудовых прав причинены нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает требования п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень и продолжительность нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 3 000 руб..

Доводы ответчика относительно отсутствия доказательства осуществления трудовой деятельности истцом основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, и не соответствуют установленных выше обстоятельствам дела, а потому не могут быть приняты во внимание. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, затраченных истцом на оформление доверенности представителя, суд исходит из того, что из данной доверенности не усматривается её назначение на участие исключительно при рассмотрении настоящего гражданского дела, следовательно, взыскание затрат, на неё понесенных взысканию с ответчика не подлежит возмещению.

Таким образом, исковые требования истца подлежит частичному удовлетворению.

Согласно положениям ст.211 ГПК РФ, решение суда подлежит немедленному исполнению. 

Поскольку, в силу ст.333.36 НК РФ, истец освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины, согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 772,85 руб. (2 472,85 руб. – по требованию материального характера, 300 руб.- по требованию нематериального характера).

Руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир услуг» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат и морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мир услуг» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 36 390 руб., проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме 2 981,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб..

Остальные требования истца оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мир услуг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 772 руб. 85 коп..

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме 36 390 рублей подлежит немедленному исполнению.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Н.Ю. Инякина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.