№1-278/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 6 декабря 2017 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Неверовой Е. И.

при секретаре судебного заседания Иванниковой И. В.,

с участием государственных обвинителей — старших помощников прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области ФИО1, ФИО2, помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области ФИО3,

подсудимого ФИО4, его защитника — адвоката Чубенко В. С.,

потерпевшего В.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимого:

— 8 октября 2013 года по приговору Гайского городского суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 5 июня 2015 года по отбытию срока наказания,

задержанного ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

...> дом №52, используя правомерно находящуюся у него банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на В.А.В., переданную ему самим В.А.В. для осуществления покупки только спиртных напитков и сигарет на сумму 1128 рублей, используя пин-код к указанной банковской карте, сообщенный ему В.А.В., действуя умышлено, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества осуществил банковскую операцию на банкомате №, расположенного в зоне круглосуточного обслуживания в помещении ПАО «Сбербанк» по указанному адресу осуществил снятие с банковского счета № и получил из купюроприемника денежные средства в сумме 25000 рублей принадлежащие В.А.В., тем самым тайно похитив их. 

После чего ФИО4 в продолжение своего преступного корыстного умысла ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о наличии на банковском счете № денежных средств, находясь в помещении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

...> дом №23, используя правомерно находящуюся у него банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на В.А.В., используя пин-код к указанной банковской карте, сообщенный ему В.А.В., действуя умышлено, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и в продолжение своего преступного умысла осуществил банковскую операцию на банкомате №, расположенном в зоне круглосуточного обслуживания в помещении ПАО «Сбербанк» по указанному адресу осуществил снятие с банковского счета № и получил из купюроприемника денежные средства в сумме 9500 рублей принадлежащие В.А.В., тем самым тайно похитив их. 

В результате указанных, умышленных, преступных действий ФИО4, потерпевшему В.А.В. причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 34500 рублей, которыми ФИО4 распорядился по своему усмотрению.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшим В.А.В. не заявлен.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не признал. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он, 

<

данные изъяты> В.А.В., П.Т.П. 

<

данные изъяты> ездили на озеро, где распивали спиртные напитки. После этого, на общей кухне он, В.А.В. и 

<

данные изъяты> П.Т.П. продолжили распивать спиртное. После того, как спиртное закончилось, он вместе с В.А.В. пошли в магазин «Красное-Белое», где В.В.А. передал ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» и сообщил пин-код, он расплатился указанной картой. После этого, они вернулись домой, где продолжили распивать спиртное. Через некоторое время между ним и В.А.В. произошел разговор, в ходе которого он пояснил, что у него имеются 

<

данные изъяты>. После этого В.А.В. передал ему свою банковскую карту и сказал, что он может тратить с нее денежные средства столько, сколько сможет потом отдать, конкретная сумма не оговаривалась. Когда сможет вернуть денежные средства, тогда и отдаст. После этого он взял данную банковскую карту и пошел к банкомату, где снял денежные средства в сумме 25000 рублей. Затем в комиссионном магазине «Монета» приобрел сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> за 10000 рублей. После этого он снял денежные средства в сумме 9500 рублей, приобрел алкогольную продукцию и направился в гостиницу

<

данные изъяты>. В гостинице употребил спиртное и лег спать. Утром он проснулся, банковскую карту потерпевшего не нашел, направился в город Гай к 

<

данные изъяты>, где его задержали сотрудники полиции. Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего В.А.В., а именно денежных средств в сумме 34500 рублей не признает. Утверждает, что В.А.В. разрешил ему воспользоваться банковской картой ПАО «Сбербанк» и распоряжаться денежными средствами. Данные денежные средства он брал в долг, поскольку понимал, что данную денежную сумму необходимо будет вернуть и у него имелись денежные средства для возврата долга. Умысла на хищение денежных средств он не имел. Почему В.А.В. оговаривает его, ему неизвестно, возможно В.А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения и не помнит всего разговора между ними, или 

<

данные изъяты>, или следователь на В.А.В. оказала давление при допросе. В настоящее время все денежные средства потерпевшему им возвращены. 

Потерпевший В.А.В. суду показал, что у него имеется банковская карта ПАО «Сбербанка», оформленная на его имя

<

данные изъяты>. К данной банковской карте была подключена услуга «Мобильный банк». Пароль от данной карты был известен только ему и 

<

данные изъяты>. Данная банковская карта всегда хранилась дома, поскольку 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со 

<

данные изъяты> отдыхали на озере, где распивали спиртные напитки. Когда вернулись домой, то на общей кухне продолжили распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, он взял свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» и вместе с ФИО4 направились в магазин «Красное-Белое», где приобрели пиво и вернулись домой. Когда они вернулись, то П.Т.П. с Л.Е.Е. ушли спать и он вместе с ФИО4 на общей кухне продолжили распивать спиртное. Через некоторое время, когда у него закончились сигареты, он попросил ФИО4 приобрести блок сигарет и пиво. Поскольку уже было поздно и он не хотел идти в магазин, он передал ФИО4 свою банковскую карту, сообщив пин-код. На банковской карте на тот момент находились денежные средства в сумме около 35688 рублей. Взяв банковскую карту, ФИО4 ушел. Через некоторое время на мобильный телефон пришло сообщение о том, что произошло списание денежных средств в сумме 1128 рублей в магазине «Красное-Белое». Таким образом, на банковской карте оставались денежные средства в сумме 34560 рублей. После этого ФИО4 вернулся домой. С собой у него был блок сигарет и спиртное, которые он передал ему. При этом ФИО4 банковскую карту ему не вернул, а он забыл, что отдавал ФИО4 банковскую карту, поэтому не потребовал у ФИО5 её сразу. При этом, по договоренности, ФИО4 должен был ее сразу же вернуть, как придет с магазина. Снимать с банковской карты дополнительно денежные средства ФИО4 для своих личных нужд он не разрешал. Он точно помнит, что банковскую карту он передавал ФИО4 лишь для того, чтобы он приобрел сигареты и спиртное. Никакой речи о том, чтобы ФИО4 данную банковскую карту оставил себе даже и не шло. После этого он покурил и отправился спать, взяв телефон с собой. ФИО4 остался на кухне. ДД.ММ.ГГГГ к нему подошла 

<

данные изъяты> и сообщила, что на его телефон пришли сообщения о снятии денежных средств, а именно в сумме 25000 рублей и 9500 рублей, всего на общую сумму 34500 рублей. При этом также были СМС-уведомления о попытках снятия денежных средств. В итоге на банковской карте после снятия денежных средств в сумме 34500 рублей осталась денежная сумма в размере 60 рублей. После этого 

<

данные изъяты> отправилась к Л.Е.Е. для того, чтобы найти ФИО4 и спросить о произошедшем. Но ФИО4 всю ночь не было дома. После этого 

<

данные изъяты> позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. Таким образом, ему был причинен имущественный ущерб в сумме 34500 рублей, который является для него значительным, поскольку 

<

данные изъяты>. В настоящее время принадлежащие ему денежные средства в сумме 34500 рублей подсудимым возвращены в полном объеме, материальных претензий не имеется. Оснований для оговора ФИО4 у него не имеется. Несмотря на то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельства, связанные с банковской картой, он помнит хорошо. 

<

данные изъяты>. Давление на него следователь в ходе предварительного следствия не оказывал. Конфликтов с 

<

данные изъяты> по поводу банковской карты у них не было. 

Из показаний потерпевшего В.А.В., данных на очной ставке между ним и подсудимым, оглашенных по ходатайству защитника подсудимого – адвоката Чубенко В. С., следует, что ДД.ММ.ГГГГ он передавал ФИО4 свою банковскую карту для приобретения сигарет и спиртного. Он помнит, что между ним и ФИО4 был разговор, в ходе которого ФИО4 

<

данные изъяты> просил денег, однако на это он ничего не ответил. Но поскольку находился в состоянии опьянения, всех обстоятельств точно не помнит /т. 1 л.д. 99-101, 150-155/. 

Потерпевший В.А.В. указанные показания подтвердил частично, настаивал на том, что он передавал ФИО4 банковскую карту только для покупки сигарет и спиртного. Согласие на снятие денежных средств с банковской карты на свои нужды ФИО4 не давал. Об этих обстоятельствах помнит хорошо. 

Свидетель П.Т.П. суду показала, что 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ они вместе с В.А.В., 

<

данные изъяты>, ФИО4 и 

<

данные изъяты> Л.Е.Е. поехали на речку отдыхать. Там они купались, распивали спиртное. После этого, около ДД.ММ.ГГГГ они вернулись домой, где продолжили распивать спиртное на общей кухне. Поскольку дома спиртного не было, то В.А.В. решил сходить в магазин и приобрести спиртное. Она передала В.А.В. банковскую карту ПАО «Сберабанка России», назвав пин-код указанной карты, поскольку В.А.В. пользуется ей редко и не помнит пин-код наизусть. При этом, когда она называла пин-код от карты, рядом с ними стоял ФИО4, который все слышал. Когда 

<

данные изъяты> с ФИО4 ушли, она и Л.Е.Е. разошлись по комнатам. Услышав, что В.А.В. и ФИО4 вернулись из магазина, она вышла на кухню, где они втроем выпили еще немного спиртного. При этом кроме них троих, на кухню больше из соседей никто не приходил. Когда вновь закончилось спиртное, В.А.В. в её присутствии попросил ФИО4 сходить в магазин, для того, чтобы последний купил спиртное и сигареты. В.А.В. дал ФИО4 свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России», назвав ему пин-код, лишь для того, чтобы последний купил спиртное и сигареты. Никакой речи о том, чтобы ФИО4 в последующем снял денежные средства себе с данной банковской карты и тратил их на свои личные нужды, не было. Она точно уверена, что В.А.В. никогда бы не разрешил кому-либо из своих знакомых снимать с его карты денежные средства и тратить их по своему усмотрению. По возвращению домой с магазина ФИО4 должен был вернуть банковскую карту В.А.В., но банковскую карту он так и не вернул ни В.А.В., ни ей. При этом, поскольку все очень устали, они забыли о том, что карта находится у ФИО4 После этого, она и В.А.В. немного посидев, пошли спать. При этом ФИО4 сообщил, что поедет ночевать на свою работу и ушел. На следующее утро она проснулась и увидела, что на телефон В.А.В. пришли СМС-оповещения о снятии с его банковской карты ПАО «Сбербанк России», которую он передавал ФИО4, денежных средств в сумме 25000 рублей, а позже 9500 рублей, то есть в общей сумме 34500 рублей. При этом, между данными операциями была попытка снять денежную сумму в 10000 рублей, но, по-видимому, на банковской карте денежных средств было не достаточно. Согласно СМС-оповещениям, на данной банковской карте осталось 60 рублей. Она стала будить В.А.В. Проснувшись, последний сказал, что банковская карта находится у ФИО4, и он её так и не вернул. Тогда они поняли, что денежные средства в сумме 34500 рублей снял ФИО4 без разрешения В.А.В. После этого она пошла к ФИО4, но Л.Е.Е. сообщила, что его дома нет и где он находится ей не известно, в связи с чем, она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. В настоящее время денежные средства ФИО4 возвращены в полном объеме. 

Свидетель Л.Е.Е. суду показала, что 

<

данные изъяты> ФИО4 может охарактеризовать с 

<

данные изъяты>. О том, что ФИО4 с банковской карты, принадлежащей В.А.В. снял денежные средства в сумме 34500 рублей и потратил их на покупку сотового телефона и на другие личные нужды, ей стало известно от П.Т.П. и сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ они отдыхали с В.А.В., его 

<

данные изъяты> на озере, где распивали спиртные напитки. После В.А.В. и ФИО4 продолжили распивать спиртное в общественной кухне. Ей известно, что между В.А.В. и П.Т.П. был конфликт по поводу банковской карты. Поскольку она ФИО4 не пустила домой, последний занял денежные средства у В.А.В., которые находились на банковской карте на следующий день поехал в город Гай за деньгами, чтобы вернуть В.А.В., однако был задержан. Почему П.Т.П. сообщила в полицию ей не известно, наверное потому что испугалась, что с банковской карты была снята большая сумма денежных средств. Ранее ФИО4 занимал у В.А.В. денежные средства и вскоре возвращал. В настоящее время денежные средства В.А.В. возвращены. 

Свидетель Ф.И.С. суду показал, что он работает в ПАО «Сбербанк» в должности 

<

данные изъяты>. У клиентов ПАО «Сбербанк», у которых банковская карта привязана к приложению «Мобильный банк» при снятии денежных средств, пополнении счета, совершении покупок на мобильный телефон приходят СМС-уведомления. 

Свидетель А.Л.С. суду показал, что он состоит в должности 

<

данные изъяты> МУ МВД России «Орское». ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, осуществлял свою служебную деятельность. В дневное время поступило сообщение по факту хищения денежных средств, принадлежащих В.А.В. с банковской карты ПАО «Сбербанк России». Был осуществлен выезд на место совершения преступления. В ходе проведенных мероприятий была установлена причастность к совершенному преступлению ФИО4, у которого был изъят сотовый телефон 

<

данные изъяты>, приобретенный ФИО4 на похищенные денежные средства. 

Свидетель М.А.Ю. суду показал, что 

<

данные изъяты> в день, когда 

<

данные изъяты> ездили на природу, он ночью, находясь в своей комнате, слышал разговор между В.А.В. и П.Т.П., в ходе которого последние ругались, поскольку не могли найти банковскую карточку. П.Т.П. ругалась на В.А.В., что последний передал карточку ФИО4 Сам факт передачи В.А.В. ФИО4 банковской карты ему не известен. Ему позже от П.Т.П. стало известно, что были сняты денежные средства около 30000 рублей. Он понял, что В.А.В. добровольно отдал карту ФИО4 Самого разговора, что В.А.В. разрешал снимать ФИО4 ту или иную сумму он не слышал. 

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

— сообщением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П.Т.П. ДД.ММ.ГГГГ сообщила о том, что 

<

данные изъяты> ФИО4 завладел картой и снимает деньги /т. 1 л.д. 6/;

— протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр кухни квартиры № 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка места происшествия, изъят след руки, дактокарта на имя В.А.В. Участвующий в осмотре В.А.В. указал место, где он передал ФИО4 свою банковскую карту /т. 1 л.д. 9-14/;

— протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр кабинета № дома №4 по переулку Янки Купала в городе Орске Оренбургской области, в ходе которого зафиксировано изъятие у В.А.В. мобильного телефона 

<

данные изъяты> с СМС–уведомлениями о снятии денежных средств. Телефон 

<

данные изъяты> признан и приобщен в качестве вещественного доказательства /т. 1 л.д. 15-24/;

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр кабинета № дома №4 по переулку Янки Купалы в городе Орске Оренбургской области, в ходе которого зафиксировано изъятие мобильного телефона 

<

данные изъяты> imei № у ФИО4, который пояснил, что приобрел данный телефон на денежные средства, которые он снял с банковской карты, принадлежащей В.А.В. /т. 1 л.д. 27/; 

— заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому 

<

данные изъяты>;

— протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон 

<

данные изъяты> imei №. Указанный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /т. 1 л.д. 73-76/;

— протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по банковской карте №, открытой на имя В.А.В. о движении денежных средств, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с банкомата № произошло снятие денежных средств в сумме 25000 рублей; с банкомата № произошло снятие денежных средств в сумме 9500 рублей. Указанная выписка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /т. 1 л.д. 77-80/;

— протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии потерпевшего В.А.В. осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения ПАО «Сбербанк» с банкоматов, расположенных по адресам: 

<

...> дом №52; 

<

...> дом №23, согласно которой на видеозаписях видно, как мужчина вставляет в банкоматы банковскую карту, вводит пин-код, после чего получает денежные средства и уходит в неизвестном направлении. В ходе просмотра указанных видеозаписей В.А.В. пояснил, что узнал в мужчине своего 

<

данные изъяты> – ФИО4 Диск с записью камер наблюдения признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /т. 1 л.д. 83-88/;

— документами, подтверждающими значительность причиненного потерпевшему ущерба, копиями квитанций об оплате коммунальных платежей, свидетельствами о 

<

данные изъяты>, справкой о заработной плате /т. 1 л.д. 119-124/;

— распиской В.А.В. о получении от ФИО4 денежных средств в счет возмещения причиненного имущественного ущерба /т. 1 л.д. 117/;

— ответом на запрос из гостиницы 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ФИО4 снимал гостиничный ВИП-номер и посещал сауну /т. 1 л.д. 91-93/.

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении хищения имущества потерпевшего В.А.В.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО4 в той части, в которой они согласуются с совокупностью других доказательств и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд учитывает, что фактические обстоятельства дела, за исключением того, что он без разрешения снял денежные средства с банковской карты, принадлежащей потерпевшему В.А.В., подсудимый не оспаривает. Его позиция о том, что он сообщил В.А.В. о 

<

данные изъяты>, после чего В.А.В. разрешил ему снять с его банковской карты столько денежных средств, сколько он сможет возвратить, суд расценивается как избранный им способ защиты.

Несмотря на позицию подсудимого, суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего В.А.В. и свидетеля П.Т.П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ действительно В.А.В. передавал ФИО4 банковскую карту и сообщал пин-код, но лишь для приобретения спиртного и сигарет, разрешение на снятие денежных средств для собственных нужд В.А.В. ФИО4 не давал. О факте хищения денежных средств им стало известно утром ДД.ММ.ГГГГ, когда они увидели в телефоне смс-сообщения о снятии денежных средств. В.А.В. пояснил П.Т.П., что банковская карта не была возвращена ФИО4, после чего П.Т.П. пошла к ФИО4 для выяснения обстоятельств произошедшего, однако ФИО4 дома не оказалось, место его нахождения его 

<

данные изъяты> Л.Е.Е. известно не было, в связи с чем, она позвонила в полицию. 

Доводы подсудимого и защитника о том, что показания В.А.В. относительно того, что он не давал разрешение ФИО4 на снятие с его банковской карты денежных средств являются нестабильными, суд не может признать убедительными. Поскольку в судебном заседании потерпевший В.А.В. утвердительно дал показания об этом, его показания стабильны. Кроме того, в ходе проведения очной ставки потерпевший вопреки доводам подсудимого и защитника также не сообщал, что давал разрешение ФИО4 о снятии с его банковской карты денежных средств. 

Доводы подсудимого и защитника о том, что на потерпевшего В.А.В. в ходе предварительного следствия со стороны следователя оказывалось давление или В.А.В. оговорил его из-за 

<

данные изъяты>, находился в состоянии сильного опьянения, в связи с чем, не помнит о договоренности, в судебном заседании также своего подтверждения не нашли, поскольку как следует из показаний потерпевшего давления следователем на него никакого не оказывалось, он давал показания всегда добровольно, 

<

данные изъяты>, несмотря на употребление спиртного с достоверностью помнит, что разрешение ФИО4 на снятие денежных средств с его банковской карты на собственные нужды не давал. Оснований для оговора в судебном заседании установлено не было, поскольку все участники процесса пояснили, что неприязненных отношений между В.В.А. и ФИО4 не имелось. 

К доводам подсудимого о том, что у него 

<

данные изъяты>, в связи с чем, он взял взаймы у потерпевшего денежные средства, суд также относится критически, поскольку на снятые денежные средства подсудимый купил дорогостоящий телефон 

<

данные изъяты>, потратил на приобретение спиртного, съем гостиничного ВИП-номера и посещение сауны, что не свидетельствует о 

<

данные изъяты>. 

К показаниям свидетелей Л.Е.Е. и М.А.Ю. о том, что В.А.В. добровольно передал ФИО4 банковскую карту для снятия денежных средств на собственные нужды, суд относится критически, поскольку это является всего лишь предположением указанных свидетелей. Поскольку последние пояснили, что сам разговор об этом они не слышали, об этом свидетелю Л.Е.Е. известно лишь со слов самого ФИО4, а М.А.Ю. со слов потерпевшего В.А.В., однако последний отрицает факт общения с М.А.Ю. на указанную тему. 

Суд также относится критически к показаниям свидетелей Л.Е.Е. и М.А.Ю. о том, что между В.А.В. и П.Т.П. вечером был скандал по поводу банковской карты, поскольку указанные обстоятельства ни потерпевший В.А.В., ни свидетель П.Т.П. не подтвердили, пояснили, что никакого скандала между ними не было, после того, как ФИО4 ушел, они легли спать, снятие денежных средств с банковской карты обнаружили лишь утром, после прочтения об этом смс-сообщений. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего В.А.В. и свидетеля П.Т.П. не имеется, последние были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания стабильны и согласуются друг с другом. О том, что между В.А.В. и П.Т.П. вечером был скандал Л.Е.Е. известно со слов. Свидетель М.А.Ю. дал об этом показания лишь в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, однако в ходе предварительного следствия ни подсудимый, ни защитник о допросе указанного свидетеля ходатайство не заявляли и не сообщали об указанном свидетеле. 

Свидетель А.Д.С. является сотрудником полиции, который занимался первоначальными оперативными мероприятиями, производил задержание подсудимого и изъятие у него мобильного телефона, купленного на денежные средства, снятые в банковской карты потерпевшего. 

Свидетель Ф.И.С. является работником ПАО «Сбербанк», пояснил, что у клиентов ПАО «Сбербанк», у которых банковская карта привязана к приложению «Мобильный банк» при снятии денежных средств, пополнении счета, совершении покупок на мобильный телефон приходят СМС-уведомления. 

При этом судом признаются недопустимыми доказательства – первоначальные пояснения ФИО4, относительно своей причастности к хищению денежных средств потерпевшего, данные сотрудникам полиции после задержания, при осмотре предметов, а также показания свидетеля А.Д.С. в части сведений о том, что ФИО4 сообщал им о своей причастности к хищению денежных средств потерпевшего, признавал вину в полном объеме, поскольку в последствии в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО4 отказался от этих пояснений, опровергая свою причастность к умышленному хищению денежных средств с банковской карты потерпевшего, поскольку приведенные пояснения давались им без участия защитника – адвоката. 

Показания свидетелей П.Т.Н., А.Д.С., Ф.И.С., Л.Е.Е. в той части, в которой суд не отнесся критически, суд находит достоверными, последовательными и непротиворечивыми, они подтверждают установленные судом обстоятельства дела. 

Положенные в основу приговора показания подсудимого ФИО4, потерпевшего В.А.В. и свидетелей согласуются с письменными материалами уголовного дела, в которых содержатся протоколы следственных действий, иные документы, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждают установленные судом обстоятельства дела. 

Исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности — достаточные для признания ФИО4 виновным в хищении денежных средств, принадлежащих потерпевшему В.А.В., с причинением ему значительного ущерба в размере 34500 рублей. 

С субъективной стороны при совершении рассматриваемого преступления, подсудимый ФИО4 действовал умышленно, с корыстной целью завладения чужим имуществом, противоправно, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе положенными в основу приговора показаниями потерпевшего В.А.В., свидетеля П.Т.П., письменными материалами уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО4 свидетельствуют о прямом умысле на совершение хищения имущества потерпевшего В.А.В. – денежных средств в сумме 34500 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк». ФИО4 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, так как незаконно, против воли потерпевшего тайно похитил чужое имущество, карту потерпевшему после похода в магазин не вернул. 

С объективной стороны хищение чужого имущества – денежных средств в сумме 34500 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей потерпевшему В.А.В. подсудимым совершено тайно, в тот момент, когда потерпевший находился дома. Действовал ФИО4 скрыто от других лиц, противоправно, с корыстной целью завладел имуществом потерпевшего. 

О том, что ФИО4 руководствовался корыстными побуждениями, суд исходит из фактических действий и показаний самого подсудимого ФИО4, пояснившего о том, что денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, приобрел сотовый телефон, приобрел алкогольную продукцию и направился в гостиницу. 

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего В.А.В., из которых следует, что 

<

данные изъяты>; протоколом осмотра документов, подтверждающих доход потерпевшего.

Между действиями подсудимого ФИО4 и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения потерпевшему В.В.А. имущественного ущерба имеется прямая причинно-следственная связь. 

Размер причинённого ущерба от хищения, а именно 34500 рублей, установлен на основании выписки по банковской карте о движении денежных средств, которая принята судом, подтверждена подсудимым ФИО4 и никем из участников процесса, в том числе потерпевшим, не оспариваются. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает вину ФИО4 в инкриминированном ему преступлении доказанной, в связи с чем он подлежит наказанию за его совершение. 

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация действий подсудимого ФИО4 нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО4 наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО4 суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследования преступления, поскольку он рассказал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах снятия денежных средств с банковской карты потерпевшего и указал на места, где потратил указанные денежные средства /т. 1 л.д. 34-35, 147-149, 160-163/, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления /т. 1 л.д. 117/.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений /т. 1 л.д. 198, 201-202/.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность ФИО4, суд считает возможным не признавать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Оснований считать, что нахождение ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на формирование у него преступного умысла, у суда не имеется. 

Суд также учитывает, что подсудимый является 

<

данные изъяты>.

Кроме того, судом при принятии решения учитывается возраст, состояние здоровья подсудимого, которое не препятствует ему к отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также его семейное положение – ФИО4 

<

данные изъяты>.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, считает, что исправление подсудимого, а также достижение целей наказания возможно только с изоляцией ФИО4 от общества, при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы на определённый срок.

В то же время, поскольку у ФИО4 имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого оснований для применения к ФИО4 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. ст. 64, 73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а также изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую, назначения более мягкого наказания суд не усматривает.

С учётом тяжести совершённого преступления, наличия в его действия рецидива преступлений, с целью профилактики правомерного поведения подсудимого после отбытия им основного наказания суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением подсудимому следующих ограничений: не изменять место жительства — без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства осуждённого без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц — для регистрации.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

Меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения, поскольку иная мера пресечения, по мнению суда, не обеспечит исполнение приговора в части назначенного наказания.

Судьба вещественного доказательства по делу /т. 1 л.д. 24, 76, 80, 88/ разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев. 

Установить осуждённому следующие ограничения:

— Не изменять место жительства — без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

— Не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства осуждённого без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц — для регистрации.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу — оставить без изменения.

Срок наказания ФИО4 исчислять с 6 декабря 2017 года.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время задержания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбывания осуждённому дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня его освобождения из исправительного учреждения.

Зачесть в срок дополнительного наказания время следования осуждённого из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания из расчёта один день за один день.

Вещественные доказательства по делу:

— сотовый телефон 

<

данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу оставить во владении потерпевшего В.А.В.;

— мобильный телефон 

<

данные изъяты> imei № по вступлении приговора в законную силу возвратить подсудимому ФИО4;

— выписку о движении денежных средств по банковской карте со счетом №, DVD-R диск с видеозаписью по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела №1-278/2017.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, — в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 10 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е. И. Неверова