Дело № 10-3/2018

Поступило 21.12.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2018 г. 

г. Барабинск Новосибирской области

Суд апелляционной инстанции Барабинского районного суда Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Расколуповой, 

при секретаре Токаревой Е.Ф., 

с участием государственного обвинителя – помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Мамека О.В.,

осужденного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженцу 

<

адрес>

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого приговором мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.157 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработка в доход государства,

защитника коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области – адвоката Векшина Ю.А., представившей уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Векшина Ю.А в защиту осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым по представлению начальника филиала по Барабинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области ФИО1 заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ, назначенное приговором мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, наказанием в виде лишения свободы,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 157 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому ему назначено наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства.

Начальник филиала по Барабинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области обратился к мировому судьей 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области с представлением о замене ФИО1 не отработанного срока исправительных работ лишением свободы из расчета 1 день лишения свободы за 3 не отработанных дня исправительных работ, т.е. на 2 месяца 00 дней лишения свободы, ссылаясь в обоснование представления на злостное уклонение ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ, а именно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не было отбыто ни одного дня из установленного срока наказания в виде 6 месяцев исправительных работ.

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ данное представление начальника филиала по Барабинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области было удовлетворено, ФИО1 было заменено не отбытое наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 5 % из заработка в доход государства по приговору мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.157 Уголовного кодекса Российской Федерации на наказание в виде лишения свободы сроком на 2 месяца с отбыванием наказания в колонии поселении. При этом мера пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлено, что ФИО1 следует в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно, согласно предписания УИИ о направлении к месту отбывания наказания, что срок отбывания наказания ФИО1 считать со дня прибытия в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, и что с ФИО1 подлежат взысканию в регрессном порядке в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката в сумме 2640руб.00коп..

Защитник Векшин Ю.А., не согласившись с постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное постановление и отказать в удовлетворении представления начальнка филиала по г.Барабинску и Барабинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы. 

В обоснование апелляционной жалобы защитник Векшин Ю.А. указал о том, что считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку осужденный ФИО1 пояснил, что от отбывания наказания в виде исправительных работ он не уклоняется, однако его не принимают на работу, так как у него нет паспорта, просил предоставить ему время для получения паспорта и трудоустройства, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.65 Трудового кодекса Российской Федерации, защитник полагает, что установленные обстоятельства не давали мировому судье оснований для вывода о том, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, назначенных ему приговором мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защитник Векшин Ю.А. поддержал свою апелляционную жалобу.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании высказал мнение о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, поскольку для него имелись препятствия для отбывания наказания в виде исправительных работ – отсутствие паспорта.

Государственный обвинитель не согласился с апелляционной жалобой защитника, не усматривая оснований для отмены постановления мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что приведенные в жалобе доводы являются несостоятельными, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 неоднократно не являлся в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, на работу в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем письменно предупреждался за нарушение условий и порядка отбывания наказания, после чего вновь допускал аналогичные нарушения, что является с его стороны злостным уклонением от отбывания исправительных работ. С момента постановки на учет – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отбыл ни дня из установленного судом срока наказания, при этом никаких мер для восстановления документа, удостоверяющего личность, не предпринимал, тогда как судом дважды предоставлялось осужденному время для получения паспорта и трудоустройства, так как имелись вакантные места на предприятии, куда ФИО1 обещали взять на работу. Позиция защитника о том, что ФИО1 не отбывал наказание по уважительной причине, не нашла подтверждения в судебном заседании. Считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, мнение осужденного ФИО1 и возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 ч.ч. 1, 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из материалов дела, ФИО1 действительно был осужден приговором мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 157 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства.

При рассмотрении представления начальника филиала по Барабинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области мировым судьей 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства – на основании следующих материалов дела.

ФИО1 состоит на учете инспекции как осужденный к наказанию в виде исправительных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.1-4). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о необходимости явки в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ к 10:00 часам для привлечения к отбыванию исправительных работ на объекте в черте 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были разъяснены условия и порядок отбывания исправительных работ, а также ответственность за нарушение условий и порядка отбывания данного вида наказания(л.д.5), была выдана на руки памятка об условиях и порядке отбывания наказания, обязанностях осужденного и об ответственности за допущенные нарушения(л.д.7). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано предписание в МУП «Жилищно- коммунальное хозяйство» для трудоустройства и куда осужденный должен обратиться по вопросу трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ к 13-00 часам(л.д. 8)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был письменно уведомлен о необходимости явки в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ к 9:00 часам (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию по вызову ФИО1 не явился, о причинах не уведомлял, возможность неявки не согласовывал(л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства 

<

адрес> у ФИО1 отобрано объяснение, осужденный пояснил, что по предписанию инспекции в МУП ЖКХ не обращался, намерен обратиться во второй половине рабочего дня, … ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию не явился, т.к. 

<

данные изъяты> в больницу за медицинской помощью не обращался, т.е. уважительных причин для неявки в инспекцию не имеет(л.д.10,11).

На основании данных обстоятельств и материалов дела мировым судьей сделан вывод о том, что в данном случае со стороны ФИО1 допущено нарушение условий и порядка отбывания исправительных работ, предусмотренное п. «б» ч,1 ст.46 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, с чем суд апелляционной инстанции, учитывая соответствие установленных мировым судьей обстоятельств материалам дела, соглашается, поскольку согласно приведенной норме закона нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ является, в том числе неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

Также судом первой инстанции установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за допущенное нарушение условий и порядка отбывания наказания письменно предупредили о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания в случае повторного нарушения условий и порядка отбывания исправительных работ (л.д. 12), ознакомили с постановлением об установлении ему обязанности являться на регистрацию в инспекцию ежемесячно два раза в месяц: в 1-й и 3-й понедельник каждого месяца(л.д.13,14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомили о явке в инспекцию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,16), однако в назначенный день и последующие дни ФИО1 по вызову в инспекцию не явился(л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу 

<

адрес> у ФИО1 отобрано объяснение в котором он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ получил предписание о явке в 

<

данные изъяты> для обращения на предприятие с целью решения вопроса трудоустройства и должен был явиться на работу в течение 5-и дней с момента получения предписания инспекции, а также ДД.ММ.ГГГГ был письменно уведомлен о явке в инспекцию на ДД.ММ.ГГГГ. По предписанию инспекции в 

<

данные изъяты> в течение 5-и дней с момента получения предписания не обращался, т.к. 

<

данные изъяты> в больницу за медицинской помощью не обращался, т.е. уважительных причин нет. ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию не явился, т.к. болел с похмелья, в больницу за медицинской помощью не обращался, уважительных причин для неявки в инспекцию не имеет (л.д.17,18).

В связи с отсутствием уважительных причин ФИО1 за допущенное нарушение условий и порядка отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ письменно предупредили о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания в случае повторного нарушения условий и порядка отбывания исправительных работ (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомили о явке в инспекцию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ(л.д.30,31), однако в назначенные дни и последующие дни ФИО1 по вызову в инспекцию не явился(л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства в адресу 

<

адрес> у ФИО1 отобрано объяснение в котором он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был письменно уведомлен о явке в инспекцию для отчета о трудоустройстве в 

<

данные изъяты> по предписанию полученному ДД.ММ.ГГГГ, однако, в назначенный день в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ не явился так как забыл. ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию по вызову не явился, так как 

<

данные изъяты> в больницу за медицинской помощью не обращался, уважительных причин для неявки в инспекцию не имеет(л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием уважительных причин Савинова А..И. за допущенное нарушение условий и порядка отбывания наказания письменно предупредили о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания в случае повторного нарушения условий и порядка отбывания исправительных работ(л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомили о явке в инспекцию на ДД.ММ.ГГГГ, однако в назначенные дни и последующие дни ФИО1 по вызову в инспекцию не явился(л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ в инспекции у ФИО1 отобрано объяснение, в котором он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был письменно уведомлен о явке в инспекцию для получения предписания на предприятие и последующего трудоустройства, в назначенный день ДД.ММ.ГГГГ явился в инспекцию к 9 часам, дверь была закрыта, прождав 1 час ушел домой, позвонить по телефону не мог т.к. телефон остался дома, больше в инспекцию не являлся, в больницу за медицинской помощью не обращался, уважительных причин для неявки в инспекцию не имеет(л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием уважительных причин Савинова А..И. за допущенное нарушение условий и порядка отбывания наказания письменно предупредили о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания в случае повторного нарушения условий и порядка отбывания исправительных работ(л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ в инспекции ФИО1 выдано предписание в 

<

данные изъяты> для трудоустройства и куда осужденный должен был обратиться по вопросу трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ к 13-00 ч и выйти на работу в течение 5-и дней со дня получения предписания в инспекции(л.д.55).

Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ, полученной посредством телефонной связи из 

<

данные изъяты> установлено, что ФИО1 обратился с предписанием УИИ в данную организацию ДД.ММ.ГГГГ, на предприятии свободные вакансии имеются, по мере смены паспорта будет трудоустроен(л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был письменно уведомлен о необходимости явки в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ к 14:00 часам(л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию по вызову ФИО1 не явился, о причинах не уведомлял, возможность неявки не согласовывал(л.д.59), ДД.ММ.ГГГГ при проверке по месту жительства - 

<

адрес>, у ФИО1 отобрано объяснение, в котором он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по предписанию УИИ обратился в 

<

данные изъяты>, где в отношении него принято решение о трудоустройстве при предоставлении документов подтверждающих личность (паспорт), однако в настоящее время паспорт не восстановлен, попыток для восстановления паспорта не предпринимал, в социальную защиту 

<

адрес> не обращался. ДД.ММ.ГГГГ был письменно уведомлен о дате явки в УИИ на ДД.ММ.ГГГГ, однако не явился ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, т.к. был на заработках. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в больницу за медицинской помощью не обращался, скорую помощь не вызывал, т.е. уважительных причин нет. В 

<

данные изъяты> для подтверждения наличия вакансий после ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не обращался, т.к. не восстановлен паспорт(л.д.59,60).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием уважительных причин Савинова А..И. за допущенное нарушение условий и порядка отбывания наказания письменно предупредили о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания(л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был письменно уведомлен о необходимости явки в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ к 14:00 часам(л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию по вызову ФИО1 не явился, о причинах не уведомлял, возможность неявки не согласовывал, ДД.ММ.ГГГГ в инспекции ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был письменно уведомлен о дате явки в инспекцию на ДД.ММ.ГГГГ к 14-00 часам, однако в инспекцию не явился, т.к. находился на заработках у частника ФИО3 А, который проживает 

<

адрес>, находился на калыме с 11:00 часов до вечера и поэтому в инспекцию не пришел, в настоящее время в паспортный стол для восстановления паспорта не обращался, паспорт не восстановлен, в 

<

данные изъяты> после принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ о трудоустройстве не обращался. В настоящее время в больницу за медицинской помощью не обращался, скорую помощь не вызывал, т.е. уважительных причин нет(л.д.64,66).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием уважительных причин ФИО1 за допущенное нарушение условий и порядка отбывания наказания письменно предупредили о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания(л.д.65).

На основании данных обстоятельств при рассмотрении дела мировым судьей сделан вывод о том, что в действиях ФИО1, а именно неявках в инспекцию без уважительной причины, неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции усматриваются нарушения условий и порядка отбывания наказания, которые предусмотрены п.«а, б» 4.1 ст.46 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, совершение которых после сделанного ему в письменном виде предупреждения, является злостным уклонением осужденного от отбывания наказания в виде исправительных работ, и что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отбыто ни дня из установленного срока наказания в виде 6 месяцев исправительных работ.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, учитывая соответствие приведенных выше установленных мировым судьей обстоятельств материалам дела, поскольку согласно п.«а, б» 4.1 ст.46 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации нарушениями порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются в том числе неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции и неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

Из представленных в суд и приведенных выше материалов, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, следует, что ФИО1 не явился в уголовно- исполнительную инспекцию без уважительных причин, будучи уведомленных надлежащим образом о необходимости такой явки: ДД.ММ.ГГГГ к 09час.00мин., ДД.ММ.ГГГГ к 09час.00мин., ДД.ММ.ГГГГ к 09час.00мин., ДД.ММ.ГГГГ к 09час.00мин., ДД.ММ.ГГГГ к 09час.00мин., ДД.ММ.ГГГГ к 14час.00мин., ДД.ММ.ГГГГ к 14час.00мин., за что письменно предупреждался о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания(л.д.12,19,34,37,61,65).

Также из представленных в суд и приведенных выше материалов, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, следует, что ФИО1 не явился на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, а именно. На основании предписания уголовно-исполнительной инспекции о необходимости явки в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к 13час.00мин., полученного им ДД.ММ.ГГГГ(л.д.8), не явился в данную организацию по ДД.ММ.ГГГГ, за что письменно предупреждался о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания(л.д.19).

В соответствии с ч.3, ч.1 ст.46 Уголовно- исполнительного кодекса Российской Федерации злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение условий и порядка отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из нарушений, как то: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о признании ФИО1 злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, назначенных приговором от ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что отсутствие у ФИО1 паспорта препятствовал его трудоустройству, в связи с чем он не может быть признан злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ, не является обоснованным, поскольку согласно приведенным положениям ч.3ст.46 Уголовно- исполнительного кодекса Российской Федерации злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений.

Кроме того, в обжалуемом постановлении мировой судья, не находя подтверждения позиция защитника о том, что осужденный не отбывал наказание по уважительной причине, обоснованно сослался на положения Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, должно предъявить работодателю паспорт или иной документ, удостоверяющий личность(абз.2 ст.65), которым может являться в том числе удостоверение личности гражданина РФ на срок оформления паспорта гражданина РФ(Временное удостоверение личности гражданина РФ (форма N 2П)) - согласно Постановлению Правительства РФ от 08.07.1997 N 828, Приказу МВД России от 13.11.2017 N 851.

Пояснения ФИО1 о желании отбыть наказание в виде исправительных работ мировым судьей оценены как голословные, так с момента постановки осужденного на учет - ДД.ММ.ГГГГ он не отбыл ни дня из установленного судом срока наказания, при этом никаких мер для восстановления утраченных документов удостоверяющих личность не предпринимал. Все вменяемые осужденному нарушения условий и порядка отбывания состоят в неявках в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин и неявках на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции.

С данной оценкой пояснений ФИО1, на которые он ссылался и в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении жалобы защитника ФИО1 суд апелляционной инстанции соглашается в полной мере.

Вместе с тем, следующие обстоятельства, установленные мировым судьей, а именно: что ДД.ММ.ГГГГ при неоднократных проверках по месту жительства 

<

адрес> дом был закрыт на навесной замок, в дверях инспекцией было оставлено уведомление о явке в УИИ на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в инспекцию не явился, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано предписание в 

<

данные изъяты> для трудоустройства и куда осужденный должен обратиться по вопросу трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ к 9-00 часам и выйти на работу в течение 5-и дней со дня получения предписания в инспекции, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был письменно уведомлен о необходимости явки в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ к 10:00 часам, что ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию по вызову ФИО1 не явился, о причинах не уведомлял, возможность неявки не согласовывал, что ДД.ММ.ГГГГ в инспекции у ФИО1 отобрано объяснение в котором он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был письменно уведомлен о явке в инспекцию для отчета о трудоустройстве, в назначенный день ДД.ММ.ГГГГ не явился в инспекцию к 10 часам, т.к. 

<

данные изъяты> по предписанию на предприятие не явился в течении 5 -и дней с момента выдачи по той же причине, других уважительных причин для неявки не имеет, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием уважительных причин Савинова А..И. за допущенное нарушение условий и порядка отбывания наказания письменно предупредили о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания в случае повторного нарушения условий и порядка отбывания исправительных работ – не нашли подтверждения имеющимися в дела материалами, однако данное обстоятельство, учитывая иные установленные при рассмотрении судом первой и апелляционной инстанции обстоятельства, не свидетельствует о неправомерности вывода мирового судьи о злостном уклонении осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ и о наличии оснований для удовлетворения представления начальника филиала по Барабинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы ограничить права осужденного ФИО1, повлиять на правильность обжалуемого постановления, явиться основанием к внесению изменений или отмене вышеназванного постановления при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба защитника Векшина Ю.А. не подлежит удовлетворению.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции защиту ФИО1 осуществлял адвокат Векшин Ю.А., оплата услуг адвоката производилась за счет средств федерального бюджета. От услуг адвоката осужденный не отказывался, является трудоспособным, следовательно, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за его участие по осуществлению защиты ФИО1 в размере 1320руб. 00 коп., в соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного.

В силу ст. 389.20 ч. 1 п. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 ч. 1 п. 1, ч. 2, 389.28, 389.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. о замене ФИО1, осужденному приговором мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.157 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработка в доход государства, по представлению начальника филиала по Барабинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области наказанием в виде лишения свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Векшина Ю.А. на данное постановление без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в регрессном порядке в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката в сумме 1320руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья Г.А. Расколупова