Дело №12-216/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

«10» октября 2017 г. г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего судьи Гульовской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе 

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Насонкина А.Ю, 

по жалобе Насонкина А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Арзамасского судебного района Нижегородской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Арзамасского судебного района от 01 сентября 2017 года

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Арзамасского судебного района Нижегородской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района от 

<

дата> Насонкин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев за то, что он 

<

дата> у 

<

адрес> управлял автомашиной Ниссан Примера государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения. 

В жалобе ФИО1 просит снизить срок запрета на управление транспортными средствами до минимума, предоставить отсрочку выплаты штрафа на максимальный срок указывая, что при назначении наказания мировой судья учитывает отягчающие вину обстоятельства, а именно административные правонарушение, такие как стоянка транспортного средства в неположенном месте, превышение скорости, управление транспортным средством в дневное время суток без включенных фар. За ранее совершенные административные правонарушения он уже был наказан в виде штрафа, данные правонарушения не являются однородными с правонарушением, предусмотренным ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Находясь за рулем, он не был пьян, а имел в крови незначительное превышение нормы алкоголя. Суд не учел всех смягчающих вину обстоятельств, его раскаяния, маленький доход его семьи, того, что супруга не работает, а атомобиль является дополнительным источником дохода.

ФИО1 в судебное заседание не явился, в телефонограмме просит рассмотреть дело без его участия, доводы жалобы поддерживает.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении,- инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом доводов, изложенных в жалобе, суд находит, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> у 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомашиной Ниссан Примера государственый регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, играющие роль для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом и составленными по делу протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего и свидетелей, заключениями эксперта, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

О том, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него признака: запаха алкоголя изо рта, указанного в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в нарушение п. 2.7 ПДД в состоянии алкогольного опьянения подтверждается имеющимися доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата>

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата>., согласно которому при проведении освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора Алкотектор «Юпитер» было установлено нахождение водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора - 0,315 мг/л. Данными результатами освидетельствования ФИО1 был согласен.

- протоколом о задержании транспортного средства от 

<

дата>

- письменными объяснениями К. и Б. от 

<

дата> 

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что отягчающими обстоятельством не может являться неоднократное привлечение к административной ответственности, являются необоснованными. При определении вида и меры административного наказания мировой судья учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности в течение года за совершение однородного административного правонарушения.

Так, в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Таким образом, однородными по отношению к 12.8 КоАП РФ считаются все правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ (административные правонарушения в области дорожного движения), в связи с чем признание мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, ст. 12.20 КоАП РФ, ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в течение года до совершения настоящего правонарушения, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что мировым судьей были верно оценены представленные по делу доказательства и сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, в пределах установленных законом, а именно ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО1 просит предоставить отсрочку выплаты административного штрафа. 

В силу ч. 1 ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев (ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ).

На основании чего ФИО1, при наличии к тому оснований, вправе обратиться к мировому судье с заявлением об отсрочке исполнения наказания либо о рассрочке уплаты административного штрафа.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Арзамасского судебного района Нижегородской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Арзамасского судебного района от 01 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья Арзамасского городского суда: Е.В. Гульовская