24RS0002-01-2021-003644-84

Дело № 2-2335/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

16 июля 2021 года г.Ачинск Красноярского края 

Ачинский городской суд в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Рыбалко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-21-55733/5010-004 от 14.05.2021, мотивируя тем, что указанным решением по результатам рассмотрения обращения ФИО2 принято решение о взыскании с АО «МАКС» неустойки в размере 400 000 руб. Указанным решением установлено, что в результате ДТП, произошедшего 22.05.2019, вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ 3110 № был причинен вред транспортному средству Ниссан Авенир №, принадлежащему ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована АО «МАКС» по договору ОСАГО. Решением Финансового уполномоченного от 03.12.2019 по обращению ФИО2 было вынесено решение о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 101 290,85 руб. АО «МАКС» обратилось в суд с исковым заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от 03.12.2019. ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Гражданские дела объединены в одно производство, присвоен №2-616/2020. Решением Ачинского городского суда от 19.10.2020 с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 53 109,15 руб., штраф в размере 26 554,58 руб., моральный вред в размере 2000 руб., в удовлетворении заявления АО «МАКС» о признании решения Финансового уполномоченного незаконным отказано. Апелляционным определением от 08.02.2021 решение в части взыскания штрафа изменено, размер штрафа снижен до 19054,58 руб. 

26.02.2021 АО «МАКС» исполнило решение финансового уполномоченного от 03.12.2019, выплатило страховое возмещение в сумме 101 290,85 руб. платежным поручением №37243. Однако 16.03.2021 в АО «МАКС» от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в размере 436 559,90 руб. 15.04.2021 во исполнение решения суда с расчетного счета АО «МАКС» были списаны в пользу потерпевшего денежные средства в размере 74 163,73 руб. Рассмотрев предоставленные ФИО2 и АО «МАКС» документы. Финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении заявленных потерпевшим требований о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. С данным решением заявитель не согласен, поскольку в соответствии с п. 9 ч.1 ст.19 ФЗ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством РФ. Неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем, поступившее обращение ФИО2 Финансовым уполномоченным не подлежало рассмотрению. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку доказательств того, что потерпевший понес какие-либо убытки в результате задержки в оплате страхового возмещения не представлено, размер неустойки не соответствует принципу разумности и справедливости, несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Взыскание неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении необоснованной выгоды и противоречит п.2 ст.333 ГК РФ (л.д.3-6). 

В судебное заседание представитель заявителя АО «МАКС» не явился, извещен путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда (л.д.137), поскольку надлежащим образом был извещен о дате и времени подготовки по делу (л.д.30,115), в заявлении от 25.06.2021 просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.133).

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда (л.д.137), поскольку надлежащим образом была извещена о дате и времени подготовки по делу (л.д.30), 22.06.2021 представила письменные возражения, из которых следует, что оснований для отмены решения не имеется. Доводы заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным основаны на неправильном толковании закона. Согласно ч.1 ст.15 Закона 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом №40-ФЗ. Требование о взыскании неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует ч.1 ст.15 Закона 123-ФЗ. Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам ст. 12 Закона №40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом №40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций. Доводы заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст.333 ГК РФ несостоятельны, поскольку Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки, таким правом на основании ст.333 ГК РФ обладает лишь суд. Само по себе снижение судом неустойки по правилам ст.333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменятся размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение Финансового уполномоченного в указанной части. Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении и размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки (л.д.120-122).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, (л.д.135). Представителем ФИО2- ФИО4, действующей по доверенности от 25.12.2019 (л.д.141), представлены письменные возражения, согласно которым решение Финансового уполномоченного от 14.05.2021 является обоснованным. Неустойка подлежит взысканию с 21 дня после получения страховой компании заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения. Основания для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ отсутствуют, поскольку доказательства о невозможности выплаты неустойки, взысканной решением Финансового уполномоченного в размере 400 000 руб., заявителем не представлено (л.д.140).

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Статья 16 указанного Закона предусматривает, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме (ч.1).

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказ в удовлетворении предъявленного требования (ч.2).

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (ч.4).

Согласно ст. 20 указанного Закона, в случае принятия обращения к рассмотрению финансовый уполномоченный в течение двух рабочих дней со дня поступления обращения направляет его копию в финансовую организацию (п.1).

Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну (п.2).

Обращение рассматривается в заочной форме на основании предоставленных документов. Финансовый уполномоченный вправе по ходатайству сторон либо по своей инициативе принять решение об очном рассмотрении обращения, в том числе путем использования систем видео-конференц-связи (п.5).

Согласно ст. 26 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (п.1)

В случае обращения финансовой организации в суд потребитель финансовых услуг вправе вступить в дело в качестве третьего лица в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (п.3).

Согласно ст. 22 указанного Закона, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (ч.1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (п.2).

Решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: 1) информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; 2) указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; 3) дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Согласно ст. 23 указанного Закона, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится по общим правилам производства в суде первой инстанции.

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2019 года в 06-00 час. на ул.Гагарина в г.Красноярске, в районе дома 55, произошло ДТП. Водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю Nissan Aveniг, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в связи с чем, ФИО3 был привлечен к административной ответственности ч. 2 ст. 12.13 КоАп РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 03.12.2019 требования ФИО2 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 101 290,85 руб. (88-91).

Не согласившись с размером взысканного страхового возмещения ФИО2 обратился в Ачинский городской суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

АО «МАКС» обратились в Ачинский городской суд с заявлением о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 03.12.2019. 

Решением Ачинского городского суда от 19.10.2020 исковые требования ФИО2 к АО «МАКС» частично удовлетворены, с АО «МАКС» в его пользу взыскано 81 663,73 руб., из которых доплата страхового возмещения - 53109,15 руб., штраф - 26 554,58 руб., моральный вред - 2000 руб., в удовлетворении требований АО «МАКС» о признании незаконным решение финансового уполномоченного отказано (л.д.85-87).

Апелляционным определением от 08.02.2021 решение Ачинского городского суда от 19.10.2020 в части взыскания с АО «МАКС» в пользу ФИО2 суммы штрафа изменено, размер штрафа снижен до 19 054,58 руб., в остальной части решение оставлено без изменения (л.д.97-оборот-99).

19.04.2021 ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «МАКС» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 436 559,90 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 14.05.2021 требования ФИО2 о взыскании с АО «МАКС» неустойки удовлетворены частично, с АО «МАКС»в пользу ФИО2 взыскана неустойка в пределах страховой суммы в размере 400 000 руб. (л.д.21-26).

Решение вступило в силу 29.05.2021 и в течение 10-ти дней – 31.05.2021, АО «МАКС» обратилось в суд с настоящими требованиями (л.д.2).

Заявитель полагает, что решение подлежит отмене, поскольку требования о взыскании неустойки не подлежали рассмотрению финансовым уполномоченным в силу п.9.ч.1 ст.19 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Между тем, указанные доводы заявителя не могут приняты судом во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Согласно п.9.ч.1 ст.19 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»финансовый уполномоченный не рассматривает обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.8,114 НК РФ под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату.

Исключение, установленное в п.9 ч.1 ст.19 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не относится к вопросам гражданско- правовой ответственности, предусмотренной ст.330 ГК РФ., п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что соответствует ч.1 ст.15 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам ст. 12 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена указанным Федеральным законом, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спариваемое решение принято Финансовым уполномоченным обоснованно, поскольку он в силу представленных ему полномочий вправе принимать решение о взыскании неустойки с финансовой организации, оснований для его отмены не имеется. 

В соответствии со ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.21. ст. 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Ст. 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Судом установлено, что 19.07.2019 ФИО2 обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в вязи с чем, срок для выплаты страхового возмещения истек 08.08.2019. 

26.02.2021 АО «МАКС» исполнило решение Финансового уполномоченного от 03.12.2019, осуществив выплату страхового возмещения в сумме 101 290,85 руб., а потому период просрочки составил 568 дней с 09.08.2019 по 26.02.2021, с учетом которого неустойка составит 101290,85 *1%*568=575 332 руб.

15.04.2021 АО «МАКС» исполнило решение Ачинского городского суда от 19.10.2020, измененное апелляционным определением от 08.02.2021, осуществив доплату страхового возмещения в сумме 53 109,15 руб., а потому период просрочки составил 616 дней с 09.08.2019 по 15.04.2021, с учетом которого неустойка составит 53109,15*1%*616 =317 152 руб. 

Всего размер неустойки составит 892 484 руб. (575 332+317 152).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб.

В связи с указанными требованиями закона, Финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО2 неустойки в размере 400 000 руб. 

АО «МАКС» заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит положений о наделении Финансового уполномоченного правом на снижение неустойки. С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки, таким правом на основании ст.333 ГК РФ обладает лишь суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из размера и периода задолженности, с учетом установленных ставок Банка России размер неустойки составит 32 422,13 руб.

Принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, размер невыплаченного страхового возмещения, суд считает возможным снизить неустойку до 50 000 руб.

Согласно разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взысканной неустойки.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Заявление АО «МАКС» частично удовлетворить.

В удовлетворении требований АО «МАКС» об отмене решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-21-55733/5010-004 от 14 мая 2021 по обращению ФИО2 - отказать.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-21-55733/5010-004 от 14 мая 2021 по обращению ФИО2 изменить, взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Мотивированное решение составлено 23 июля 2021 года.

Судья Т.Н. Настенко