Дело № 2-334/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

22 июня 2017 года город Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края в составе председательствующего судьи Бурхановой Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Шпилевой К.А.,

с участием прокурора Терских Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления жилищного фонда Администрации города Норильска к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, 

установил:

Управление жилищного фонда Администрации города Норильска обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, в обоснование заявленных требований указав, что жилое помещение муниципального жилищного фонда муниципального образования город Норильск, расположенное по адресу: 

<

адрес>, было предоставлено ФИО1 на основании ордера № от 6 декабря 1982 года на условиях социального найма на состав семьи из двух человек, включая ФИО2 Согласно данным, представленным управляющей организацией ООО «УК «Город», длительное время в жилом помещении никто не проживает, ранее комната вскрывалась неизвестными лицами, двери забиты. 20 апреля 2017 года при проверке состояния и содержания жилого помещения установлено, что жилое помещение пустует с 2014 года, брошено. За период с 1 декабря 2010 года по 30 апреля 2017 года задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение составляет 226077,94 рублей. Указанные факты свидетельствуют о том, что ответчики в жилом помещении не проживают, обязанности по обеспечению сохранности жилого помещения, поддержанию его надлежащего состояния, проведению текущего ремонта и своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют, т.е. в одностороннем порядке отказались от права пользования им. Просит суд признать ФИО1 и ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением – 

<

адрес>.

В судебное заседание представитель истца Управления жилищного фонда Администрации г. Норильска и 3-его лица ООО «Управляющая компания «Город» ФИО3, действующая на основании доверенностей, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчики ФИО1, ФИО2 судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены заказным почтовым отправлением по месту жительства и регистрации. Судебные извещения возвращены в адрес суда без вручения адресатам за истечением сроков хранения в связи с их неявкой в органы почтовой связи для получения заказного почтового отправления, что суд расценивает как отказ от его получения и признает извещение ответчиков о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 117 ГПК РФ надлежащим. Об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчики суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в их отсутствие не просили, письменных возражений по существу заявленных требований суду не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц, в связи с неявкой в судебное заседание ответчиков – согласно ст.ст. 233, 234 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Оценив доводы истца, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Терских Е.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему. 

Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, было предоставлено на основании ордера № от 6 декабря 1982 года ФИО1 на состав семьи из двух человек, в том числе дочь ФИО2.

Согласно копии поквартирной карточки на жилое помещение, наниматель жилого помещения ФИО1 и член ее семьи ФИО2 были зарегистрированы в нем 2 февраля 1982 года и состоят на регистрационном учете по настоящее время.

Из составленного управляющей организацией ООО «УК Город» акта о проживании (непроживании) от 20 апреля 2017 года и иных представленных суду материалов усматривается, что фактически в спорном жилом помещении в настоящее время никто не проживает, квартира вскрывалась неизвестными лицами, входная дверь в жилое помещение забита. В квартире находятся бывшие в употреблении предметы одежды и быта, сантехнические приборы разбиты. Фактически квартира брошена.

Из справки ООО «УК «Город» следует, что за жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, имеется задолженность за жилищные и коммунальные услуги, образовавшаяся за период с 1 декабря 2010 года по 30 ноября 2014 года, в сумме 104787,48 рублей, за период с 1 декабря 2014 года по 30 апреля 2017 года – 121290,46 рублей.

Спорное жилое помещение является муниципальной собственностью и было предоставлено ответчикам для проживания в нем на условиях социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В числе обязанностей нанимателя жилого помещения по договору социального найма ч. 3 ст. 67 ЖК РФ определяет использование жилого помещения по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечение сохранности жилого помещения; поддержание его надлежащего состояния; своевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Равные с нанимателем права и обязанности имеют члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (ч. 2 ст. 68 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из совокупности исследованных судом доказательств установлено, что ответчики ФИО1, ФИО2 отказались от принадлежащего им права пользования спорным жилым помещением, выехали из спорного жилого помещения и по назначению для проживания в нем его не используют, в течение длительного периода времени обязанностей, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, в том числе обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, не исполняют. 

Доказательств обратного, свидетельствующих о сохранении у ответчиков интереса в пользовании спорным жилым помещением, ФИО1 и ФИО2 суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, что дает основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 300,00 рублей с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления жилищного фонда Администрации города Норильска удовлетворить. 

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением – 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 300 (триста) рублей с каждой.

Ответчики в течение семи дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.О. Бурханова

Заочное решение в окончательной форме принято 23 июня 2017 года.