Дело № 1-118/2019

34RS0019-01-2019-000257-41

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 05 декабря 2019 года.

Камышинский городской суда Волгоградской области в составе председательствующего судьи Пряхина А.С.,

при секретаре Лихачёвой Е.В.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Камышинского городского прокурора Перкина А.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Говорова М.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., судимого:

- приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 августа 2005 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 24 мая 2011 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 июля 2011 года), по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.), п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Решением Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 20 сентября 2012 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 6 лет. Освобождён из ФКУ ИК-19 ФСИН России по Республике Татарстан 23 ноября 2012 года по отбытию срока наказания;

- приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 февраля 2015 года (с учётом изменений внесённых постановлением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2017 года) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 13 октября 2017 года из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 угрожал убийством Потерпевший №1, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по месту жительства Потерпевший №1, по адресу: ...., в процессе ссоры со своей сожительницей Потерпевший №1, испытывая личную неприязнь к последней, решил напугать ее путем угрозы убийством. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанное время, в указанном месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде создания психотравмирующей ситуации, нарушающей душевное равновесие, тем самым посягающей на здоровье Потерпевший №1 и желая их наступления, бурно выражая свою агрессию, повалил её на кровать и пальцами обеих рук стал сдавливать шею Потерпевший №1, от чего последняя испытала физическую боль, нехватку кислорода и стала задыхаться. Свои незаконные действия ФИО1 прекратил самостоятельно, после того, как Потерпевший №1 начала терять сознание.

При таких обстоятельствах у Потерпевший №1 имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, физически сильнее её.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал в полном объеме и пояснил, что они с Потерпевший №1 ведут общее хозяйство, как только появлялась возможность заработать денег, он всегда подрабатывал, а заработанные деньги отдавал Потерпевший №1, так как она распределяла их расходы на продукты питания. Он осуществляет уход за проживающей совместно с ними матерью Потерпевший №1, оформленный официально и получает за это 1 200 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ года он подрабатывал у Свидетель №3 помогал ему по хозяйству, он ему платил 200-400 рублей в день. В ДД.ММ.ГГГГ он работал у Свидетель №4 на участке 10 соток убрал траву, получил за работу 1 500 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ он работал у односельчанина ФИО7, делал кладку из кирпича, перекрывал крышу и копал септик, за данную работу он получил 18 000 рублей. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года он на протяжении недели ездил работать на бахчи, ежедневно за свою работу получал 800 рублей. Сколько денег он точно заработал в осенний период сказать не может, так как не считал их. Все заработанные им денежные средства он отдавал Потерпевший №1, так как боялся, что сорвется и начнет выпивать спиртное, где она их хранила ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ он болел с похмелья, находился дома с Потерпевший №1, просил у нее 200 рублей, чтобы купить спиртного, она стала на него кричать, схватила ковш и ударила его им. После этого Потерпевший №1 пошла наверх, он следом за ней, продолжив просить деньги на спиртное. Потерпевший №1 начала наносить ему удары куда придется, он начал сопротивляться и между ними началась борьба. Потерпевший №1 ударила его в область ребер, после чего он ее оттолкнул, она повалилась на диван. Он подошел к ней и чтобы она не сопротивлялась, левой рукой надавил ей на лоб, а правой рукой на область грудной клетки, прижимал ее к дивану, чтобы она успокоилась, в таком состоянии он продолжал ее удерживать. Потерпевший №1 лежала и не двигалась, он испугался и начал брызгать на нее водой, потом хлопал по щекам, она открыла глаза и сказала: «Что испугался?», после чего она встала, спустилась вниз, села за стол. Он подошел к ней, хотел извиниться, она дала ему 200 рублей и он ушел. Свои объяснения данные участковому уполномоченному полиции Свидетель №1 он не читал, так как у него с собой не было очков.

В связи с существенными противоречиями в показаниях по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия других участников процесса были оглашены показания ФИО1 данные им на стадии предварительного расследования.

Так, из протокола допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Говорова М.В. при производстве предварительного расследования следует, что он ранее судим, в ДД.ММ.ГГГГ года после освобождения, он вернулся в ...., где стал проживать в доме, принадлежащем его матери, по адресу: ..... По соседству с его домом проживает Потерпевший №1, по адресу: ..... Потерпевший №1 обращалась к нему с просьбами о том, чтобы он помог ей по хозяйству, после чего он с ней стал проживать вместе, в ее доме. Когда он проживал с Потерпевший №1 вместе, то проживал на ее пенсию, и на те деньги, которые он заработал на подработках. Официально он нигде не трудоустроен. Примерно с марта 2018 года они стали совместно проживать с Потерпевший №1. В ДД.ММ.ГГГГ, он начал злоупотреблять спиртными напитками, в связи с этим Потерпевший №1 стала выгонять его из дома. Поскольку его дом расположен рядом, он уходил туда. ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии опьянения, и ему были необходимы денежные средства для того чтобы выпить. Денег у него не было, тогда он решил пойти к Потерпевший №1 и попросить у нее. Когда он подошел к дому, то постучал в окно. Потерпевший №1 сразу открыла ему дверь. Он сказал ей, чтобы она дала ему денег. Потерпевший №1 ему сказала, что денег не даст. Он продолжал на словах уговаривать Потерпевший №1 о том, чтобы она ему дала денег. Она перестала его слушать, и ушла в кухню, села за стол, разгадывала кроссворды. Он подошел к ней со стороны спины, обнял ее руками и прижал к себе, более ничего ей не говорил, и в тот момент она ему дала 200 рублей и сказала уходить в свой дом. После этого он забрал 200 рублей и ушел в свой дом. Объяснений о том, что он сдавливал Потерпевший №1 шею руками, требуя денег, не давал, просто расписался в объяснении, которое не читал. Расписался в объяснении, потому что был без очков, и не знает, почему расписался. Потерпевший №1 он не душил, просто обнял и прижал к себе (том № .... л.д. 29-31).

Так, из протокола допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Говорова М.В. при производстве предварительного расследования следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ признал полностью и показал, что он ранее судим, освободился в конце ДД.ММ.ГГГГ года, после чего вернулся проживать в ...., и стал проживать в доме, принадлежащем его матери, по адресу: ..... По соседству с его домом проживает Потерпевший №1, по адресу: ..... Потерпевший №1 обращалась к нему с просьбами о том, чтобы он помог ей по хозяйству, после чего они с ней стали проживать вместе, в ее доме. Когда он проживал с Потерпевший №1 вместе, то проживали они на ее пенсию и на те, деньги, которые он заработал на подработках. Официально он нигде не трудоустроен. Проживать с Потерпевший №1 он стал примерно с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ, он начал злоупотреблять спиртными напитками, в связи с этим Потерпевший №1 стала выгонять его из дома. Поскольку его дом расположен рядом, то он уходил туда. ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии опьянения, и ему были необходимы денежные средства для того чтобы выпить, а так как у него не было денег, то он решил пойти к Потерпевший №1 и попросить денег у нее. Когда он подошел к дому, то постучал в окно. Сразу Потерпевший №1 ему не открыла. После того, как Потерпевший №1 ему открыла дверь, он зашел в дом, при этом стал спрашивать у нее деньги. Потерпевший №1 ему в ответ сказала, что на пьянку, не даст. Потерпевший №1 стала на него ругаться, по причине того, что он пьян. После чего Потерпевший №1 поднялась наверх дома, в комнату, он был на кухне. После этого он поднялся вслед за ней. Поднявшись наверх в комнату, Потерпевший №1 села на кровать, он опять стал требовать от Потерпевший №1, чтобы она дала ему деньги в сумме 200 рублей, она стала на него ругаться, кидаться на него, бить руками по лицу. Потерпевший №1 стояла перед ним, спиной к нему, он обхватил ее руками за плечи, после этого повалил на кровать, попросил ее, чтобы успокоилась, но она не успокаивалась, после чего правой рукой схватил ее в области шеи, вторую руку положил на лоб, чтобы Потерпевший №1 не поднимала голову, стал правой рукой сдавливать шею, в тот момент он увидел, что ей становиться плохо, она теряет сознание, отпустил руку от шеи, взял воды, обрызгал, чтобы ей стало легче. После того как Потерпевший №1 пришла в себя, прошла в комнату, где находились денежные средства и передала ему 200 рублей. После этого взяв деньги, он ушел. Вину в содеянном признал полностью и раскаивается (том № 1 л.д.50-52).

После оглашения вышеуказанных показаний ФИО1 суду пояснил, что свои показания, данные им на предварительном следствии, не подтверждает, пояснив, что не душил Потерпевший №1, а также дополнил, что дать такие показания ему посоветовал следователь, который его допрашивал.

Вместе с тем, несмотря на не признание ФИО1 своей вины в совершении угрозы убийством Потерпевший №1, его виновность в совершении преступления указанного в описательной части приговора подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшей, свидетелей по делу, и иными материалами дела.

Так потерпевшая Потерпевший №1, будучи допрошенная в судебном заседании и предупрежденная в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что знает подсудимого ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, с которым около года проживает совместно по адресу: ..... Когда ФИО1 выпивает, иногда ведет себя агрессивно. ДД.ММ.ГГГГ, вечером она собиралась ложиться спать, ФИО1 пришел к ней домой и стал требовать у нее 200 рублей на спиртное, сказав ей «дай мне на бутылку». Она стала ругаться на него, и отказалась дать ему денежные средства, так как не выносит пьяных людей. После этого она поднялась в спальню на втором этаже дома, ФИО1 проследовал за ней, они ругались. ФИО1 повалил ее на кровать, возможно с целью успокоить ее, при этом начал ее придавливать, как ей показалось с испуга, он хотел ее душить схватил ее шею руками, перекрыв доступ кислорода, но не душил, а всем телом навалился на нее продолжая требовать деньги. Она испугалась, стала кричать «Что ты делаешь?», и сделала вид, что потеряла сознание, ФИО1 испугался этого и стал говорить: «Что такое?» и сразу отпустил ее. Она дала ФИО1 200 рублей и сказала: «Только уходи отсюда, чтобы я не видела пьянки», он ушел за спиртным и в тот день больше не возвращался. На следующий день она обратилась к участковому с заявлением по данному факту. Кроме того, добавила, что денежные средства в размере 200 рублей, которые у нее требовал ФИО1 были общими, поскольку они ведут совместное хозяйство, она получает пенсию в размере 15 800 рублей, а ФИО1, когда есть возможность подрабатывает. За ДД.ММ.ГГГГ он заработал примерно 20 000 рублей и все денежные средства отдал ей. Где именно у нее хранятся общие деньги ФИО1 не знает, все совместно заработанные деньги она прячет от последнего.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, которые она давала на предварительном следствии.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 на предварительном следствии показала, что проживает по адресу: ..... Проживает по данному адресу со своей престарелой матерью ФИО6, которая перенесла инсульт, самостоятельно передвигаться не может, так же отсутствует речь. В ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с ФИО1 Он приехал проживать в родительский дом, который расположен по соседству с ее домом, так они и познакомились. Он как сосед ей помогал по дому, по хозяйству. Она стала с тем близко общаться, после чего решили совместно проживать у нее в доме. О себе Александр ей рассказывал, что ранее судим, за кражи и драки. До ДД.ММ.ГГГГ Александр проживал у нее, жили они в основном на ее денежные средства. После этого Александр стал злоупотреблять спиртными напитками. В связи, с чем она того выгнала из своего дома. Но, несмотря на то, что она его выгнала, он периодически приходил к ней по месту жительства в состоянии опьянения, и требовал от нее денежные средства на спиртное и сигареты. Находясь в состоянии опьянения, он вел себя всегда очень агрессивно, ругался матом и оскорблял. Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут она находилась у себя по месту жительства. В это время пришел ФИО1 в состоянии опьянения, начал стучать в окно и дверь, поскольку в состоянии опьянения ФИО1 ведет себя неадекватно и агрессивно, она того не хотела пускать в дом, но он продолжал стучать в окно, она испугалась, что тот может разбить окно, поэтому открыла ему дверь. Когда ФИО1 зашел в прихожую, то сразу же стал требовать от нее денежные средства в сумме 200 рублей, на спиртное, вел себя при этом агрессивно, ругался матом в ее адрес, оскорблял. На требование о передаче денег она тому отказала, сказала, что не даст и чтобы тот шел к себе домой жить. Зная о том, что Александр в состоянии опьянения может быть агрессивен, а так же физически сильнее ее, она того силой вытолкать из дома не могла, она развернувшись, прошла в комнату дома - спальню, тем самым пытаясь прекратить конфликт. Вслед за ней, в спальню прошел ФИО1, она в тот момент уже сидела на кровати, так как собиралась спать, он подошел к ней, и продолжал от нее требовать деньги, чтобы она ему дала на спиртное, она ему сказала, чтобы он успокоился и денег тому она не даст. В тот момент Александр руками за плечи толкнул ее на кровать, от чего она упала на спину, в тот же момент, обеими руками схватил ее за шею и стал сдавливать, она чувствовала, что ей становиться трудно дышать, она начала задыхаться, в комнате кроме нее и того никого не было, и кто либо ей в этот момент помочь не мог, она испугалась, что ФИО1 может ее задушить. Когда ее душил Александр, то в тот момент говорил, чтобы она тому дала деньги. В тот момент кода ей стало плохо, она сказала Александру, что сейчас даст тому деньги. Увидев, что она задыхается, Александр ослабил руки у ее шеи, после этого она встала с кровати, спустилась вниз дома в комнату, Александр следовал за ней, в комнате из комода она достала деньги в сумме 200 рублей, одной купюрой и передала Александру, после чего он ушел из дома. Через некоторое время, купив самогон, Александр вернулся к ней домой, начал снова стучать к ней в окна и дверь, вел себя агрессивно. Она опять стала просить его уйти из дома, однако тот не уходил, разбил ей окно. И уже после этого она обратилась в полицию. По факту того, что Александр ее душил и требовал деньги сразу она в полицию не стала обращаться так как, думала, что Александр все-таки, перестанет пить. Но в связи с тем, что Александр так же продолжал злоупотреблять спиртным и вел себя агрессивно, она обратилась в полицию. В медицинские учреждения города за помощью она не обращалась. В настоящее время они с Александром помирились, он проживает у нее и в настоящее время не злоупотребляет спиртным (том №1 л.д.20-22).

После оглашения вышеуказанных показаний потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что поддерживает показания, данные ею в судебном заседании, на предварительном следствии давала такие показания, поскольку была зла на ФИО1 Кроме того пояснила, что возможно со страха ей показалось, что ФИО1 душил ее, протокол своего допроса она не читала. В судебном заседании дала такие показания, так как не хочет, чтобы ФИО1 попал в тюрьму из-за случившегося, после случившегося он не употребляет спиртные напитки, у них нормальные отношения.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Камышинский» знает потерпевшую Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1 как жителей ...., входящей в обслуживаемый им административный участок. Потерпевший №1 может охарактеризовать с положительной стороны. ФИО1 склонен к злоупотреблению спиртными напитками, в состоянии опьянения ведет себя не адекватно, свои действия не контролирует, на замечания реагирует агрессивно. ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, к нему с заявлением обратилась Потерпевший №1 по фату разбойного нападения на нее ФИО1 Заявление Потерпевший №1 написала на бланке выданном им, заявление писала самостоятельно, он предупреждал ее об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. По данному факту им проводилась процессуальная проверка в ходе, которой он опрашивал Потерпевший №1 и ФИО1 Объяснения от Потерпевший №1 он отбирал в кабинете № .... Администрации сельского поселения в присутствии заместителя Главы администрации Свидетель №2 Пояснения Потерпевший №1 давала добровольно, спокойно все рассказывала, какого-либо психологического или физического давления на нее не оказывалось. Текст объяснений набирал на компьютере, все записывал с ее слов, после чего распечатал объяснения, дал их Потерпевший №1 для ознакомления, она их прочитала и поставила свою подпись. ФИО1 опрашивал в кабинете № .... Администрации сельского поселения в присутствии заместителя Главы администрации Свидетель №2 по данным обстоятельствам спустя 2 дня после Потерпевший №1 Он дал ФИО1 ознакомиться с заявлением и объяснением Потерпевший №1, после чего ФИО1 подтвердил обстоятельства и пояснения изложенные потерпевшей. После чего от ФИО1 были отобраны объяснения, он ознакомился с текстом объяснений путем прочтения, для этого он давал ФИО1 свои очки.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что ему известно о том, что Потерпевший №1 и ФИО1 проживают совместно, ведут общее хозяйство, он помогает ей по дому, покупает продукты питания. Работал где-либо ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ или нет ему не известно. В его присутствии в помещении Администрации Антиповского сельского поселения участковый уполномоченный полиции Свидетель №1 опрашивал Потерпевший №1 и ФИО1, когда происходил опрос не помнит. При опросе ФИО1 рассказал, что в состоянии опьянения просил у Потерпевший №1 деньги в размере 200 рублей на выпивку, но она не дала ему денег, после чего, он взял ее за шею и бросил на кровать, после этого она отдала деньги и он ушел. О том, что ФИО1 душил Потерпевший №1 и чьи деньги она отдала ФИО1 последний не говорил. При опросе Потерпевший №1 она дала пояснения аналогичные пояснениям ФИО1 Потерпевший №1 не поясняла чьи деньги требовал у нее ФИО1 Со стороны участкового при опросе Потерпевший №1 и ФИО1 какого-либо физического или психологического давления на последних не оказывалось, он задавал им вопросы, они отвечали. После опроса Потерпевший №1 и ФИО1 ознакомились с текстом их объяснений, каких-либо замечаний от них не поступило и они расписались в них.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что познакомился с ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ когда пригласил последнего для кладки кирпича, кровли крыши и выкапывания септика. За данную работу он лично ФИО1 платил денежные средства в размере 18 000 рублей. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не видел.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что знает ФИО1 может охарактеризовать его как нормального человека, иногда употребляющего спиртные напитки, агрессию со стороны последнего не наблюдал. На протяжении последних 2 лет ФИО1 проживает с Потерпевший №1 ведут общее хозяйство, отношения между ними нормальные. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 помогал ему по хозяйству: грузил зерно, резал скотину. Всего он приглашал ФИО1 на работу примерно 10 раз и всегда платил последнему 200-300 рублей, работал ли ФИО1 в тот период времени, где-либо еще ему не известно.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что знакома с ФИО1 и Потерпевший №1 Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ей необходимо было вырвать траву во дворе дома, знакомые ей порекомендовали пригласить ФИО1 для осуществления этой работы, что она и сделала. Вырывать траву ФИО1 помогала Потерпевший №1, когда они закончили работать, она заплатила ФИО1 1 200 рублей, а он отдал эти деньги Потерпевший №1, поскольку они ведут общее хозяйство. Больше за помощью к ФИО1 она не обращалась и не общалась с ним. От односельчан ей известно, что ФИО1 и Потерпевший №1 живут вместе, он помогает последней ухаживать за ее матерью.

С целью объективной оценки показаний подсудимого ФИО1 и проверки доводов подсудимого о принуждении дать признательные показания и подписать протокол его допроса в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля следователь ФИО8 производившая допрос ФИО1

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она работает следователем СО МО МВД России «Камышинский», у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, потерпевшей по делу являлась Потерпевший №1 ФИО1 вменялось то, что он применил физическую силу в отношении Потерпевший №1, душил ее, при этом требовал у нее денежные средства. В ходе расследования дела она допрашивала ФИО1 и Потерпевший №1, проводила между ними очные ставки. ФИО1 и Потерпевший №1 показания давали добровольно, какого-либо физического или морального давления на них не оказывалось. Все следственные действия с ФИО1 проводились с участием его защитника, его никто не принуждал давать те показания, которые он давал, подписывать протокол допроса ФИО1 она не заставляла.

Суд принимает показания свидетеля ФИО8 данные ею в ходе судебного заседания, по обстоятельствам проведения процессуальных действий и допросов ФИО1, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими свидетельскими показаниями, а также с другими письменными доказательствами по делу.

Кроме того, анализ протоколов допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого свидетельствует о том, что его показания получены в соответствии с требованиями ст. ст. 173, 174 УПК РФ, подсудимый был допрошен в присутствии защитника, что исключает возможность оказания на него какого-либо давления со стороны следователя, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по данному уголовному делу в случае его дальнейшего отказа от них. Заявлений и замечаний по ходу и окончанию допросов от ФИО1 и его защитника не поступало, и каких-либо оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.

Таким образом, доводы подсудимого ФИО1 об оказании на него давления со стороны сотрудника полиции, производившего его допрос, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Суд принимает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в части совершения угрозы убийства Потерпевший №1, поскольку показания в этой части по обстоятельствам совершения им преступления логичны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей по данному уголовному делу, а также иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Более того, подсудимый ФИО1 при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого, в присутствии своего защитника, соглашался с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, добровольно давал показания с полным признанием своей вины, без какого-либо давления на него со стороны следственных органов, с предварительным разъяснением ему права, предусмотренного статьей 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против самого себя.

Каких-либо нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве предварительного расследования, а также каких-либо оснований для его самооговора судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в части обстоятельств совершения преступления, правдивыми и достоверными.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание показания ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии в части тех обстоятельств, что он не сдавливал своими руками шею Потерпевший №1, а только приобнял ее руками стоя позади нее, поскольку показания ФИО1 в этой части непоследовательны, противоречат показаниям потерпевшей и свидетелей по делу, а также опровергаются другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что таким образом подсудимым ФИО1 выработана своя концепция защиты, с желанием преподнести произошедшие события в более выгодной для него ситуации, чтобы не нести ответственность за содеянное.

Проанализировав показания допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, суд критически относится к ее показаниям данным в судебном заседании и не принимает их в части тех обстоятельств, что ФИО1 не душил ее, а ей это показалось, так как она испугалась, поскольку показания в этой части нелогичны, непоследовательны, не согласуются с другими показаниями потерпевшей и свидетелей, и полностью опровергаются исследованными письменными доказательствами по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что потерпевшая Потерпевший №1, являясь сожительницей подсудимого, из чувства сострадания к последнему, путем изменения своих показаний, пытается помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, суд принимает показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в судебном заседании, показания потерпевшей Потерпевший №1 данные ею на предварительном следствии и в судебном заседании, по обстоятельствам совершения ФИО1 вышеуказанного преступления, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их допросе, а также каких-либо оснований для оговора подсудимого указанными лицами, судом не установлено.

Кроме того, судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных свидетелей при даче показаний, уличающих ФИО1 в совершении преступления.

Более того, признавая показания вышеуказанных лиц допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания существа совершенного подсудимым преступления каких-либо противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Незначительные неточности в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, данных ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, обусловлены как объективными обстоятельствами, такими как длительность промежутка времени, прошедшего с момента их допроса, так и субъективным восприятием происходящего и физиологическими особенностями запоминания. При этом неточности в показаниях вышеуказанных лиц не влияют на доказанность установленных в судебном заседании обстоятельств совершения подсудимым преступления указанного в описательной части приговора.

На основании изложенного, суд признает показания вышеуказанных лиц правдивыми, достоверными и соответствующими действительности, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания свидетелей защиты ФИО7, Свидетель №3 и Свидетель №4 по обстоятельствам выполнения ФИО1 работ по их просьбе и оплаты его услуг наличными денежными средствами, суд принимает показания вышеуказанных свидетелей и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с показаниями данными потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1 в ходе судебного следствия в данной части, какой-либо заинтересованности свидетелей в даче именно таких показаний в ходе допроса не установлено.

Объективно вина ФИО1 в совершении преступления указанного в описательной части приговора, подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут в спальне по месту жительства в ...., завалил на кровать и схватил ее обеими руками за шею и стал сдавливать, требовал деньги в сумме 200 рублей, от чего ей стало трудно дышать и она испугавшись отдала ему деньги в сумме 200 рублей (том № 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: ...., с участием Потерпевший №1, которая указала на место в доме, где ФИО1 сдавливая шею Потерпевший №1 руками требовал от нее денежные средства (том № 1 л.д. 9-14).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, согласно которому Потерпевший №1 показала на ФИО1 как на лицо, которое находясь у нее по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ душил ее руками, требуя при этом от нее денежные средства в сумме 200 рублей, ФИО1 показания Потерпевший №1, в части того, что душил ее двумя руками, требуя при этом денежные средства не подтвердил (том № 1 л.д. 35-37).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1, согласно которому Свидетель №1 настаивал на том, что при получении объяснения от ФИО1, последний добровольно рассказывал о том, что находясь по месту жительства Потерпевший №1, требовал от неё денежные средства в сумме 200 рублей при этом душил ее. Подозреваемый ФИО1 показания свидетеля Свидетель №1 подтвердил, при этом показал, что придя к Потерпевший №1 стал требовать от нее деньги, на что получил отказ. При этом находясь в спальне дома, повалил Потерпевший №1 на кровать, при этом правой рукой стал сдавливать ей горло, другой рукой удерживать ее на кровати, чтобы она не могла подняться. После того как Потерпевший №1 стала задыхаться отпустил руки от ее шеи, что позволило подняться Потерпевший №1 с кровати и отдать ФИО1 200 рублей (том № 1 л.д. 43-45).

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каждое из них суд признает относимым, допустимым, достоверным, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности ФИО1 в совершении им преступления, указанного в описательной части приговора.

При этом суд исходит из того, что они каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей и свидетелей по делу, в связи с чем суд также кладет их в основу обвинительного приговора.

Довод защиты о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления указанного в описательной части приговора и необходимости оправдать последнего, суд расценивает как несостоятельный, поскольку опровергается вышеуказанными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Довод потерпевшей Потерпевший №1 об отсутствии в материалах дела медицинской документации подтверждающей факт применения ФИО1 к ней физического насилия, не опровергает доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Довод подсудимого изложенный в прениях сторон о том что участковый уполномоченный полиции Свидетель №1 составляя объяснения говорил Потерпевший №1 какие нужно давать пояснения при описании событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ и написании заявления о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сотрудник полиции является должностным лицом, исполняющим свои обязанности в пределах возложенных на него полномочий в строгом соответствии с действующим законодательством.

Кроме того данный довод опровергается показаниями самого свидетеля Свидетель №1 данных им в ходе судебного следствия согласно которым Потерпевший №1 писала заявление самостоятельно, добровольно. Пояснения Потерпевший №1 давала добровольно, спокойно все рассказывала, какого-либо психологического или физического давления на нее не оказывалось. Текст объяснений он набирал на компьютере, все записывал с ее слов, после чего распечатал объяснения, дал их Потерпевший №1 для ознакомления, она их прочитала и поставила свою подпись.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 по данным обстоятельствам следует, что со стороны участкового Свидетель №1 при опросе Потерпевший №1 и ФИО1 какого-либо физического или психологического давления на последних не оказывалось, он задавал им вопросы, они отвечали. После опроса Потерпевший №1 и ФИО1 ознакомились с текстом их объяснений, каких-либо замечаний от них не поступило и они расписались в них.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку в судебном заседании после исследования всех доказательств по делу не нашел своего подтверждения обязательный признак хищения - завладение чужим имуществом, что исключает в действиях подсудимого состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Вместе с тем, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт угрозы ФИО1 убийства Потерпевший №1, выразившийся в применении к ней насилия, объективно представляющего в тот момент реальную опасность для жизни потерпевшей, а именно сдавливание ФИО1 руками шеи Потерпевший №1, в результате чего последняя испытывала физическую боль и нехватку воздуха только, когда она стала терять сознание ФИО1 прекратил свои действия.

Суд соглашается с данной позицией стороны обвинения исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В ходе судебного следствия установлено, что в действиях ФИО1 квалифицированных органами предварительного расследования по ч. 1 ст. 162 УК РФ отсутствовал обязательный признак хищения - завладение чужим имуществом, данное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимого ФИО1 из которых следует, что они с Потерпевший №1 ведут общее хозяйство, как только появлялась возможность заработать денег, он всегда подрабатывал, а заработанные деньги отдавал Потерпевший №1, так как она распределяла их расходы на продукты питания.

Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 в ходе ее допроса пояснила, что знакома с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года, около года они проживают совместно по адресу: ..... ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заработал примерно 20 000 рублей и все денежные средства отдал ей. Где именно у нее хранятся их общие деньги, ФИО1 не знал.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 данных им в судебном заседании следует, что Потерпевший №1 и ФИО1 проживают совместно, ведут общее хозяйство, он помогает ей по дому, покупает продукты питания.

Более того, как следует из показаний свидетелей Свидетель №3, ФИО7 и Свидетель №4 незадолго до рассматриваемых событий ФИО1 осуществлял по их просьбе работы различного характера, за выполнение которых они расплачивались с последним наличными денежными средствами, часть из которых он передавал потерпевшей Потерпевший №1, поскольку проживал совместно с потерпевшей, вел с ней общее хозяйство.

На основании изложенного судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 требовал у Потерпевший №1 их совместные денежные средства, которые он заработал и отдал ей поскольку они вели общее хозяйство и она ими распоряжалась.

Факт угрозы ФИО1 убийством Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшей данных ею на предварительном следствии и положенных судом в основу обвинительного приговора из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по месту ее жительства, ФИО1 руками за плечи толкнул ее на кровать, от чего она упала на спину, в тот же момент, он обеими руками схватил ее за шею и стал сдавливать, она чувствовала, что ей становиться трудно дышать, она начала задыхаться, в комнате кроме нее и ФИО1 никого не было, и кто либо ей в этот момент помочь не мог, она испугалась, что ФИО1 может ее задушить.

Согласно показаниям ФИО1 допрошенного в качестве обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии опьянения, и ему были необходимы денежные средства для того чтобы выпить, а так как у него не было денег, то он решил пойти к Потерпевший №1 и попросить денег у нее. Когда он подошел к дому, то постучал в окно. Сразу Потерпевший №1 ему не открыла. После того, как Потерпевший №1 ему открыла дверь, он зашел в дом, при этом стал спрашивать у нее деньги. Потерпевший №1 ему в ответ сказала, что на пьянку, не даст. Потерпевший №1 стала на него ругаться, по причине того, что он пьян. После чего Потерпевший №1 поднялась наверх дома, в комнату, он был на кухне. После этого он поднялся вслед за ней. Поднявшись наверх в комнату, Потерпевший №1 села на кровать, он опять стал требовать от Потерпевший №1, чтобы она дала ему деньги в сумме 200 рублей, она стала на него ругаться, кидаться на него, бить руками по лицу. Потерпевший №1 стояла перед ним, спиной к нему, он обхватил ее руками за плечи, после этого повалил на кровать, попросил ее, чтобы успокоилась, но она не успокаивалась, после чего правой рукой схватил ее в области шеи, вторую руку положил на лоб, чтобы Потерпевший №1 не поднимала голову, стал правой рукой сдавливать шею, в тот момент он увидел, что ей становиться плохо, она теряет сознание, отпустил руку от шеи, взял воды, обрызгал, чтобы ей стало легче.

На основании вышеизложенного, квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд исходит из того, что такое решение соответствует требованиям закона, допускающего возможность квалификации действий подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой ему не было предъявлено обвинение, при условии, если эти действия, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления, а изменение обвинения не ухудшает положения осужденного и не нарушает его право на защиту.

Таким образом, признавая подсудимого виновным, действия ФИО1 суд находит верным квалифицировать по части 1 статьи 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает, что он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против жизни и здоровья, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность.

Так, ФИО1 на момент совершения настоящего преступления имел не снятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, разведен, на иждивении никого не имеет, имеет постоянное место жительства в ...., на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства главой сельского поселения и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, официально нигде не трудоустроен соответственно законного и постоянного источника дохода не имеет, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признает состояние здоровья подсудимого.

При разрешении вопроса о возможности признания нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения им преступления, обстоятельством, отягчающим его наказание, суд принимает во внимание, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим его наказание.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что в судебном заседании подтвердил и сам подсудимый ФИО1, а также учитывая то обстоятельство, что употребление спиртных напитков ФИО1 в день совершения указанного преступления снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения и усилило агрессию, тем самым способствовало совершению вышеуказанного преступления, то суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, поскольку судимости по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 августа 2005 года и приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 февраля 2015 года по которым ФИО1 был осужден за совершение в том числе умышленных преступлений отнесенных законом к категориям средней тяжести и тяжким к наказанию в виде реального лишения свободы на момент совершения настоящего умышленного преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, за совершение которого суд пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, то в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы, согласно санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений), поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания.

Придя к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в условиях его изоляции от общества, суд не находит законных оснований в порядке ч. 2 ст. 531 УК РФ для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Отсутствие по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, не дают суду оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, а также фактические обстоятельства дела, объективно свидетельствуют о возможности его исправления и перевоспитания только лишь в условиях изоляции его от общества, без применения судом к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению и достижению целей уголовного наказания.

С учётом изложенных обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая личность ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, суд находит необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведение на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку имеются значительные риски угрозы совершения им повторных преступлений и препятствования исполнению приговора суда.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

ФИО1 взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ период времени содержания под стражей ФИО1 в качестве меры пресечения с 05 декабря 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пряхин А.С.