64RS0004-01-2025-001418-67

ДЕЛО №2-1-748/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Демиденко С.А., третьих лиц ФИО2 и ФИО3

при помощнике судьи Семирикове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Российской Союз Автостраховщиков (далее по тексту – РСА) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 06 ноября 2021 года по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3 получила телесные повреждения. Так как гражданская ответственность ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО1 не имел прав на управление транспортным средством, РСА выплатило потерпевшей ФИО3 компенсационную выплату в размере 110000 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса указанную выше сумму в порядке регресса.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика по ходатайству представителя истца была привлечена ФИО4, так как по сведениям ГИБДД именно она значилась собственником транспортного средства, которым управлял в момент аварии ФИО1

Представитель истца, ответчики, третьи лица ФИО5 и ФИО6 (родители ответчика ФИО1, так как на момент аварии ответчику было 17 лет), представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Демиденко С.А., исковые требования не признал, суду пояснил, что семья ответчика выплатила потерпевшей 110000 рублей в счет возмещения морального и материального ущерба. Представитель потерпевшей при подаче заявления в страховую компанию не указал на это обстоятельства, в связи с чем РСА повторно выплатило ФИО3 компенсационную выплату. Каков размер морального вреда, а каков – материального, представитель ответчика ответить затруднился, но предположил, что в равных долях, то есть по 55000 рублей.

Третье лицо ФИО5 (отец ФИО1) в судебном заседании (до перерыва) доводы представителя ответчика поддержал.

Третьи лица ФИО2 (мать потерпевшей ФИО3, которая на момент аварии являлась несовершеннолетней) и ФИО7 оставили вынесение решения на усмотрение суда. ФИО2 подтвердила, что, действительно, они получили от семьи А-вых возмещение вреда, но не 110000 рублей, а всего 85000 рублей. Между ними была договоренность о компенсации в 100000 рублей. Часть суммы в 55000 рублей родители ответчика передали ей под расписку в больнице, где ее дочь находилась на лечении. Вторую расписку она писала после первого судебного заседания по уголовному делу в целях его прекращения за примирением сторон. Ответчик должен был передать еще 45000 рублей, но расписку она написала на 55 000 рублей, однако родители ответчика выплатили только 30000 рублей, сказав, что больше они не смогли собрать. Эта сумма должна была компенсировать моральный вред и затраты на приобретение лекарств, но никакие пропорции не определялись, чеки не предъявлялись и сумму материального вреда не рассчитывалась. Это было просто возмещение вреда здоровью дочери.

ФИО3 подтвердила объяснения ФИО2

Изучив материалы дела, материалы уголовного дела № 1-1-106/2022, выслушав объяснения представителя ответчика, третьих лиц, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 06 ноября 2021 года около 19 часов 30 минут несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение пункта 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД), не имея водительского удостоверения, в темное время суток, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак №, осуществлял движения по проезжей части улицы Ленина в селе Черкасское Вольского района Саратовской 

<

адрес>, со стороны села Спасское в сторону села Покровка, со скоростью около 70 км/ч, нарушая при этом пункт 10.2 ПДД, ограничивающий скорость движения на данном участке до 60 км/ч.

Осуществляя движение в вышеуказанном направлении, несовершеннолетний водитель ФИО1 в условиях ограниченной видимости в нарушение пункта 10.1 ПДД, двигаясь со скоростью, которая не позволяла ему осуществлять постоянный контроль над управляемым транспортным средством, не снижая скорости до безопасной, продолжал двигаться в вышеуказанном направлении.

Двигаясь таким образом, грубо нарушая ПДД, несовершеннолетний водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, действуя по неосторожности, из-за отсутствия навыков вождения, так как ранее не обучался вождению в специализированном учреждении, совершая маневр, не убедился в его безопасности, вследствие чего в нарушение пункты 10.1, 9.9 ПДД, утратив контроль, над управлением транспортного средства, выехал на левую обочину по ходу своего движения, где допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО3, идущую по левой обочине в попутном с ним направлении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по неосторожности из-за нарушений ПДД РФ водителем автомобиля ФИО1, пешеходу ФИО3 были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения образовались 06 ноября 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия, оцениваются в совокупности и механизме единой травмы как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Постановлением Вольского районного суда Саратовской области уголовное дело № 1-1-106/2022 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На момент аварии гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

РСА на основании заявления потерпевшей ФИО3 произвел компенсационную выплату в сумме 110000 рублей. Выплата указанной суммы подтверждается имеющимся в деле платежным поручением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Пунктом 1 статьи 20 названного Закона предусмотрено, что сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

Таким образом, истец вправе требовать от причинителя вреда возмещения суммы, выплаченной им в качестве компенсационной выплаты потерпевшей.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд учитывает, что, согласно договору купли-продажи от 02 ноября 2021 года ФИО1 приобрел у своей бабушки ФИО4 указанное выше транспортное средство. Совершение данной сделки и согласие на нее подтвердил в судебном заседании ФИО5 При этом автомобиль с учета ФИО4 был не снят, и на учет ФИО1 не поставлен.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела № 1-1-106/2022: показаний ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО4 следует, что данный договор действительно имел место, и был реально исполнен – им управлял (хотя и без водительских прав) ФИО1 Поскольку регистрационные действия в органах ГИБДД являются всего лишь административным актом, регистрирующим совершенные сделки, но не регистрирующими право собственности, то отсутствие регистрации изменения собственника автомобиля, при наличии договора купли-продажи и его реального исполнения, не свидетельствует само по себе об отсутствии перехода права собственности с прежнего собственника к покупателю.

Таким образов, суд считает, что собственником автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествии и потому надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, в связи с чем в удовлетворении требования РСА к ФИО4 необходимо отказать.При определении размера взыскиваемой с ответчика суммы суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО установлено, что компенсационные выплаты осуществляются:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Представитель ответчика, третье лицо ФИО5 утверждают, что ФИО1 возместил причиненный потерпевшей вред здоровью в сумме, равной компенсационной выплате, - 110000 рублей, и до того, как компенсационная выплаты была произведена, в связи истец не вправе требовать ее взыскания.

Действительно, согласно имеющимся в материалах дела распискам (без указания дат), семья А-вых выплатила семье потерпевшей 110000 рублей. При этом в одной расписке указано, то ФИО2 получила денежные средства в размере 55000 рублей от ФИО1 в присутствии его родителей. По другой расписке ФИО3 получила от ФИО1 денежную компенсацию в сумме 55000 рублей и претензий материального и морального характера в настоящее время и в будущем времени к ФИО8 ВА. не имеет; вред и ущерб ей возмещен в денежном выражении в полном объеме.

В данных расписках не указано, о возмещении какого вреда – морального или материального (дополнительные расходы на лечение, приобретение лекарств и тому подобное), идет речь.

ФИО2 пояснила, что это было просто возмещение вреда – морального ущерба и на приобретение лекарств, без определения каких – либо пропорций или конкретных сумм, и не 110000 рублей, а всего 85000 рублей, хотя договоренность была на 100000 рублей.

Суд, оценив содержание указанных расписок, с учетом объяснений их составителей, приходит к выводу, что выплаченная ответчиком потерпевшей сумма является компенсацией морального вреда. Так, во-первых, никаких расчетов по материальному ущербу сторонами не проводилось, рецепты, чеки, назначения, и так далее, не предъявлялись, первая сумма в 55000 рублей была выплачена потерпевшей, когда та находилась на стационарном лечении после аварии, и, соответственно, как само лечение, так и лекарственные препараты предоставлялись ей бесплатно медицинской организацией, поэтому вопрос о возмещении дополнительных расходов на лечение стоять не мог. Во-вторых, ФИО2 утверждает, что оговоренная с родителями ответчика сумма возмещения вреда в 100 000 рублей так выплачена и не была, а вторая расписка на 55000 рублей написана для прекращения уголовного дела. В-четвертых, учитывая характер и тяжесть причиненных ФИО3 телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, время нахождения ее на стационарном и амбулаторном лечении, проведенные медицинские манипуляции (операция, скелетное вытяжение, наложение лангеты), сумма в 100 000 рублей – 110 000 рублей в качестве компенсации морального вреда потерпевшей явно не является завышенной.

Кроме того, суд учитывает, что заявление на компенсационную выплату было подано в ООО «Альфа-Страхование» (с которой у РСА заключен договор) 19 января 2022 года, то есть до получения второй выплаты от ответчика. Указание в заявлении на выплату в РСА о не получении возмещения от причинителя вреда также свидетельствует о том, что потерпевшая (ее законный представитель) определили полученную от ФИО1 сумму именно в качестве возмещения морального вреда.

В силу подпункта б) пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в порядке регресса компенсационной выплаты в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В судебном заседании не установлено наличие непреодолимой силы или умысла потерпевшей ФИО3, а также из материалов гражданского и уголовного дел не следует, что в ее действиях имело место грубая неосторожность, содействовавшая причинению вреда. Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства суд не находит оснований для снижения причитающейся ко взысканию с ответчика в порядке регресса денежной суммы.

Также отсутствуют основания для снижения размера взыскания в связи с материальным положением ответчика.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела, дорожно-транспортное происшествие было совершено ФИО8 в возрасте 17 лет.

В силу статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (пункт 1).

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (пункт 3).

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик достиг совершеннолетия, то он полностью отвечает за причиненный им вред.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования РСА к ФИО1 должны быть удовлетворены в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку требования истца удовлетворены, хотя бы и к одному из ответчиков, то с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в полном размере – 4300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № №, выдан 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу Российского Союза Автостраховщиков, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в счет возмещения в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты в сумме 110000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4300 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО4 истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья Карпинская А.В.

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2025.