Судья Савельева Н.П. 

Дело № 22-3410/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» июля 2019 года 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе 

председательствующего судьи

Сажневой М.В. 

при секретаре

ФИО1 

с участием прокурора

Козик С.П. 

защитника

Цой С.П.

представившего удостоверение 

№959 и ордер №609 

обвиняемого 

М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого М. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 12.07.2019, которым

М., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, не работающему, холостому, имеющему на иждивении двух несовершеннолетних детей, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, ранее судимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ., продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 18 суток, а всего до 04 месяцев 10 суток, то есть до 30.07.2019.

Заслушав выступления обвиняемого М. с использованием систем видеоконференц-связи и защитника Цой С.П., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Козик С.П., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, 21.03.2019 возбуждено уголовное дело № 11901050015000097 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения чужого имущества, принадлежащего Щ. на сумму 136 777 рублей. 

21.03.2019 в 14 часов 30 минут М. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника Павленко А.П. 

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 22.03.2019 в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 21.05.2019. Срок содержания под стражей неоднократно продлевался, в последний раз до 15.07.2019.

23.03.2019 М. предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, последний вину признал полностью дал признательные показания.

14.05.2019 срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 21.06.2019.

21.06.2019 уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия, установлен срок 1 месяц со дня поступления данного уголовного дела к следователю.

30.06.2019 уголовное дело принято к производству следователем ФИО2 

Следователь СО МОМВД России «Партизанский» ФИО2 обратилась в Партизанский районный суд Приморского края с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М. на 00 месяцев 18 суток, а всего до 04 месяцев 10 суток, то есть до 30.07.2019, с приведением мотивов указанных в данном ходатайстве.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 12.07.2019 обвиняемому М. продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 18 суток, а всего до 04 месяцев 10 суток, то есть до 30.07.2019. 

В апелляционной жалобе обвиняемый М. выражает несогласие с постановлением, поскольку считает доводы следователя надуманными, необоснованными, отношение к нему предвзятым. Указывает, что активно помогает в раскрытии преступления в розыске похищенного им имущества и его возврате потерпевшей. В связи с чем, считает доводы следователя о том, что он может скрыться, воспрепятствовать следствию и совершать новые преступления, необоснованны. Обращался к следователю с просьбой оказать содействие в сборе документов свидетельствующих о наличии смягчающих обстоятельств таких как нахождение на его иждивении малолетних детей и матери-инвалида. Сведения указанные следователем об отсутствии у него легального источника дохода не соответствуют действительности, поскольку на момент задержания он работал сторожем на автостоянке в индивидуального предпринимателя. А официально не трудоустроен из-за имеющейся у него инвалидности. Полагает необходимым учитывать: явку с повинной, активное расследование преступления, помощь в розыске похищенного им имущества, наличие на иждивении двух малолетних детей, престарелой матери ... года рождения, инвалида 2 группы, наличие регистрации; имеющиеся хронические заболевания входящие в перечень заболеваний, препятствующие отбыванию наказания, «...», «...» с 1981 года, «...» с 1995 года. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на несвязанную с содержанием под стражей в условиях следственного изолятора. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания М., предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.(л.д. 5-6)

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения не связанной с нахождением его под стражей.

Проверяя обоснованность обвинения в причастности М. к совершенному преступлению, суд апелляционной инстанции установил, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности вины или виновности лица.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении М. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей М., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что он имеет непогашенную судимость, по месту регистрации не проживает, скрылся с места преступления, был задержан в г. Спасск - Дальний, не имеет постоянного источника дохода, принял доводы следствия, привёденные в ходатайстве и признал их весомыми.

Выводы суда о том, что М. находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, заниматься противоправной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, основаны на данных о личности обвиняемого.

Учитывая позицию обвиняемого, аргументов об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда первой инстанции о законности и обоснованности ходатайства следователя и необходимости продления срока содержания М. под стражей, кроме того в данной части выводы суда основаны на данных о его личности.

Сведения, сообщенные обвиняемым о своем трудоустройстве на момент задержания, суд не принимает во внимание, поскольку каких-либо документов в подтверждение этих доводов суду не представлено.

Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства: наличие постоянного места жительства и работы, нахождение на его иждивении малолетних детей и матери-инвалида, свидетельствуют о социальной адаптации и не могут являться безусловным основанием для изменения ранее избранной меры пресечения.

Напротив, интенсивность расследования уголовного дела, объем собранных доказательств, характер совершенного противоправного деяния непосредственно М. длительное сокрытие о причастности к совершению противоправного деяния позволяют прийти к выводу о том, что мера пресечения - содержание под стражей в отношении него должна оставаться прежней. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания М. под стражей в условиях следственного изолятора, не представлено.

Данных о наличии тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемого, перечень которых утверждён постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", в представленных материалах не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Вопреки доводам жалобы, изменение меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества в отношении М., при указанных обстоятельствах не может гарантировать надлежащего проведения расследования уголовного дела и судебного разбирательства. В связи с этим, основания для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную любую, не связанную с лишением свободы, отсутствуют.

Довод жалобы обвиняемого о том, что следователем не предпринимается должных мер к сбору характеризующего материала в отношении М., не заслуживает внимания суда апелляционной инстанции, поскольку не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, а действия должностного лица обжалуются в ином порядке, предусмотренном ст.123, ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а так же нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 12 июля 2019 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья М.В. Сажнева

Справка: М. содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.