2-1524/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017г. г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Колимбета С.В.

при секретаре Петровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мурманавтодор» о взыскании вреда причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мурманавтодор» о взыскании вреда причиненного в результате ДТП в сумме 433 113,53 руб. и судебных расходов в сумме 33631,14 руб.

В обосновании требований указал, что 30 января 2017 года в 16 часов 00 минут на 6 км автоподъезда к г. Мурманск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford, государственный регистрационный знак , под управлением ФИО2 и транспортного средства VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак , принадлежащего ФИО1. В результате ДТП автомобилю Истца причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоответствия дорожного полотна условиям, обеспечивающим безопасность дорожного движения, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Так, согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, на момент ДТП на поверхности земли был образован гололед не обработанный ПСМ.

Ответственность по контролю за надлежащим содержанием и техническим состоянием участка дорожного полотна закреплена за ООО «Мурманавтодор».

С целью определения размера нанесенного ущерба, Истец обратился к независимому оценщику ООО «Первая Оценочная Компания».

Согласно отчету независимого оценщика ООО «Первая Оценочная Компания» № 27-02/17-160, стоимость восстановления автомобиля VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак , без учета износа на момент повреждения составляет 540 543 (Пятьсот сорок тысяч пятьсот сорок три) руб. 82 коп., что превышает среднюю рыночную стоимость данного транспортного средства. В связи с этим, был произведен расчет средней рыночной стоимости автомобиля, который, согласно отчету № 27-02/17- 160 Р, составил 655 574 (Шестьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят четыре) руб. 89 коп., а также произведен расчет стоимости годных остатков, который, согласно отчету № 27-02/17-160 Г, составил 251 346 (Двести пятьдесят один тысяч триста сорок шесть) руб. 36 коп.

В досудебном порядке ООО «Мурманавтодор» вред, причиненный имуществу Истца, возмещен не был. Таким образом, невыплаченная сумма материального ущерба со стороны ООО «Мурманавтодор» составляет 404 228 руб. 53 коп., которую просит взыскать с ответчика. 

Кроме этого, просит взыскать с Ответчика в пользу Истца понесенные по делу судебные расходы: оплата услуг представителя согласно договору заключенному Истцом с ФИО3 за в размере 25 000 руб., услуги нотариуса за оформление доверенности в размере 1 100 руб., государственную пошлину в размере 7 531 руб. 14 коп., стоимость услуг независимого эксперта в размере 21 000 руб. услуги эвакуатора в размере 5 200 руб. 00 коп. и услуги СТО ИП ФИО4 в размере 2 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ООО "Мурманавтодор" в судебное заседание не явился, в своем заявлении просили рассмотреть данное дело в свое отсутствие, исковые требования не признают. В письменных возражениях указывают, что истцом не представлено доказательств того, что в части наличия на 6 км автоподъезда к г. Мурманск дорожных условий, не соответствующих требованиям Руководства по борьбе с зимней скользкостью на дорогах.

Также полагают, что проезжая часть где произошло ДТП не была обработана ПГМ, при этом материалы дела не содержат сведений о том, каким образом, определен факт не обработки проезжей части дороги противогололедными материалами, кроме того обработка противогололедным составом не всегда можетбыть визуально определена.

В соответствии с требованиями Руководства по борьбе с зимней скользкостью для устранения зимней скользкости сначала на дорогу рассыпаются реагенты, после обработки покрытия солью, рассолом или смоченной солью, песко-соляной смесью, дорога на протяжении нескольких часов должна стоять с этими реагентами, поскольку после проезда транспортных средств происходит перемешивание соли с ледовым накатом, соль начинает действовать, происходит кашеобразование наледи и затем производится снегоочистка.

ООО «Мурманавтодор» в целях исполнения обязательств по надлежащему содержанию автодороги произведены соответствующие работы по распределению противогололедных материалов (соль) по проезжей части дороги, после того как противогололедный материал начал действовать произведена снегоочистка и подсыпка ПСС (песко-соляной смесью), что подтверждается журналом производства работ и путевыми листами. Доказательства, указывающие на время образования зимней скользкости, а также подтверждающие её устранение в течение более 4 часов, стороной истца не представлены.

Кроме того, указывают, что ООО «Мурманавтодор» являясь субподрядчиком ООО «Никельавтодор» предписание об устранении выявленных недостатков в содержании участка 6 км. автоподъезда к г. Мурманску, в указанный период не получало.

Также, не поступало и предписание об устранении выявленных недостатков в содержании на участке 6 км. автоподъезда к г. Мурманску, в указанный период от государственной инспекции дорожного надзора, к административной ответственности по данному факту Общество не привлекалось.

Полагают, что доводы истца о виновности дорожной организации в произошедшем дорожно - транспортном происшествии вследствие наличия зимней скользкости на проезжей части дорожного покрытия, с превышением допустимых Руководством по борьбе с зимней скользкостью отклонений, также являются голословными.

Таким образом, объективные сведения о ненадлежащем состоянии проезжей части на участке 6 км. автоподъезда к г. Мурманска 30 января 2017 года отсутствуют и считают, что причиной дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца, явилось не бездействие ООО «Мурманавтодор» в содержании участка вышеуказанной автодороги, а то, что ФИО1 не учел особенности своего автотранспортного средства, скорость его движения, погодные условия и так далее, то есть нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, что и привлекло к дорожно-транспортному происшествию.

В связи с этим просят в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 30 января 2017 года в 16 часов 00 минут на 6 км автоподъезда к г. Мурманск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford, государственный регистрационный знак , под управлением ФИО2 и транспортного средства VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак , принадлежащего ФИО1. В результате ДТП автомобилю Истца причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.191995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо осуществляющее содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 12 ч. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения;

Согласно ч.1 ст. 17, названного Федерального закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (ч. 2 Федерального закона).

Согласно Государственных стандартов Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 от 11.10.1993 года N 221, в разделе "Требования к Эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В п. 1.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

Факт наличия гололеда на дорожном покрытии проезжей части в месте ДТП подтверждается административным материалом, в частности Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожном переезде от 30.01.2017 г. из которого следует, что проезжая часть дороги - 6 км автоподъезда к г. Мурманску, не обработана ПСМ, гололед. Устранено в 16:55 час. (л.д. 168). 

Определением инспектора 1 взвода ДПС ОБДПС ФИО5 от 30.01.2017 г. в отношении ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что причиной ДТП явилось не неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, а действия истца, ответчиком в материалы дела не предоставлено; ходатайство о назначении по делу экспертизы в целях установления причины ДТП и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ходе рассмотрения дела представителем ответчика не заявлялось.

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ ответчиком не предоставлены доказательства, свидетельствующие об отсутствие его вины в данном ДТП. Доводы представителя ответчика о выполнении условий договора субподряда по содержанию автодороги, при установленных обстоятельствах, не свидетельствуют о соответствии участка дороги, на котором произошло ДТП, требованиям технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Таким образом, причиной произошедшего ДТП явилось неудовлетворительное состояние дороги, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно отчету независимого оценщика ООО «Первая Оценочная Компания» № 27-02/17-160, стоимость восстановления автомобиля VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак , без учета износа на момент повреждения составляет 540 543 руб. 82 коп., рыночная стоимости автомобиля составил 655 574 руб. 89 коп., стоимость годных остатков 251 346 руб. 36 коп.

Иного расчета ущерба суду не представлено.

В связи с этим с ООО "Мурманавтодор" в пользу ФИО1 подлежит взысканию суммы ущерба в размере 404 228,53 руб. 

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены следующие судебные расходы: оплата услуг представителя согласно договору заключенному Истцом с ФИО3 в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 685 руб., услуги нотариуса за оформление доверенности в размере 1 100 руб., государственную пошлину в размере 7 531 руб. 14 коп., стоимость услуг независимого эксперта в размере 21 000 руб. услуги эвакуатора в размере 5 200 руб. 00 коп. и услуги СТО ИП ФИО4 в размере 2 000 руб.

Суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ООО "Мурманавтодор" за услуги нотариуса за оформление доверенности в размере 1 100 руб.; почтовые расходы в размере 685 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 7 531 руб. 14 коп., стоимость услуг независимого эксперта в размере 21 000 руб. услуги эвакуатора в размере 5 200 руб. 00 коп. и услуги СТО ИП ФИО4 в размере 2 000 руб.

Кроме этого, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ООО "Мурманавтодор" оплаты услуг представителя.

Из материалов дела следует, что 23.05.2017 г. между ФИО6 - Заказчик и ФИО3 - Исполнитель был заключен договор на оказание юридических услуг № 12/05/17.

По настоящему договору Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по гражданскому делу о взыскании с ООО «Мурманавтодор» материального ущерба причиненного в результате ДТП от 30.01.2017 г., а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Факт оплаты услуг ФИО3 подтверждается распиской от 23.06.2017 г. согласно которой последний получил от ФИО6 25 000 руб. 

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.12,13. 

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-0-0, от 22.03.2011 г. N 361-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что представителем ООО "Мурманавтодор" не возражал о чрезмерности взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, не представил доказательств чрезмерности таких расходов, суд считает разумными, т.е. соотносящиеся с объемом оказанной помощи истцу его представителем защищаемого права по делу, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мурманавтодор» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мурманавтодор» ( дата регистрации ) в пользу ФИО1 466744,67 руб. из которых: сумма ущерба 404 228,53 руб., судебные расходы 61516,14 руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский облсуд через райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Колимбет С.В.

Мотивированное решение суда составлено 03.11.2017 г. 

Судья: Колимбет С.В.