УИД 56RS0042-01-2025-000447-29

Дело № 2-1586/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Рейф Н.А.,

при секретаре Алексеевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, в результате дорожно –транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что 24.08.2024 произошло ДТП вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Chery Tiggo, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Creta, государственный регистрационный номер №, 2018 года выпуска

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему страхования (АИС страхования), где был присвоен номер обращения 516825.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СП АО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 01.08.2024 по 31.07.2025.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

26.08.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО.

28.08.2024 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Фаворит».

Согласно экспертному заключению от 30.08.2024 № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 96 200 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 72 700 рублей 00 копеек.

05.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 72 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

26.09.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 285 300 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» экспертное заключение от 19.09.2024 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 358 000 рублей 00 копеек.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» повторно проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Фаворит».

Согласно экспертному заключению от 30.09.2024 № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 102 400 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 80 100 рублей 00 копеек.

03.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 7 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

03.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в экспертной организации ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» (эксперт-техник ФИО5).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 21.11.2024 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 79 000 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 56 800 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 611 900 рублей 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного № от 10.12.2024 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

С указанным решением истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму непокрытых убытков в размере 277 900 руб. 00 коп., судебные расходы.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства истец в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования изменил и окончательно просит суд взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения убытков 155 018 рублей, сумму штрафа, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 337 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, определением суда привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил суду письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку страховая компания исполнила обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем требования о взыскании убытков, штрафа, является необоснованным. Отметили также, что истребуемый истцом размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований просили применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафных санкций. 

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На территории Российской Федерации обязательным является страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), который устанавливает правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Указанным законом регламентированы действия потерпевшего и страховщика при наступлении события, являющегося страховым случаем, а также ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств при урегулировании события, являющегося страховым случаем, и основания для освобождения страховщика от такой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 24.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chery Tiggo, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai Creta, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения.

ДТП оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновным в ДТП является водитель ФИО2

Таким образом, между действиями водителя ФИО2, допустившего нарушение правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 01.08.2024 по 31.07.2025.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

26.08.2024 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках прямого урегулирования убытков с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимые документы. 

28.08.2024 страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра. Также страховщиком организовано проведение независимой оценки и согласно заключению ООО «Фаворит» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный номер № в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – единая методика), без учета износа заменяемых деталей составляет 96 200 рублей, с учетом износа – 72 700 рублей. 

05.09.2024 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 72 700 рублей. 

Не согласившись с действиями страховщика, заменившего натуральную форму страхового возмещения на денежную, 26.09.2024 ФИО1 обратился к нему с претензией, в которой просил возместить убытки, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 285 300 рублей, расходы на проведение оценки. 

В обосновании заявленных требований истец предоставил в страховую компанию экспертное заключение от 19.09.202 № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 358 000 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» повторно проведена экспертиза в ООО «Фаворит». Согласно экспертному заключению от 30.09.2024 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 102 400 рублей, с учетом износа составляет 80 100 рублей.

03.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатила заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 7 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

03.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатила заявителю расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

В целях досудебного разрешения спора он обратился в службу финансового уполномоченного с аналогичными требованиями к финансовой организации 

Решением финансового уполномоченного от 10.12.2024 № требования к финансовой организации о взыскании убытков, вследствие ненадлежащего исполнения страховой компании своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости, расходов на проведение независимой экспертизы оставлены без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, финансовый уполномоченный исходил из того обстоятельства, что у страховщика отсутствовала возможность организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, следовательно, его действия по осуществлению выплаты страхового возмещения в денежной форме были правомерными. При этом, финансовый уполномоченный, установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению от 21.11.2024 № №, подготовленному по его поручению ООО «Окружная экспертиза», составляет с учетом износа 56 800 рублей, посчитал, что страховщик, выплатив потерпевшему страховое возмещение в сумме 80 100 рублей (72 700 руб.+7 400 руб.), надлежаще исполнил перед ним обязательства по договору ОСАГО.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что страховщик в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО произвел замену натуральной формы возмещения на денежную выплату, при этом волеизъявления на изменении формы страхового возмещения от потерпевшего получено не было. 

Проверяя обоснованность действий страховщика по урегулированию произошедшего 24.08.2024 страхового события, а также обоснованность решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Таким образом, по общему правилу в случае, если вред причинен транспортному средству, которое находится в собственности гражданина, страховщик обязан организовать или оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. 

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона. 

При наличии таких исключений согласно пункту 19 статьи 12 указанного Закона размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, страховая выплата может быть произведена страховщиком в денежной форме в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, при условии что потребитель сам выразил согласие на изменение формы страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта на СТОА, не отвечающей требованиям ОСАГО (данная позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2022 года № 12-КГ21-5-К6).

По смыслу положений Закона об ОСАГО именно на страховщике лежит обязанность доказать несоответствие СТОА требованиям закона, при этом нарушение СТОА сроков ремонта, разногласий между СТОА и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты сами по себе не означают несоответствие данной станции требованиям закона. 

Формальное же сообщение СТОА ИП ФИО3 о невозможности проведения восстановительного ремонта, с учетом приведенных выше требований закона, не свидетельствуют о невозможности страховщиком организовать ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО. 

Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Указанной совокупности обстоятельств, позволяющих ПАО СК «Росгосстрах» изменить преимущественную форму страхового возмещения на денежную выплату, судом не установлено. Данных о том, что страховщик предлагал отремонтировать транспортное средство на СТОА, а истец отказался от получения направления на ремонт СТОА, либо истцу предлагалось провести ремонт на СТОА по его выбору, в том числе не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, от чего последняя уклонилась, в материалах дела не имеется. 

Кроме того, согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может быть осуществлено путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Доказательств заключения такого соглашения между страховой компанией и ФИО1 суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что имели место иные предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случаи, при которых он имел право на осуществление страховой выплаты, а не организации или оплаты ремонта автомобиля истца на СТОА. 

Поскольку именно на страховщика возложена обязанность по надлежащему осуществлению страхового возмещения, которое для физических лиц, за исключением случаев, прямо указанных в Законе об ОСАГО, представляет собой организацию ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, а следовательно, именно он обязан доказать, что им предприняты все меры для организации или оплаты ремонта транспортного средства, а изменение формы страхового возмещения произведено в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и с согласия потерпевшего, суд, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Согласно положениям подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 19).

При этом, в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, что следует из смысла абзаца второго пункта 19 указанной статьи. 

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило обязанность по надлежащему страховому возмещению, то с учетом приведенных норм закона, которые позволяют ФИО1 претендовать на полное возмещение необходимых на проведение ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), как если бы он оплачивался при проведении ремонта на СТОА при его организации страховой компанией.

Как установлено судом, ПАО СК «Росгосстрах» до обращения истца в суд с иском было выплачено страховое возмещение в размере 80 100 рублей ( 72 700 руб.+7 400 руб.), согласно заключению, подготовленному ООО «Фаворит» по поручению страховщика.

Согласно этому же экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 102 400 рублей. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определённая ООО «Фаворит» от 30.09.2024 №, не оспаривалась сторонами. 

Суд принимает экспертное заключение ООО «Фаворит» в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, рассчитанного в соответствии с единой методикой, поскольку заключение мотивировано, обоснованно, экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством. 

Какие-либо обоснованные доводы и возражения в отношении данного заключения сторонами суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было. 

Кроме того, принимая во внимание, что по вине страховщика у потерпевшего возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с единой методикой), то суд приходит к выводу, что именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца на возмещение убытков в размере указанной стоимости. 

В обоснование размера причинных убытков истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО7 от 19.09.2024 №, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, составляет 285 300 рублей.

По ходатайству стороны ответчика, оспаривающего размер причиненных истцу убытков, определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО8

Согласно экспертному заключению от 08.05.2025 № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный номер №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.08.2024, рассчитанная с применением средней стоимости оригинальных запчастей и средней стоимости норма/часа по видам работ в Оренбургском регионе, без учета износа деталей подлежащих замене по состоянию на дату проведения исследования составляет 235 118 рублей.

Оценив экспертное заключение, в том числе в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд принимает заключение эксперта ФИО8 в качестве допустимого доказательства. Данное заключение мотивировано, содержит сведения о проведенных экспертом исследованиях, выводы эксперта не допускают двоякого толкования. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством, с применением соответствующих методик. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, суду не представлено. 

Какие-либо обоснованные доводы и возражения в отношении заключения эксперта ФИО8 ответчиком суду не представлено, а истцом, напротив, исковые требования уточнены с учетом данного экспертного заключения. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы заявлено не было. 

При этом, суд не может принять во внимание представленное истцом заключение ИП ФИО7 в обоснование среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства, так как оно подготовлено по инициативе одной из сторон, вне рамок судебного разбирательства, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, при проведении судебной экспертизы эксперту были предоставлены все материалы дела, в связи с чем суд полагает, что данное доказательств наиболее объективно отражает обстоятельства дела. 

Поскольку основополагающим принципом как Закона об ОСАГО, так и положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является принцип полного возмещения ущерба, предполагающего право владельца пользоваться транспортным средством с такими же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств улучшения технического состояния транспортного средства истца, в случае его ремонта заменяемыми оригинальными деталями, в том числе ввиду установления на нем ранее аналогов таких деталей, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.08.2024, истцу причинен ущерб в размере 155 018 рублей. 

При этом факт отсутствия доказательств понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт автомобиля не является основанием к отказу в иске, поскольку данный факт сам по себе не подтверждает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля была равна полученной истцом страховой выплате. 

Кроме того, определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства не противоречит. Юридически значимое обстоятельство о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства установлено на основании заключения судебной экспертизы. Доказательства того, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля меньше, чем определена заключением судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено. 

Исходя из установленных обстоятельств дела и руководствуясь приведенными выше нормами закона и разъяснениями по их применённою, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения убытков, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением, 155 018 рублей (235 118 рублей – 80 100 рублей). 

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером 

страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. 

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. 

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. 

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). 

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. 

Исходя из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной 

обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа. 

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. 

При этом, с учётом положений статьи 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

Вместе с тем, судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией по организации ремонта транспортного средства, для расчёта штрафа следовало брать за базу полную сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания без учёта износа, рассчитанную по методике ОСАГО, являющимися убытками истца, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, входящими в состав страхового возмещения. 

При этом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. 

Таким образом, надлежащий размер штрафа составляет 51 200 руб., исходя из расчёта: 50 % от суммы страхового возмещения (102 400 руб. (надлежащее страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий).

При этом каких-либо оснований для уменьшения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как доказательств его несоразмерности последствия нарушения обязательства не представлено. 

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (данная позиция нашла свое отражение в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023). 

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу интересы ФИО1 представлял ФИО4

В подтверждение несения данных расходов заявителем представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 22.01.2025, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги: изучить документы, представленные заказчиком, и необходимые для составления искового заявления, собрать доказательственные документы, необходимые для составления претензии, составить претензию, собрать доказательственные документы для составления искового заявления, составить исковое заявление, подать исковое заявление вместе в доказательственными документами в суд, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, получить решение суда первой инстанции и передать его заказчику. Стоимость указанных услуг стороны оговорили в 40 000 рублей.

Расчет между сторонами произведен полностью, что подтверждается протоколом согласования стоимости услуг от 22.01.2025. 

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, с учетом конкретных обстоятельств дела, затраченного представителем времени, объема оказанных представителем ФИО4 юридических услуг в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе по формированию правовой позиции по делу, подготовке ходатайства о назначении судебной экспертизы, уточненного искового заявления, по представлению интересов ответчика в двух судебных заседания, учитывая характер и сложность заявленного спора, суд считает необходимым, определить размер расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей. 

При подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 9 337 рублей. 

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 9337 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, в результате дорожно – транспортного происшествия - удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения убытков 155 018 рублей, штраф в размере 51 200 рублей.

Взыскать Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 337 рублей. 

В удовлетворении остальной части ичковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, в результате дорожно – транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме. 

Судья Н.А. Рейф

Мотивированный текст решения изготовлен 20 июня 2025 года.