Дело № 5-16/2017 год (идентификатор №) 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Слободской Кировской области 18 января 2017 года

Судья Слободского районного суда Кировской области Рычкова В.Г., 

при секретаре Баталовой М.А., 

с участием 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

её защитника ФИО7,

представителя потерпевшего АО «

<

данные изъяты>» - директора магазина «

<

данные изъяты>» ФИО6,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - участкового уполномоченного полиции МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО4,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мелкое хищение чужого имущества путём кражи, при следующих обстоятельствах:

18 декабря 2016 года в 10 часов 50 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>» АО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> похитила с витрины товар: 

- одну палку сырокопчёной колбасы «Бородинская», весом 300 граммов, в вакуумной упаковке-мини, производства Черкизовского мясокомбината, - стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек,

- одну палку сырокопчёной колбасы «Богородская», весом 300 граммов, в вакуумной упаковке-мини, производства Черкизовского мясокомбината, - стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, 

- всего товаров на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, принадлежащих АО «

<

данные изъяты>». 

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 виновной себя в совершении правонарушения не признала. Пояснила, что 18 декабря 2016 года утром она была в магазине «

<

данные изъяты>». В молочном отделе она положила в корзину литровый пакет молока, два пакета майонеза, в сыро-колбасном отделе взяла и положила в корзину 2 палки колбасы «Бородинская», колбасу «Богородская» она не брала. В дальнейшем, находясь в торговом зале магазина, она доставала из дамской сумки кошелек, смотрела, сколько у неё денег. Также она останавливалась, доставала очки из сумки. В сумку она ничего не клала, колбасу не похищала. Когда возле кассы к ней подошла товаровед и спросила про палку колбасы, которая лежала в корзине, она объяснила, что выложила её. 

Представитель потерпевшего директор магазина «

<

данные изъяты>» АО «

<

данные изъяты>» ФИО6 пояснила, что факт хищения ФИО1 двух палок сырокопчёной колбасы был установлен видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине. Ими были просмотрены все видеозаписи с момента прихода ФИО1 в магазин до выхода из магазина, товар она в других отделах не выкладывала. После сообщения Свидетель №1 о краже, ухода ФИО1 из магазина ими были осмотрены все полки, проведено сканирование товара, сверка остатков товара, его движение, палки колбасы не были обнаружены на полках в других отделах, продаж сырокопчёных колбас «Богородская» и «Бородинская» не было. Кассовые чеки содержат наименование товара, кассовый отчёт составляется ежедневно, продажи данных колбас не было. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - участковый уполномоченный полиции МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО4 пояснил, что в ходе административного расследования установлен факт совершения ФИО1 18 декабря 2016 года мелкого хищения товаров в магазине «

<

данные изъяты>» АО «

<

данные изъяты>». 

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, допросив свидетеля, представителя потерпевшего, изучив материалы дела, прихожу к следующему:

Частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения установлена показаниями свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что факт кражи ФИО1 товара был обнаружен ею визуально. Она находилась за компьютером, где фиксируются видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале, обратила внимание на женщину-покупателя, которая «копалась» в своей сумке. Выйдя в торговый зал, она стала наблюдать за женщиной. Подходя к ней, она заглянула в корзину, там лежали пакет молока, два пакета майонеза, одна палка сырокопчёной колбасы. В какой-то момент её отвлекла работница магазина. Она видела, что женщина останавливалась, «копалась» в своей сумке. Когда покупатель подошла к кассе, палки колбасы в корзине у неё не было, покупатель оплатила в кассу деньги за товар, находящийся в корзине: пакет молока и майонез. На её просьбу покупатель отказалась показать содержимое своей сумки. О краже товара она сообщила директору магазина. Они просмотрели видеозаписи с камер видеонаблюдения. При просмотре видеозаписей установлено, что одну палку колбасы ФИО1 положила в сумку сразу в сыро-колбасном отделе. Вторую палку колбасы она положила в сумку, когда находилась в отделе заморозки. Они просмотрели товары на полках во всех отделах, где была ФИО1, палки колбасы нигде не было. Количество упаковок колбас «Бородинская» и «Богородская» на полках торгового зала было проверено ими с помощью прибора. Произведена сверка, всё движение товара фиксируется в электронном виде, установлено, что никто данный товар не приобретал. Одна палка колбасы «Бородинская» и одна палка колбасы «Богородская» числились на остатке товара в магазине. О хищении директор магазина ФИО6 сообщила в отдел полиции. Позднее была проведена инвентаризация, была установлена недостача товара на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в том числе двух палок сырокопчёной колбасы. 

Наименование, количество и стоимость похищенных ФИО1 товаров определена справкой магазина «

<

данные изъяты>» АО «

<

данные изъяты>». 

Факт наличия на момент хищения в магазине названных выше товаров установлен выписками из электронной базы данных магазина о движении товаров, представленными в суд. Согласно данным сведениям, на 16 декабря 2016 года колбаса «Бородинская» была в продаже магазина в количестве 9 вакуумных упаковок. До 23 декабря 2016 года продаж данного товара не было. По итогам инвентаризации на 25 декабря 2016 года установлена недостача одной палки колбасы. Количество колбасы «Богородская» на 07 декабря 2016 года составляло 8 упаковок, до 20 декабря 2016 года продаж данного товара не было. По итогам инвентаризации на 25 декабря 2016 года установлена недостача данного вида товара в количестве одной упаковки. Инвентаризационный акт представлен в виде распечатанного на бумажный носитель электронного документа. 

Видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», зафиксировано, как покупатель - женщина 18 декабря 2016 года в 10 часов 49 минут берёт с полки в сыро-колбасном отделе сначала одну палку колбасы, кладёт её в корзину. Спустя небольшой промежуток времени, осмотрев содержимое полок, она поворачивается спиной к камере, дамская сумка и корзина также скрыты от обзора, при этом правой рукой женщина осуществляет движения впереди, где находятся сумка и корзина, явно свидетельствующие о перекладывании чего-то из корзины в сумку. Затем она берёт с верхней полки ещё одну палку колбасы и быстрым движением кладёт её в корзину. При дальнейшем движении покупателя по торговому залу видно, что в её корзине находится одна палка колбасы. Покупатель останавливается в отделе с прилавками - морозильными камерами, ставит сумку и корзину на прилавок, перебирает содержимое сумки, достаёт из неё портмоне красного цвета, кладёт его в корзину, рядом с палкой колбасы. Отойдя на небольшое расстояние в этом же отделе магазина, чуть дальше от камеры, покупатель снова останавливается, кладёт сумку и корзину на прилавок. Она берёт из корзины и перекладывает в сумку палку колбасы (отчетливо просматривается при стоп-кадре), а после появления в торговом зале сотрудника магазина - берёт из корзины и открывает портмоне, кладёт его обратно в корзину. Вновь отойдя на небольшое расстояние в том же отделе магазина, покупатель снова ставит сумку и корзину на прилавок-холодильник, достаёт очки из футляра, надевает их, футляр светлого цвета кладёт в сумку, поверх вещей. При этом в корзине палки колбасы нет. При оплате у кассы у покупателя портмоне находится в руке, возле кассы лежат молочные продукты. 

Совокупность изложенных выше доказательств, которые суд считает допустимыми и достоверными, позволяет сделать вывод, что факт совершения ФИО1 18 декабря 2016 года в 10 часов 50 минут в магазине «

<

данные изъяты>» АО «

<

данные изъяты>» кражи товаров, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, нашёл подтверждение. 

Вопреки доводам защиты, нет оснований считать недопустимыми представленные представителем потерпевшего на бумажном носителе сведения из электронной базы магазина о движении товаров, инвентаризационного акта, поскольку в документах содержатся сведения о принадлежности магазина АО «

<

данные изъяты>», данные, указанные в них, подтверждены показаниями директора магазина ФИО6, товароведа Свидетель №1. 

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, причинённого хищением, следует учесть, что стоимость товаров указана на ценниках в торговом зале магазина, именно по этой цене покупатели приобретают данный товар. Соответственно, при хищении товара умысел лица, совершающего кражу, направлен на хищение товара с данной стоимостью, а не по закупочной цене, указанной в инвентаризационном акте. При таких обстоятельствах оснований для снижения размера материального ущерба, причиненного кражей, не нахожу. 

Каких-либо оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО6, свидетеля Свидетель №1, не установлено. Их показания согласуются с видеозаписью с камер видеонаблюдения, письменными материалами. 

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о потерпевшем юридическом лице - АО «

<

данные изъяты>», представителем которого указана директор магазина ФИО6, существенным нарушением признать нельзя, поскольку данные сведения отражены в других процессуальных документах. 

Признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях ФИО1 не усматривается. 

Таким образом, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие и состав данного административного правонарушения в действиях ФИО1 содержится. 

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (малозначительности правонарушения), исходя из обстоятельств, характера и общественной опасности правонарушения, не нахожу. 

При назначении наказания следует учесть характер и общественную опасность совершенного правонарушения, данные о личности виновной, её семейное и имущественное положение, причины и условия совершения правонарушения.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами суд считает совершение ФИО1 правонарушения впервые.

Отягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие у ФИО1 

<

данные изъяты>, прихожу к выводу о назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере трехкратной стоимости похищенного имущества. 

Руководствуясь ст.ст.29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1283 (одна тысяча двести восемьдесят три) рубля 40 копеек.

Штраф подлежит перечислению:

Наименование получателя платежа – УФК по 

<

данные изъяты> (МО МВД России «

<

данные изъяты>»). ИНН 

<

***>, КПП 432901001, р/с получателя: 40101810900000010001. Наименование банка: Отделение по 

<

данные изъяты> Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (сокращенное наименование – Отделение ФИО2), БИК банка получателя: 043304001, ОКТМО 33713000, КБК 18811690040046000140. Вид (наименование) платежа: штраф. 

Разъяснить, что в случае неуплаты штрафа в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу, наступает ответственность по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Квитанция об уплате штрафа подлежит возврату в Слободской районный суд Кировской области по адресу: 613152 г. Слободской Кировской области, улица Октябрьская, дом 1. 

Копию настоящего постановления вручить ФИО1, её защитнику ФИО7, представителю потерпевшего ФИО6, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении - участковому уполномоченному полиции ФИО4. 

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись В.Г. Рычкова.