Дело № 2-225,226/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующей Коняевой З.А.,

при секретаре Пашининой В.К.,

с участием прокурора Шелест М.Ю., 

представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Павловского района в интересах ФИО2 и ФИО3 к ООО «Трофей» о взыскании заработной платы, внесении записей в трудовую книжку, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Павловского района в интересах ФИО2 обратился с иском к ООО «Трофей», в котором просит возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку ФИО2 запись о его приеме на работу в ООО «Трофей» с 02.09.2017 года на должность водителя и об увольнении с 16.12.2017 года по собственному желанию, взыскать с ООО «Трофей» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 18 951 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО2 из объявления в районной газете «Новая Жизнь» узнал об имеющейся вакансии водителя на автомобиль ЗИЛ. В данном объявлении был указан номер мобильного телефона С. – отца директора ООО «Трофей» ФИО4. 

01.09.2017 года истец приехал на производственную базу ООО «Трофей», расположенную по адресу: 

<

адрес> для трудоустройства. Встретивший его С. показал ФИО2 автомобиль ЗИЛ, который необходимо было отремонтировать. Пояснил, что он принимается на работу на время уборки урожая, с графиком работы: с 08.00 до 18.00 час. - до начала полевых работ, с 08.00 до 20.00 час.– во время полевых работ по уборке урожая, без выходных. Назвал размер его заработной платы: 700 руб. в день во время ремонта автомобиля, 1200 руб. в день выезда (перевозки урожая). 

02.09.2017 года ФИО2 приступил к работе. До начала уборки урожая, а именно, 02 и 03 сентября 2017 года он готовил неисправный автомобиль ЗИЛ-130 к работе, необходимые для ремонта запчасти приобретал и передавал ФИО5 После начала уборочных работ истец перевозил на автомобиле ЗИЛ-130 урожай пшеницы, гречки и подсолнечника с полей на производственную базу ООО «Трофей», в этот период работал с 08.00 до 20.00 часов. 

Полевые работы продолжались до декабря 2017 года, в ноябре-декабре 2017 года убирали подсолнечник ночами с 17.00 час. до 8.00 час., истец вывозил его с поля от комбайнов. Кроме того, в декабре 2017 года ФИО2 по поручению С. на КАМАЗе вывозить подсолнечник с производственной базы ООО «Трофей» заказчикам в г. Барнаул. Всего в декабре 2017 года ФИО2 сделал в г. Барнаул не менее 18 рейсов: ежедневно с понедельника по пятницу - по одному рейсу в день, по два рейса в субботу и воскресенье. ФИО6 давал ФИО2 сопроводительные документы на груз, которые по прибытии из рейса с отметкой заказчиков о получении груза он возвращал ФИО6 У ФИО2 сохранилась лишь одна товарно-транспортная накладная от 08.12.2017 года.

Затем истец занимался ремонтом КАМАЗа: менял топливные фильтры, масляные трубки, ремонтировал пневмосистему грузовика. Запчасти, необходимые для ремонта, покупал ФИО6

Работу ФИО2 в ООО «Трофей» видел директор общества ФИО4, который периодически приезжал на производственную базу. По поводу работы с ФИО2 директор общества не общался, так как все организационные, кадровые и прочие вопросы по деятельности ООО «Трофей» решал его отец С. который не отрицал данное обстоятельство в ходе прокурорской проверки.

Заработную плату ФИО2 выдавал также С. с разной периодичностью: через неделю, через две недели, через месяц, за сентябрь и октябрь 2017 года выплатил её полностью. В ноябре, декабре 2017 года С. перестал выплачивать ФИО2 заработную плату. 16.12.2017 года ФИО2 принял решение уволиться, о чём поставил в известность С. и перестал выходить на работу. 

ООО «Трофей» имеет перед ФИО2 задолженность по заработной плате за ноябрь и 16 дней декабря 2017 года. По сообщению ООО «Трофей» и согласно объяснению С.., размер заработной платы работников в указанной организации составлял 12500 в месяц. Следовательно, общая задолженность ООО «Трофей» перед ФИО2 по заработной плате за период с 01.11.2017 года по 16.12.2017 года составляет 18951 руб. 20 коп., из расчета:

12500 руб. : 31 = 403,2 руб. (размер заработной платы за один день).

12500 руб. - заработная плата за ноябрь 2017 года.

403,2 * 16 дн. = 6451,2 руб. (заработная плата за 16 дней декабря 2017 года).

12500 руб. + 6451,2 руб. = 18951 руб. 20 коп. 

Письменный трудовой договор с ФИО2 не заключался, приказы о приеме его на работу и увольнении не издавались, записи в трудовую книжку не вносились. Ответчик уклоняется от надлежащего оформления с истцом трудовых отношений, отрицает сам факт трудовых отношений между ООО «Трофей» и ФИО2 

Кроме того, в Павловский районный суд поступило исковое заявление прокурора Павловского района в интересах ФИО3, в котором прокурор просит обязать ответчика внести в трудовую книжку ФИО3 запись о его приеме на работу в ООО «Трофей» с 02.08.2017 года на должность механизатора и об увольнении с 16.12.2017 года по собственному желанию, взыскать с ООО «Трофей» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 18 951 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 из объявления в газете «Новая Жизнь» узнал об имеющейся вакансии механизатора. В данном объявлении был указан номер мобильного телефона С. – отца директора ООО «Трофей» ФИО4. 

01.08.2017 года ФИО3 приехал на производственную базу ООО «Трофей», расположенную по адресу: 

<

адрес> для трудоустройства. Находящийся там С. показал ФИО3 комбайн «Полесье», на котором ему предстояло работать. При этом С. пояснил, что истец принимается на работу на постоянной основе, с графиком работы: с 08.00 до 18.00 - до начала полевых работ, на время полевых работ по уборке урожая – с 08.00 до 20.00 час., без выходных. Размер заработной платы был установлен в размере 1200 руб. в день. 

02.08.2017 года ФИО3 приступил к работе. До начала уборки урожая истец подготовил неисправный комбайн к работе – поменял подшипники, привод загружного шнека, моторное масло, отремонтировал коробку передач, осуществлял технический уход. 

Полевые работы по уборке урожая в ООО «Трофей» начались в сентябре 2017 года и продолжались до декабря 2017 года. В этот период ФИО3 с 08.00до 20.00 час. работал на комбайне в поле, занимался уборкой урожая. В ноябре-декабре 2017 года ФИО3 работал в ночные смены с 17.00 до 8.00 час., убирал подсолнечник.

Работу ФИО3 в ООО «Трофей» видел директор общества ФИО4, который периодически приезжал на производственную базу. По поводу работы с ФИО3 он не общался, так как все организационные, кадровые и прочие вопросы по деятельности ООО «Трофей» решал его отец С.., который не отрицал данное обстоятельство в ходе прокурорской проверки.

Заработную плату ФИО3 выдавал также С.., за август, сентябрь и октябрь 2017 года он выплатил её полностью, при этом в получении заработной платы ФИО3 нигде не расписывался. За ноябрь, вплоть до 16 декабря 2017 года, когда ФИО3 прекратил работу, уведомив об этом С.., заработная плата ему не выплачена.

Задолженность ООО «Трофей» перед ФИО3 по заработной плате за период с 01.11.2017 года по 16.12.2017 года составляет 18951 руб. 20 коп., из расчета:

12500 руб. : 31 = 403,2 руб. (размер заработной платы за один день).

12500 руб. - заработная плата за ноябрь 2017 года.

403,2 * 16 дн. = 6451,2 руб. (заработная плата за 16 дней декабря 2017 года).

12500 руб. + 6451,2 руб. = 18951 руб. 20 коп. 

Письменный трудовой договор с ФИО3 не заключался, приказы о приеме его на работу и увольнении не издавались, записи в трудовую книжку не вносились. Трудовую книжку он работодателю не передавал, заявления о приеме на работу не писал. ФИО3 отрицает факт заключения и подписания срочного трудового договора с 01.09.2017 года по 31.10.2017 года, свою подпись в представленных ООО «Трофей» копиях трудового договора, приказах и ведомостях, в журнале выдачи ему новой трудовой книжки он не ставил. Считает, что его подпись сканирована из паспорта, фотокопию которого он переслал С.. по просьбе последнего.

Суд объединил дела по искам прокурора к ООО «Трофей» в интересах ФИО2 и ФИО3 в одно производство.

В судебном заседании прокурор на удовлетворении исков настаивал. Полагает, что С. в интересах ООО «Трофей», единственным учредителем и руководителем которого является его сын ФИО4, по согласованию с последним осуществлял организационно - распорядительные функции по приёму, расстановке кадров, оплате труда работников и др. С.. с согласия руководителя ООО «Трофей» фактически допустил ФИО2 к выполнению работы водителя, а ФИО3 – механизатора данного общества, не заключив с ними трудовые договоры. За фактически выполненную работу с 01.11.2017 года по 16.12.2017 года оплата истцам не произведена.

Истец ФИО2 на иске настаивал. Пояснял в предыдущих судебных заседаниях, что из объявления в районной газете «Новая жизнь» узнал о вакансии водителя на ЗИЛ. Позвонил и на следующий день 02.09.2017 года приехал по указанному адресу, где его встретил С.., которого считал работодателем. Тот показал неисправный ЗИЛ, на котором предстояло работать, привозил запасные части для его ремонта, устанавливал оплату труда (700 руб. в день во время ремонта и 1200 руб. за рейс) и выдавал заработную плату за сентябрь, октябрь 2017 г. в размере 15000 руб. ежемесячно. Он направлял в поле, вывозить на ЗИЛе урожай от комбайнов, он же выписывал товарно-транспортные накладные, когда отправлял с грузом в г.Барнаул на Камазе (ЗИЛ был в декабре 2017 года неисправен). Путевые листы на поездки не выдавали, поскольку ЗИЛ и Камаз принадлежат лично ФИО4 и С.. соответственно.

Заявление о приеме на работу не писал, трудовую книжку не предоставлял, никто не требовал. Работал практически без выходных, за исключением нескольких дней, когда шли дожди. Сначала ремонтировал ЗИЛ, затем возил урожай с полей от комбайнов на мехток, в ноябре 2017 г. по ночам убирали подсолнечник, с 1 по 15 декабря 2017 г. на Камазе возил подсолнечник в г.Барнаул. 

Истец ФИО3 в данное судебное заседание не явился, ранее суду пояснял, что по объявлению в газете 02.08.2017 года трудоустроился механизатором. На работу его принимал С.., говорил, что на неопределенный срок, с ним договаривался об условиях труда, об оплате 20000 рублей в месяц плюс 5 тонн зерноотходов и 100000 руб. по окончании уборки урожая. 

Трудовую книжку С.. он не представлял, лишь сентябре 2017 года переслал ему фотокопии трудовой книжки и паспорта на телефон. Решил отработать уборочный сезон без официального трудоустройства. Когда отработал 4,5 месяца, 16.12.2017 года попросил С.. внести запись в трудовую книжку о трудоустройстве и увольнении, получил отказ. Не получил и заработную плату за период с 1 ноября по 16 декабря 2017 года. За период работы с 02.08.2017 г. по 16.12.2017 г. ремонтировал комбайн, убирал пшеницу, гречиху и подсолнечник, по окончании уборки вновь ремонтировал комбайн, ставил его на зимовку. Работал без выходных, в ноябре 2017 г. – ночью. В ноябре 2017 года забрал 5 тонн зерноотходов, как договаривались с С.. О том, что руководителем ООО «Трофей» является ФИО4, узнал по окончании работы в данной организации.

Представители ответчика ФИО1 и ФИО4 иски прокурора не признали. Пояснили, что единственным учредителем и директором ООО «Трофей» является ФИО4, который наделен правом приема-увольнения работников. По штатному расписанию в ООО «Трофей» кроме директора работали в 2017 году два тракториста. Во время уборки урожая по срочному трудовому договору на период с 01.09 по 31.10. 2017 года принимали на работу механизатором ФИО3, с которым заключали трудовой договор от 01.09.2017.г., издали приказы о приеме и увольнении, выплатили заработную плату ФИО7 полностью, оплатили взносы в Пенсионный фонд. В ноябре-декабре 2017 года ФИО3 в ООО «Трофей» не работал, поскольку уборка закончилась. Трудовую книжку ФИО3 в ООО «Трофей» не представил. Согласны внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу с 01.09.2017 года механизатором и об увольнении 31.10.2017 года по окончании срочного трудового договора.

ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «Трофей» не состоял. Он несколько раз появлялся на территории производственной базы ООО «Трофей», где также хранилось зерно, принадлежащее КФХ С., приобретал у последнего зерноотходы. 

С. в ООО «Трофей» не работал и не работает, правом приема-увольнения работников общества не наделен.

Ответчик заявил о пропуске трехмесячного срока давности обращения прокурора в суд, установленного ст. 395 ТК РФ, который следует исчислять с 16.12.2017 года, когда ответчики, с их слов, прекратили работу в ООО «Трофей» и узнали об отказе в выплате им заработной платы.

Выслушав доводы прокурора, материальных истцов, представителя ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом под индивидуальным трудовым спором в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Поскольку истец обратился в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, наличие которых ответчиком оспаривается, то до разрешения данного вопроса по существу возникший между истцом и ответчиком спор нельзя признать индивидуальным трудовым.

Частью 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. 

В данном случае таким началом является судебное решение, которым устанавливается факт трудовых отношений.

Исходя из изложенного заявление ответчика о применении срока исковой давности к указанным правоотношениям удовлетворению не подлежит, срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно статье 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28 сентября 2010 года), если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 167 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Статьей 67.1 Трудового кодекса РФ установлено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Из вышеуказанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. 

Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Согласно Уставу ООО «Трофей» единоличным исполнительным органом общества является директор, в полномочия которого входит издание приказов о приеме на работу, переводе, увольнении, применения мер поощрения и наложения мер дисциплинарного взыскания (п. п. 7.1-7.2. Устава) - л.д.42.

Директором ООО «Трофей» является ФИО4 - л.д.44.

Каких-либо доказательств того, что С. являлся представителем работодателя, уполномоченным принимать граждан на работу в ООО «Трофей», в материалах дела не имеется. 

Опубликование объявлений в газете о вакансиях с указанием телефона С. таким доказательством не является. К тому же из содержания объявлений не следует, что предлагались вакансии в ООО «Трофей» (том 1 л.д.9,79).

В собственности ООО «Трофей» не зарегистрирована указанная в объявлениях техника (том 1 л.д. 155, 157).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. пояснил, что поскольку постоянно, в отличии от сына ФИО4, находился на территории производственной базы общества, помогал сыну в подборе кадров в ООО «Трофей», давая объявление в газету, принимая звонки от претендентов, передавая все сведения о претендентах директору ООО «Трофей», который решал вопрос о заключении (не заключении) трудовых договоров. Передавал по просьбе сына копии трудовых договоров работникам, ведомости на выдачу заработной платы для росписи в них и др. Сам в ООО «Трофей» не трудоустроен. Не прекратил деятельность своего КФХ, которое базируется там же, где ООО «Трофей», сдает в аренду землю, занимается реализацией зерноотходов.

Директор ООО «Трофей» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 он принимал на работу механизатором на два месяца по срочному трудовому договору от 01.09.2017 года, ФИО2 на работу не принимал, работы никакой ему не поручал, иных лиц, уполномоченных осуществлять прием на работу, в обществе нет.

Из пояснений самих истцов следует, что допустил их к работе С., который поручал конкретную работу по ремонту техники, перевозке грузов, передавал запасные части для ремонта, оплату за труд.

Суд полагает, что достоверных и необходимых доказательств фактического допущения истцов ФИО7 и ФИО8 к работе в ООО «Трофей» с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя не представлено. 

С. уполномоченным представителем ООО «Трофей» в том смысле, какой содержится в приведенном выше разъяснении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не является. 

Допущение к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещено и основанием возникновения трудовых отношений не является в силу положений ст. 16 ТК РФ.

Период работы ФИО3 в ООО «Трофей» с 01.09. 2017 г. по 31.10.2017 года оформлен трудовым договором от 01.09.2017 г., приказами о приеме на работу в качестве механизатора и увольнении ( том 1 л.д.97-99). Несмотря на то, что суду не представлены подлинники указанных документов (по объяснениям ответчика утеряны в ходе многочисленных проверок либо переданы какой-то проверяющей организации), истец не оспаривает указанный период работы. Подтвердил, что оплата за данный период работы произведена. 

Однако запись в трудовой книжке ФИО3 о данном периоде работы в нарушение требований ст. 66 ТК РФ не произведена (том 1 л.д.85-88). Получение новой трудовой книжки от ООО «Трофей» ФИО3 отрицает. 

Суд обязывает ООО «Трофей» внести в трудовую книжку ФИО3 запись о приеме его на работу механизатором 01.09.2017 года и об увольнении 31.10.2017 года по окончании срочного трудового договора.

Требования прокурора о понуждении внести в трудовую книжку ФИО3 записи о работе в ООО «Трофей» по 16.12.2017 г. и увольнении по собственному желанию суд отклоняет, поскольку не установил продолжение трудовых отношений с данным истцом в ноябре-декабре 2017 года, фактическое выполнение каких-либо работ в ООО «Трофей».

Требования прокурора о понуждении внести в трудовую книжку ФИО2 записи о его приеме на работу в ООО «Трофей» с 02.09.2017 года на должность водителя и об увольнении с 16.12.2017 года по собственному желанию также удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании не установлено, и истицами не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих заключение трудового договора путем фактического допуска к исполнению трудовых обязанностей уполномоченным лицом (представителем нанимателя) работодателя, и фактическое выполнение каких-либо работ в интересах ответчика в указанный период.

В подтверждение фактического допущения ФИО8 и ФИО7 к работе в ООО «Трофей» в указанные выше периоды прокурор ссылается на пояснения самих истцом, а также их супругов ФИО2 и ФИО9, которые заинтересованы в исходе дела, свидетельские показания Ш.

Свидетель Х. суду пояснила, что 02.09.2017 года ФИО2 вышел на работу водителем, сначала ремонтировал автомобиль, потом возил с полей пшеницу, гречиху, подсолнечник на базу, а затем в г.Барнаул. Работал по 10-15 часов в период уборки. Считал своим работодателем С. который не оплатил его работу в ноябре - декабре 2017 года. Она лично обращалась к С. с просьбой выдать супругу заработную плату, посылала СМС-сообщения, С. на связь не выходил.

Свидетель Щ. суду пояснил, что работая таксистом, он в октябре-ноябре 2017 года несколько раз возил ФИО2 на работу на 

<

адрес>, где расположено крестьянско-фермерское хозяйство. ФИО8 рассказывал, что работает на Камазе на уборке зерна и подсолнечника.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что супруг с начала августа до декабря 2017 года работал на комбайне на уборке пшеницы, гречихи и подсолнечника у С. Трудовая книжка у него хранилась дома, ему не нужна была запись в трудовой книжке о трудоустройстве. В сентябре 2017 года супруг переслал на телефон С. фотокопию трудовой книжки и паспорта для оформления трудового договора, но говорил, что трудовой договор не подписывал. Супруг привез домой 5 тонн зерноотходов, а заработную плату за ноябрь и декабрь 2017 года С. ему не выплатил.

Указанные свидетели очевидцами трудоустройства истцов не являлись, о выполняемой ими работе знают со слов истцов, где работали истцы, пояснить не могут.

Между тем, свидетель Ш.. суду пояснил, что с июня по октябрь 2017 года работал в ООО «Трофей» механизатором на комбайне «Енисей». В сентябре-октябре 2017 года на втором комбайне «Полесье» работал ФИО3, убирали вместе пшеницу, гречиху, подсолнечник. Были уволены по окончании уборки. ФИО2 в ООО «Трофей» не работал. Урожай с полей возили ФИО4, С. на Камазе и Ф. на МТЗ-80.

Свидетель Ф. суду пояснил, что в ООО «Трофей» он работал трактористом на МТЗ-80 с сентября по ноябрь 2017 года включительно. В основном перерабатывал зерно на мехтоке, которое Ш. и ФИО7 на комбайнах убирали с полей, складировал его в хранилище. Урожай вывозили с полей на Камазе С. и ФИО4, иногда он возил на тракторе МТЗ-80. Автомобиль ЗИЛ был неисправен до марта 2018 года. К ноябрю 2017 года подсолнечник уже убрали с полей, комбайнеров уволили, его оставили сушить подсолнечник на мехтоку до конца ноября 2017 г. 

ФИО2 в ООО «Трофей» не работал, несколько раз осенью 2017 года отпускал ему зерноотходы со склада в мешках, иногда в долг без оплаты, по указанию С... Не отпускал ФИО2 зерно для перевозки в г. Барнаул.

Согласно статистической отчетности ООО «Трофей» 02.11.2017 года отчитался по форме №2-фермер «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур» о фактическом окончании уборки урожая (том 1 л.д.125-128).

Свидетель С. суду пояснил, что он, как глава крестьянско-фермерского хозяйства, осенью 2017 года занимался реализацией зерноотходов. ФИО2 много раз покупал у него зерноотходы для реализации, в том числе, в долг без оплаты, до сих пор не рассчитался за них, долг около 15000 рублей. ФИО3 после окончания работы в ООО «Трофей» вывез 5 тонн пшеницы, 6 тонн зерноотходов, 8 мешком жмыха стоимостью 50-60 тыс. руб., принадлежащих лично ему, за которые также не рассчитался. Неоднократно созванивался с ФИО7 и ФИО8 по поводу оплаты.

ФИО2 предлагал свои услуги водителя, но в этом не было необходимости, к тому же у него не было разрешения на работу на Камазе с прицепом, он только учился на категорию «водитель грузового транспорта с прицепом». ФИО8 Е,В. попросил выдать ему справку, подтверждающую работу водителем Камаза, для предоставления по месту учебы. Вместо справки заполнил и выдал ему товарно-транспортную накладную от 08.12.2017 г., на которой стояла печать ООО «Трофей». Никакие перевозки грузов ООО «Трофей» ФИО2 не осуществлял. 

Представленная суду товарно –транспортная накладная от 08.12.2017 года (том 2 л.д.107), выданная от имени ООО «Трофей» на перевозку гречихи, руководителем общества ФИО4 не подписана, выдана была С.., который работником ООО «Трофей» не являлся. Из объяснений ФИО2 следует, что он возил в г.Барнаул подсолнечник, а не гречиху, как указано в данной накладной. 

Указанный документ не является бесспорным доказательством наличия трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Трофей» в период с 02.09.2017 г. по 16.12.2017 г.

Из представленной ответчиком товарно-транспортных от 08.12.2017 г. (том1 л.д.58), следует, что в этот день С. на Камазе госномер Е356РМ доставлял подсолнечник в ООО «Зерновая компания Геркулес». 

Из ответа ООО «В» и копии журнала учета движения транспортных средств (том 2 л.д.91, 92-98), которые представлены прокурором, следует, что на территории ООО «ВелКен» установлен контрольно-пропускной пункт и весовое оборудование, ведутся учетные записи въезжающего на территорию предприятия транспорта. Транспортное средство марки Камаз с регистрационным номером 

<

номер> въезжало на территорию предприятия в период с 08.12.2017 г. по 11.12.2017 г. 

Происхождение реестра взвешивания грузовых автомобилей организации «А» (том 2 л.д.99), предоставленного прокурором, судом не установлено. Копия документа никем не заверена. Из содержания его следует, что ФИО2 как водитель Камаза 356 дважды 08.12.2017 г. и четырежды 10.12.2017 г. проходил весовой контроль. При этом не указано, что он являлся водителем ООО «Трофей». Кроме того, предоставлен реестр за период с 12.12.2017 г. по 16. 12.2017 г., а содержит сведения только за 08-11 декабря 2017 г

Из ответа ООО «А» следует, что ООО «А» не вело учет транспортных средств, на которых им доставлялась продукция, сохраняло товарно-транспортные накладные. Согласно представленных товарно-транспортных накладных от 08, 10, 11, 12, 13 декабря 2017 года ООО «Трофей» поставлял подсолнечник в данную организацию, но доставлял его водитель ФИО10, а не ФИО2 ( том 2 л.д.100-106), что опровергает показания истца ФИО8 и содержание указанного выше реестра взвешивания грузовых автомобилей.

Детализация телефонных переговоров между истцами и ФИО6 также не подтверждает трудовые отношения истцов с ООО «Трофей» ( том 2 л.д.3-79).

Судом установлено, что собственником автомобиля Камаз регистрационный номер 

<

номер> является С..

С.. – глава действующего крестьянско-фермерского хозяйства (том 2 л.д.110). Требований к физическим лицам истцы не предъявляют.

Поскольку суду не представлены достаточные, достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие не только допущение истцов к работе в ООО «Трофей» работодателем или уполномоченным им лицом, но фактическое выполнение истцами работ в интересах ООО «Трофей»: ФИО8 в период с 02.09.2017 г. по 16.12.2017 г., ФИО7 – с 1.11.2017 г. по 16.12.2017 г., которые позволили бы в соответствие со ст. 67.1 ТК РФ обязать ответчика оплатить выполненную работу, суд исковые требования о взыскании с ООО «Трофей» истцам оплаты за труд оставляет без удовлетворения за недоказанностью.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Павловского района удовлетворить в части.

Обязать ООО «Трофей» внести в трудовую книжку ФИО3 запись о приеме его на работу механизатором 01.09.2017 года и об увольнении 31.10.2017 года по окончании срочного трудового договора.

Исковые требования прокурора Павловского район в интересах ФИО2 и ФИО3 к ООО «Трофей» в остальной части оставить без удовлетворения за недоказанностью. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21 мая 2018 года.

СУДЬЯ З.А.Коняева