Дело № 2 – 374 «с»/2019 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24.05.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре Халиуллиной К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВУЗ-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ОАО «ВУЗ-Банк» обратилось в суд с требованием к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 04.07.2015 между сторонами заключен договор потребительского кредита №/ф. На основании заявления на выдачу кредита на имя ФИО1 открыт счет 40№ и выпущена карта с лимитом кредитования 100000 рублей, срок возврата кредита 31.07.2020, процентная ставка 28% годовых при условии безналичного использования, в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 69,9% годовых. 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, представитель истца просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по состоянию на 26.10.2018 в размере 188579 рублей 55 копеек, в том числе: основной долг 78798 рублей 02 копейки и проценты за пользование кредитом 109781 рубль 53 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, в порядке положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание по вызову суда не явилась. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена путем направления судебных повесток в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда. Ранее ответчиком представлено письменное возражение, в котором просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение истца, в связи с тем, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему. 

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между сторонами 09.07.2015 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ответчику открывается специальный карточный счет № и выпущена карта с лимитом кредитования 100000 рублей. Срок возврата кредита 31.07.2020, процентная ставка 28% годовых при условии безналичного использования, в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 69,9% годовых. По условиям договора ответчик ФИО1 обязалась ежемесячно до 20 числа (включительно) обеспечивать наличие на счете или внесением в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.

Судом установлено, что АО «ВУЗ-банк» принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств исполнило в полном объеме, перечислив 100000 рублей на счет, открытый на имя ФИО1 в банке, ответчик ФИО1 обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом.

Выписками по счету подтверждается, что последний платеж в счет погашения кредита ответчиком осуществлен 27.06.2016 в размере 6745 рублей. Данный платеж был осуществлен с просрочкой в несколько дней, и банком направлен в погашение задолженности по процентам за 20.06.2016. Начиная со следующего платежа, а именно с 20.07.2016 ФИО1 перестала осуществлять платежи. Указанные обстоятельства ответчиком ФИО1 не оспариваются.

12 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Ревдинского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ВУЗ-Банк» задолженности по кредитному договору №ф от 09 июля 2015 года в размере 188579 рублей 55 копеек за период с 10.07.2015 по 26.10.2018. Определением мирового судьи от 04 декабря 2018 года судебный приказ от 12 ноября 2018 года был отменен.

В настоящее время задолженность ответчиком не погашена.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу п. 1 ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По состоянию на 26 октября 2018 года задолженность по кредитному договору №ф от 09 июля 2015 года составляет 188579 рублей 55 копеек, в том числе: основной долг – 78798 рублей 02 копейки, проценты за пользование кредитом – 109781 рубль 53 копейки.

Суд соглашается с представленными Банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ФИО1 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета. 

Поскольку несвоевременная оплата сумм, предусмотренных кредитным договором в срок, установленный сторонами, является существенным нарушением договорного обязательства, суд считает возможным требования истца о взыскании суммы задолженности с ответчика удовлетворить в полном объёме. 

Судом отклоняются доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

Как следует из гражданского дела № 2-2177/2018 по заявлению АО «ВУЗ-банк» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору следует, что 09.11.2018 согласно штампу на почтовом конверте АО «ВУЗ-банк» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ВУЗ-банк» задолженности по кредитному договору в размере 188579 рублей 55 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2485 рублей 80 копеек. 12.11.2018 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности с ФИО1 Определением мирового судьи от 04.12.2018 на основании заявления ФИО1 судебный приказ отменен.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 204 ГК РФ и разъяснениям п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, учитывая, что кредитные обязательства ответчика предусматривали исполнение в виде периодических минимальных платежей, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа, последнее внесение денежных средств осуществлено ФИО2 27.06.2016 (по графику платеж должен быть 20.06.2016), следующий платеж должен быть внесен ответчиком 20.07.2016 таким образом, после невнесения ответчиком ежемесячного платежа с 21.07.2016 стало известно о нарушении своего права на возврат кредита и возникло право на взыскание сформированной к этому времени задолженности в размере 188579 рублей 55 копеек, с этого дня началось течение срока исковой давности. При этом срок исковой давности прерывался с даты подачи истцом АО «ВУЗ-Банк» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору (с 12.11.2018, судебный приказ отменен 04.12.2018), с настоящим иском истец обратился 22.02.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности за банком не пропущен.

Истцом заявлено требование о зачете государственной пошлины в размере 2485 рублей 80 копеек, уплаченной в счет уплаты государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа, что подтверждается платежным поручением № 26366 от 31.10.2018 (л.д.6).

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 78 НК РФ, устанавливая порядок зачета или возврат сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа, в абзаце втором пункта 14 содержит оговорку о том, что положения настоящей статьи в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 6 той же статьи 333.40 плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела также следует, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2485 рублей 79 копеек, что подтверждается платежным поручением № 2185 от 06.02.2019 (л.д.5).

Таким образом, суд считает возможным зачесть уплаченную Банком государственную пошлину в размере 2485 рублей 79 копеек в счет уплаты государственной пошлины по данному делу. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «ВУЗ – Банк» необходимо взыскать государственную пошлину в размере 4971 рубль 59 копеек, уплаченной при подаче иска в суд, что подтверждается платежными поручениями (л.д.5,6).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199, 233–237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ОАО «ВУЗ-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> в пользу АО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 188579 (сто восемьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 55 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу истца АО «ВУЗ-Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 4971 (четыре тысячи девятьсот семьдесят один) рубль 59 копеек.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А.Сидорова