Дело № 2-3371/2018

Решение

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания Борода О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Омскметаллооптторг» к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная корпорация «Борнэо-Сибирь», П.С.В., П.О.А. о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ОАО «Оммет» обратилось в суд с иском к ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь», П.С.В., П.О.А. о взыскании задолженности по договору поставки товара. 

В обоснование указало, что 01.12.2014 между ОАО «Оммет» и ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» заключен договор поставки товара с последующей оплатой № 

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» по договору поставки 27.06.2017 заключены: договор поручительства № между ОАО «Оммет» и П.С.В., договор поручительства № между ОАО «Оммет» и П.О.А., - по условиям которых поручители обязуются отвечать перед кредитором (ОАО «Оммет») за исполнение должником ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» всех обязательств, возникших из договора поставки № от 01.12.2014.

На основании указанного выше договора поставки истцом произведена поставка продукции ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» на общую сумму 436 052 рубля. 

Покупатель надлежащим образом обязательства по оплате товара не исполнил, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 14.08.2018 составила 517 263 рубля 76 копеек. 

По условиям договоров поручительства, поручителям были направлены телеграммы с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответчиками указанное требование не исполнено по настоящее время. 

С учетом изложенного, ОАО «Оммет» просило взыскать солидарно с ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь», П.С.В., П.О.А. сумму основного долга в размере 436 052 рублей, пени – 81 211 рублей 76 копеек по состоянию на 14.08.2018, расходы по уплате государственной пошлины – 8 372 рубля 63 копейки. 

Представитель истца А.Е.В., действующая на основании доверенности (л.д. 45), в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик П.О.А. в удовлетворении заявленных к ней требований просила отказать.

Представитель П.О.А., ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» – В.А.С., действующая на основании доверенностей (л.д. 52, 66, 67), в судебном заседании пояснила, что факт совершения сделки, исполнения истцом обязательств по сделке, а также заявленную к взысканию сумму ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» не оспаривает, однако с учетом результатов почерковедческой экспертизы полагала, что заявленные к П.О.А. требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик П.С.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 110, 111).

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 515 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Из материалов дела следует, что 01.12.2014 между ОАО «Оммет» (поставщик) и ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» (покупатель) заключен договор поставки товара с последующей оплатой №, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставлять товар, а покупатель – оплатить товар и обеспечить его приемку в установленном договором порядке (л.д. 17-22).

Из раздела 1 договора «Предмет договора» следует, что поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных названным договором, обязуется поставить покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию и услуги (металлопрокат, строительные и теплоизоляционные материалы, другую промышленную продукцию, услуги по резке, протяжке, доставке и прочие), именуемые – «Товар», а покупатель обязуется оплатить Товар и обеспечить его приемку в установленном порядке.

Наименование, ассортимент, качество, количество, цена за единицу Товара, цена всей партии Товара, способ и срок поставки товара, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя и иные условия поставляемой партии Товара в рамках договора определяются в соответствии со спецификациями, либо в соответствии с счетами, товарными накладными, выставляемыми поставщиком по заявкам покупателя (пункт 1.2).

Условия каждой конкретной спецификации к договору считаются согласованными с момента ее подписания уполномоченными представителями сторон (пункт 1.3).

Согласно пункту 4.1 договора сумма договора определяется как сумма стоимости товара, поставленного во исполнение названного договора по накладным, являющимися его неотъемлемой частью.

Цена товара определяется в спецификации, в счете к договору либо товарной накладной, по которой отгружен товар (пункт 4.2).

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора поставки договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015, а в части расчетов и ответственности сторон – до полного их исполнения. В случае, если ни одна из сторон в письменной форме не выразит свое желание расторгнуть договор за один месяц до истечения срока, указанного в пункте 7.1 договора, действие договора считается продленным на один календарный год и так неограниченное число раз.

27.06.2017 между ОАО «Оммет» и ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» заключено дополнительное соглашение к договору № от 01.12.2014, которым внесены изменения в пункт 4.3 договора поставки товара с последующей оплатой, установлено, что срок оплаты за поставленный товар – в течение 45 календарных дней с даты поставки, указанной в товарной накладной, если иное не согласовано в спецификации к настоящему договору (л.д. 23).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт исполнения ОАО «Оммет» обязательств по договору поставки товара с последующей оплатой подтверждается представленными в материалы дела копиями счет-фактур, содержащих в себе так же сведения о приеме - передачи товара: 

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82 480 рублей,

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 463 рублей,

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 229 951 рубль 75 копеек, 

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 835 рублей, 

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 780 рублей,

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 862 рубля 25 копеек,

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 880 рублей (л.д. 18-34).

Таким образом, за период с 23.03.2018 по 27.04.2018 ОАО «Оммет» поставило ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» продукцию на общую сумму в размере 436 052 рублей. 

Как следует из материалов дела, поставленный истцом товар получен в установленном порядке, на товарной накладной имеется подпись лица, его получившего. Претензий по количеству и качеству товара не поступало. 

Судом установлено, что, несмотря на полное и своевременное исполнение ОАО «Оммет» своих обязательств по договору поставки, обязательства по его оплате ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» не исполнены надлежащим образом, что привело к образованию задолженности. 

Доказательств обратному ответчиками в порядке статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Согласно представленному в материалы дела расчету по состоянию на 14.08.2018 сумма задолженности ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» по договору поставки товара составляет 436 052 рубля (л.д.16).

На момент рассмотрения дела указанная задолженность ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» не погашена, в порядке статьи 56 ГПК РФ ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по договору поставки товара в размере 436 052 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки, при неоплате, просрочке оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,2 % от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки до полной оплаты поставленного товара. За просрочку оплаты поставленного Товара пеня начисляется с момента возникновения просрочки. 

Согласно расчету истца, по состоянию на 14.08.2018 размер пени по договору составляет 81 211 рублей 76 копеек в связи с нарушением сроков оплаты, предусмотренных договором, а также в связи с неоплатой поставленного товара (л.д. 16).

Альтернативного расчета в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ ответчиками суду не представлено. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, принимая во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки (пени) за несвоевременную оплату товара по договору поставки, соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, оснований к его снижению суд не усматривает.

В связи с чем, требование истца о взыскании с пени за нарушение срока оплаты поставленного товара также подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По правилам, установленным статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель отвечает перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» по договору поставки товара с последующей оплатой, 27.06.2017 между ОАО «Оммет» и П.О.А., а также между ОАО «Оммет» и П.С.В. заключены договоры поручительства № и № соответственно (л.д. 24-25, 26-27), по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором – ОАО «Оммет» за исполнение должником – ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» всех его обязательств, возникших из договора поставки № от 01.12.2014, ответственность покупателя и поручителей является солидарной, определена в том же объеме.

Согласно пункту 3 договоров поручительства следует, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. Поручитель не вправе выдвигать возражений против требований кредитора. Ответственность поручителя и должника является солидарной.

По условиям договоров поручительства, истцом поручителям П.С.В. и П.О.А. посредством телеграммы направлены уведомления о допущенной должником просрочке исполнения обязательства по оплате товара, с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 39, 40). До настоящего времени задолженность не погашена.

Вместе с тем, ответчик П.О.А., возражая против удовлетворения заявленных к ней как к поручителю требований, отрицала факт заключения договора поручительства № от 27.06.2017, указав, что имеющаяся в договоре поручительства подпись и расшифровка подписи выполнена не ею, а иным лицом.

По ходатайству П.О.А., определением суда от 24.09.2018 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением эксперта № от 30.10.2018 подпись от имени П.О.А., расположенная в договоре поручительства № от 27.06.2017 к договору № от 01.12.2014, исполнена не самой П.О.А., а другим лицом, с подражанием почерку П.О.А. (л.д. 104).

Оценив изложенное выше заключение по результатам проведения экспертизы в рамках настоящего гражданского дела, в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ – по своему внутреннему убеждению, учитывая, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд полагает, что заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, основано на исходных объективных данных, содержит подробное описание проведенного исследования с указанием методов исследования, полный и обоснованный вывод, который соответствует поставленному перед экспертным учреждением вопросу. Заключение, выполненное экспертом Федерального бюджетного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, оценка произведена экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующее образование, являющимся компетентным и соответствующим предъявляемым требованиям.

Судом указанное заключение принимается как допустимое доказательство. Оснований сомневаться в его правильности, а также беспристрастности и объективности эксперта, предупрежденного в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. 

Принимая во внимание изложенные выше положения закона, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Омскметаллооптторг» к П.О.А. о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, разрешая требования истца, с учетом положений статьи 207 ГПК РФ, согласно которым при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной, суд находит требования ОАО «Омскметаллооптторг» о взыскании в солидарном порядке вышеуказанной суммы долга и неустойки с ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» и П.С.В. подлежащими удовлетворению.

Таким образом, задолженность по договору поставки товара с последующей оплатой № от 01.12.2014 в размере 436 052 рублей и пеня по состоянию на 14.08.2018 в размере 81 211 рубля 76 копеек подлежат взысканию в пользу истца с ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» и П.С.В. солидарно.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. 

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Омскметаллооптторг» при подаче настоящего искового заявления оплатило государственную пошлину в общем размере 8 372 рубля 63 копеек (л.д. 3, 4).

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, размер государственной пошлины исчислен истцом в соответствии со статьей 333.19 НК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию солидарно с ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» и П.С.В. в полном объеме. 

Определением суда от 20.08.2018 приняты меры по обеспечению иска ОАО «Оммет» к ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь», П.С.В., П.О.А. о взыскании задолженности по договору поставки: наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь», П.С.В., П.О.А., общей стоимостью не более чем 517 263 рубля 76 копеек, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание (л.д. 46-47).

В соответствии со статьей 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что истцу в удовлетворении заявленных к П.О.А. требований отказано в полном объеме, меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности П.О.А., общей стоимостью не более чем 517 263 рубля 76 копеек, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Омскметаллооптторг» к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная корпорация «Борнэо-Сибирь», П.С.В. о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная корпорация «Борнэо-Сибирь», П.С.В. в пользу открытого акционерного общества «Омскметаллооптторг» задолженность по договору поставки товара с последующей оплатой № от 01.12.2014 в размере 436 052 рублей, пени по состоянию на 14.08.2018 в размере 81 211 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 372 рублей 63 копеек.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Омскметаллооптторг» к П.О.А. о взыскании задолженности по договору поставки отказать в полном объеме. 

Отменить меры по обеспечению иска, принятые по гражданскому делу № 2-3371/2018 на основании определения Центрального районного суда города Омска от 20.08.2018 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности П.О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, – общей стоимостью не более чем 517 263 рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2018 года.