Мировой судья судебного участка № 390

адрес

фио

 № 12-1137/2025  

 

РЕШЕНИЕ

адрес 26 июня 2025 года 

Судья Басманного районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Присича С.А. – фио, на постановление мирового судьи судебного участка № 390 адрес от 27 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Присича Сергея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 390 адрес Москвы от 27 декабря 2024 года Присич С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник обратился в Басманный районный суд Москвы с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит его отменить производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения по доводам жалобы, указывая на многочисленные нарушения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, неполноту исследования судом обстоятельств дела и неправильную оценку исследованных доказательств, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствует протокол задержания транспортного средства, что в свою очередь ставит под сомнение законность применения иных мер обеспечения производства по делу в отношении Присича С.А., в том числе законность его отстранения от управления транспортным средством и наличие у Присича С.А. реальных признаков опьянения. Указал, что допрошенные в суде понятые фио и фио, каждый в отдельности показали, что в их присутствии Присича С.А. не отстраняли от управления транспортным средством. Все процессуальные документы они подписали, фактически не читая их содержания.   

В судебное заседание Присич С.А. и его защитник не явились, о месте и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке.

Ознакомившись с жалобой, выслушав свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции КоАП РФ действующей на момент совершения правонарушения) 

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24 августа 2024 года в 11 часов 15 минут по адресу: адрес, Присич С.А. управляя траспортным средством марки «Ссан фио» с регистрационный знак ТС, находился в состоянии алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением прибора-алкотектора «Юпитер-К» заводской номер 012827 установлено наличие этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха – 0,309 мг/л. При этом данное действие не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновность фиоА в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно судом исследованы:

- протокол об административном правонарушении 50АР№ 429064 от 24 августа 2024 года, согласно которому 24 августа 2024 года в 11 часов 15 минут по адресу: адрес, Присич С.А. управляя транспортным средством марки «Ссан фио» с регистрационный знак ТС, находился в состоянии алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением прибора-алкотектора «Юпитер-К» заводской номер 012827 установлено наличие этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха – 0,309 мг/л. При этом данное действие не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния;

-протокол 50ЕВ№551338 от 24 августа 2024 года об отстранении от управления транспортным средством, основанием для отстранения явились признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;

-акт 50АА№417287 от 24 августа 2024 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложением чека прибора – алкотектора «Юпитер-К» заводской номер 012827, согласно которым концентрация этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха составила – 0,309 мг/л;

-копия свидетельства о поверке прибора-алкотектора, с датой проверки 26.07.2004, действительного до 25.07.2025;

-рапорт инспектора 2 взвода 8 роты 15 батальона ДПС 1 полка (северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио;

-объяснения понятых фио, фио;

-карточка водителя Присича С.А.;

-видеозапись с места совершения административного правонарушения. 

В судебном заседании в качестве свидетеля мировым судьей были допрошены понятые фио и фио

фио пояснил, что действительно 24 августа 2024 года находился по адресу: адрес вместе с супругой фио, где их пригласили поучаствовать в качестве понятых при проведении административных процедур в отношении фио Понятой пояснил, что ему разъяснялись его права и существо проводимых процедур. При проведении процедур Присич С.А. находился в служебной машине ГИБДД на переднем пассажирском сидении, инспектор ГИБДД находился на месте водителя. Понятые стояли около открытой двери автомобиля со стороны Присича С.А., при этом фио было видно и слышно все происходящее в машине. фио подтвердил, что в его присутствии Присич С.А. был отстранен от управления автомобилем путем сообщения ему об этом отстранении, какими конкретно словами происходило отстранение и в какой момент времени, он не помнит. Также пояснил, что Присич С.А. самостоятельно вскрывал мундштук к алкотектору, пытался «продуться» несколько раз, но у него не получалось. Присич С.А. выглядел нетрезвым – свидетель точно чувствовал запах алкоголя. Когда у Присича С.А. все-таки получилось, инсп5ектор повернул прибор в сторону понятых, чтобы они увидели результат, а также озвучил его. Точные цифры свидетель не помнит, но состояние алкогольного опьянения было установлено. Также пояснил, что все подписи в процессуальных документах он ставил после освидетельствования. Инспектор разъяснял ему существо документов, которые он подписывал, свидетель осознавал их общее содержание, но полностью, каждую строчку, он не прочитывал, в связи с чем не может ответить на вопрос защитника о том, было ли противоречие в указании времени составления этих документов. Объяснения от имени фио записывались инспектором со слов свидетеля, после чего свидетель расписался о том, что с его слов записано верно. Данные объяснения он поддерживает, как и все остальные обстоятельства, изложенные в процессуальных документах, в которых он расписывался. Что случилось с транспортным средством Присича С.А. и задерживалось ли оно, ему не известно, поскольку они с супругой уехали после подписания всех документов.

фио дала пояснения, идентичные пояснениям фио Также подтвердила, что ей было понятно существо всех подписанных ей документов, но на время, указанное в них, она не обращала внимания. Каких-либо замечаний к объяснениям, акту и протоколы у нее не было, с процедурой освидетельствования она ра6нее знакома не была, действовала согласно разъяснениям инспектора. Дополнительно пояснила, что Присич С.А. использовал два мундштука, поскольку первый после нескольких неудачных попыток он «сжевал», после чего ему выдали другой мундштук, который Присич С.А. также самостоятельно вскрыл. Что стало с машиной после того, как прошла процедура освидетельствования, понятой также неизвестно.

С целью допроса инспектора 2 взвода 8 роты 15 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио мировым судьей направлено судебное поручение мировому судье участка № 328 Рузского судебного адрес.

Из объяснений допрошенного инспектора фио, изложенных в протоколе судебного заседания от 02 декабря 2024 года судебного участка № 328 Рузского судебного адрес следует, что 24.08.2024 года в ходе несения службы на маршруте патрулирования № 3 на адрес им было остановлено транспортное средство «Ссан ЁНГ фио» регистрационный знак ТС, под управление Присича С.А., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В присутствии понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, с чем водитель Присич С.А. согласился. После согласия на прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Присич С.А. в присутствии понятых лично вскрыл одноразовый мундштук для алкотектора «Юпитер», после чего мундштук был вставлен в алкотектор и произведен контрольный забор воздуха. Результаты освидетельствования были получены в ручном режиме по причине того, что водитель Присич С.А. неоднократно не мог выдуть шкалу 100% предназначенную для автоматического режима забора воздуха. Водитель Присич С.А. проходил освидетельствование один раз. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен по времени раньше, чем были получена результаты на бумажном носителе по причине того, что этого требует законность процедуры освидетельствования. Результат освидетельствования составил 0,309 МГ /л (установлено состояние алкогольного опьянения). С результатами Присич С.А. был согласен. Ходатайств о направлении на медицинское освидетельствование не заявлял. Протокол задержания транспортного средства не составлялся по причине того, что водитель Присич С.А. предоставил трезвого водителя для перемещения транспортного средства до места стоянки, о чем свидетельствует обстоятельство в материалах дела.

Судом апелляционной инстанции в качестве свидетелей были допрошены фио и фио, которые принимали участие в качестве понятых при проведении освидетельствования Присича С.А. и полностью подтвердили показания данные ими мировому судье. Указали, что Присич С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. 

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Присича С.А. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Присича С.А. в его совершении.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется. 

Действия Присича С.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья обосновано счел их допустимыми доказательствами.

Протокол об административном правонарушении по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатки результатов исследования на бумажном носителе следует, что водитель Присич С.А. имеющий признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи в присутствии понятых добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора, что подтверждается соответствующими документами.

По результатам проведенного исследования у Присича С.А. было установлено состояние алкогольного опьянения: концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,309 мг/л. 

С результатами освидетельствования Присич С.А. ознакомлен и согласился, о чем свидетельствует акт освидетельствования на состояние опьянения и распечатка результатов исследования на бумажном носителе. Освидетельствование проведено с участием понятых, а также с применением видеозаписи.

У суда не имеется оснований не согласиться с приведенными в постановлении выводами мирового судьи о том, что освидетельствование Присича С.А. на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения проведено инспектором ДПС с соблюдением Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, при этом существенных нарушений процедуры освидетельствования не установлено, что подтверждается как исследованной судом видеозаписью, так и подробными показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора фио, не доверять которым оснований не имеется.

Доводы защитника о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством № 50 ЕВ 551338 от 24 августа 2024 года является недопустимым доказательством, а также что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №50 АА 417287 от 24 августа 2024 года была составлен инспектором ГИБДД в 11 часов 25 минут, однако реальное исследование Присича С.А. с применением технического средства измерения, было произведено 24 августа 2024 года в 11 часов 28 минут, то есть уже после фактического составления данного акта тщательно проверялись в ходе рассмотрения дела и мотивированно опровергнуты в постановлении мирового судьи.  

Объективных данных, свидетельствующих о том, что Присич С.А. был лишен реальной возможности указать на допущенные при проведении освидетельствования нарушения, в том числе выразить несогласие с результатами освидетельствования, из материалов дела не усматривается. 

Показания свидетелей фио и фио, которые по своему содержанию аналогичны показаниям данными ими мировому судье, бесспорно не свидетельствуют о том, что Присич С.А. в присутствии понятых выразил несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения, при том, что акт освидетельствования, в котором Присич С.А. выразил согласие с результатами освидетельствования об установлении у него состояния опьянения, был подписан данными понятыми без каких-либо замечаний, что последним и не оспаривалось. 

Вопреки доводам жалобы, все ходатайства, заявленные по данному делу, были рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление; адрес, дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья названного Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Постановление мирового судьи о назначении административного наказания Присичу С.А. в связи с совершением им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ соответствует вышеуказанным требованиям административного законодательства.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные мировым судьей и их оценка.  

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Присича С.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено и нашло свое подтверждение, что при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Присича С.А. к административной ответственности не нарушены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности Присича С.А. в совершении административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Присичу С.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1, КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 390 адрес от 27 декабря 2024 года, которым Присич фио, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.Л. Рассказова