Дело № 10-16/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 11 июля 2017 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шитикова М.А.,

при секретаре судебного заседания Артеевой Н.А.,

с участием прокурора отдела Прокуратуры Ненецкого автономного округа Беллевича Е.А.,

защитника – адвоката Казаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Казаковой Л.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ненецкого автономного округа от 23 мая 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, холостой, на иждивении имеющий двух несовершеннолетних детей, с неполным средним образованием, работающий в 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: Ненецкий автономный округ 

<

адрес>, проживающий по адресу: Ненецкий АО, 

<

адрес>, 

осужден в особом порядке без проведения судебного разбирательства за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный срок не избиралась, процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение защитника Казаковой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Беллевича Е.А., полагавшего необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им 14 марта 2017 года в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

С указанным приговором не согласилась защитник Казакова Л.В., в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи изменить, снизив назначенное судом наказание ФИО1 

В обоснование своих доводов указывает на то, что суд первой инстанции не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении второго несовершеннолетнего ребёнка в составе семьи ФИО1

От прокурора поступили письменные возражения на апелляционную жалобу защитника Казаковой Л.В., в которых он высказывает несогласие с доводами защитника и просит оставить приговор мирового судьи без изменения. Прокурор Беллевич Е.А. данные возражения поддержал в судебном заседании.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ненецкого автономного округа от 23 мая 2017 года подлежащим изменению. 

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершенного осужденным преступления соответствуют доказательствам, собранным по уголовному делу.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, по делу соблюдены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ является правильной, подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами и в апелляционной жалобе не оспаривается. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60, 61 УК РФ и части 7 статьи 316 УПК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции статьи 264.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в том числе о его имущественном положении и смягчающих наказание обстоятельств.

При этом судом были приняты во внимание обстоятельства, на которые защитник ссылается в своей апелляционной жалобе, в том числе наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, объяснение ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела, судом первой инстанции признано в качестве явки с повинной.

Судом апелляционной инстанции обоснованными признаются выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований к назначению наказания с применением правил ст. 64 и ст. 73 УК РФ. 

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, мировым судьёй не дано оценки наличию на иждивении ФИО1 второго несовершеннолетнего ребёнка в составе его семьи. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 настоящей статьи.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61 УК РФ, учёл в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. 

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 23 мая 2017 года следует, что ФИО1 проживает совместно с женой, её 18-летней дочерью и 16-летним сыном, а также их (ФИО1 и жены) совместным сыном. Имеют общий доход семьи в размере 50000 рублей, ведут общее хозяйство (оплачивают кредит за квартиру и коммунальные услуги). 

Таким образом, наличие на иждивении ФИО1 второго несовершеннолетнего ребёнка, подлежит учету наравне с признанным судом первой инстанции смягчающим наказание обстоятельством – наличием на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребёнка, и признании как смягчающее наказание обстоятельство, и влечет смягчение осужденному назначенной меры наказания.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие на иждивении ФИО1 второго несовершеннолетнего ребёнка, суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ненецкого автономного округа от 23 мая 2017 года в отношении ФИО1, изменить. 

На основании ст. 61 УК РФ признать обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей. 

Снизить ФИО1 назначенное наказание в виде обязательных работ до 160 (ста шестидесяти) часов. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ненецкого автономного округа от 23 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Казаковой Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> М.А. Шитиков