Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2301/2017 Альметьевского городского суда РТ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 августа 2017г. г.Альметьевск РТ дело № 2-2301/2017

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: 

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Хузиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альметьевского городского прокурора РТ в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России №16 по РТ к ФИО1 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Альметьевский городской прокурор РТ в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России №16 по РТ обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указывая, что по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011г. по 31.12.2013г. вынесено решение 2.15-46/4 от 27.05.2015г. о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислены суммы налога. По результатам проведенной проверки по заявлению налогового органа, в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 198 УК РФ. В дальнейшем постановлением Альметьевского городского суда РТ от 29.08.2016г. уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности, что является нереабилитирующим основанием. До настоящего времени обязанность по уплате налога в бюджет не исполнена.

Просит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета ущерб, причиненный преступлением, в размере 10492522,26 руб.

Участвующий в судебном заседании прокурор Салихов И.Р. и представитель Межрайонной ИФНС России №16 по РТ ФИО2 иск поддержали.

Ответчик ФИО1 на рассмотрение дела не явился, представитель ответчика- адвокат Меньщиков А.Д., участвующий на основании ордера, с иском не согласился.

Выслушав доводы прокурора, представителей МРИ ФНС России №16 по РТ и ответчика, исследовав материалы гражданского дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.11.2004г. ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица в Межрайонной ИФНС России №16 по РТ с присвоением ИНН №.

По результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011г. по 31.12.2013г. вынесено решение 2.15-46/4 от 27.05.2015г. о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в результате занижения налоговой базы, неуплату (неполную уплаты) НДС в результате завышения налоговых вычетов, доначислены суммы налога – на доходы физических лиц- 2825250 руб., на добавленную стоимость- 5359591 руб., штраф – 265109, 17 руб., пени – 2046923,31 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 14.03.2016г. в иске ИП ФИО1 к ИФНС России №16 по РТ о признании решения 2.15-46/4 от 27.05.2015г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным отказано. 

По результатам налоговой проверки в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 198 УК РФ.

Постановлением Альметьевского городского суда РТ от 29.08.2016г. уголовное дело прекращено по п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности, указанным постановлением суда установлено, что ФИО1 уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в размере 5137920,97 руб. и налога на доходы физического лица в сумме 2807402,29 руб. 

В силу ч. 4 ст. 47 НК РФ постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП по РТ от 17.01.2017г. возбуждено исполнительное производство на основании постановления №33 от 13.01.2017г., выданного ИФНС России №16 по РТ с предметом исполнения: произвести взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества должника ФИО1 в размере 10496810, 70 руб. в пользу взыскателя налогового органа.

Настоящий иск основан на неуплате ИП ФИО1 А.М. Щ. за тот же период НДФЛ и НДС в общей сумме 8184841 руб., штрафа – 265109, 17 руб., пени – 2046923,31 руб.

Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, закрепленная ст. 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. В соответствии с указанными нормами налогоплательщик обязан уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.

Отсутствие выплаты в полном объеме по исполнительному производству в отношении ИП ФИО1 на основании ранее вынесенного решения 2.15-46/4 от 27.05.2015г. налогового органа, с последующей выдачей исполнительного документа, не может являться основанием для взыскания таковых сумм как возмещения ущерба, причиненного государству, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ с физического лица ФИО1

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" отмечено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, как указано выше, решением 2.15-46/4 от 27.05.2015г. о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему доначислены суммы налога - 8184841 руб., штраф – 265109, 17 руб., пени – 2046923,31 руб.

В соответствии со ст. 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение.

Как следует из ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2001 N 88-О разъяснено, что исходя из особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя используется им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Следовательно, спецификой правового статуса граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, является то обстоятельство, что он выступает в гражданском обороте от своего собственного имени. Физическое лицо, осуществляя свою регистрацию в качестве предпринимателя, не утрачивает вместе с тем признаков физического лица, а обозначает характер своей деятельности.

Поскольку сумма, заявленная в иске, ранее была обращена к исполнению, осуществляется ее погашение, то оснований для удовлетворения настоящих исковых требований, не имеется.

Доводы прокурора и представителя МРИ ФНС России №16 по РТ о том, что в производстве Арбитражного суда РТ находится заявление ФНС России к ИП ФИО1 о признании несостоятельным(банкротом) и, что в случае удовлетворения указанных требований и после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, не имеют правового значения для разрешения данного спора и не могут являться основанием для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Альметьевского городского прокурора к ФИО1 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через ФИО3 в течение месяца со дня принятия.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья Альметьевскогогорсуда РТ: Хабибуллина Р.А.

Решение вступило в законную силу « »_____________________2017г.

Судья: