ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кимры 15 сентября 2020 года

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лефтер С.В., 

секретаря судебного заседания Пищаскиной К.А.,

с участием государственного обвинителя Кочергина С.А., 

потерпевшей В.Т.Д.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Дмитриевой Н.А., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в зале Кимрского городского суда Тверской области материалы уголовного дела, по которому 

ФИО1, 

<

****>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Судом установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, и его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Потерпевшая В.Т.Д. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указывая, что виновный загладил причиненный вред, претензий к подсудимому она не имеет, между ними достигнуто примирение, к уголовной ответственности привлекать ФИО1 не желает. Порядок и последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны. Волеизъявление на прекращение уголовного дела является добровольным.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник Дмитриева Н.А., не оспаривая квалификацию содеянного, дали согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного потерпевшей вреда. Основания и право прекращения уголовного дела подсудимому понятны, волеизъявление является добровольным.

Государственный обвинитель Кочергина С.А. не возражал в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного преследования за примирением сторон по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит ходатайство потерпевшей В.Т.Д. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Суд учитывает, что ФИО1 не судим №*), совершил преступление впервые по неосторожности, небольшой тяжести, загладил причиненный вред потерпевшей (№* которая ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением, согласна на прекращение уголовного дела. По месту жительства и месту работы характеризуется положительно (л№*), у врача нарколога и психиатра на учетах не состоит (№*). Основания и право прекращения уголовного дела подсудимому и потерпевшей понятны, волеизъявления их являются добровольными. У суда не имеется оснований ставить под сомнение обстоятельства примирения потерпевшей В.Т.Д. с обвиняемым ФИО1

По смыслу закона заглаживание причиненного вреда определяется самим потерпевшим. Оснований, предусмотренных законом, для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении дела нет. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Мера пресечения не избиралась.

Согласно п. 5, 7 ч.2 ст. 131 и ч.9 ст. 132 УПК РФ суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, подлежат взысканию с лица, в отношении которого уголовное дело прекращено.

Оснований от освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек не имеется, в связи с чем, сумма, израсходованная на проведение автотехнической экспертизы, в размере 14 935 рублей 69 копеек подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 14 935 (четырнадцать тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 69 (шестьдесят девять) копеек (счет АНО Судебной экспертизы «Лаборатория СУДЭКС» №*).

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- автомобиль марки «LADA 210740» государственный регистрационный знак №*, находящийся на ответственном хранении ФИО1, возвратить по принадлежности ФИО1 зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.В. Лефтер

1версия для печати